Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 15АП-15774/12

город Ростов-на-Дону

22 января 2013 г.

дело N А53-22399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газсервис": представитель Топал Е.У., доверенность от 15.01.2013; директор Чачхалия М.Л., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Ингео-Проект": представитель Долгоносов А.Н., доверенность N 195 от 18.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу N А53-22399/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газсервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ингео-Проект"

о взыскании пени,

и по встречному иску о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - ООО "Газсервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ингео-Проект" (далее - ООО "Ингео-Проект") о взыскании пени в размере 81 261 рубля 29 копеек по договору подряда N 1008-11 от 01.06.2011.

Определением от 07.08.2012 судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Ингео-Проект" о взыскании 162 545 рублей задолженности.

Определением от 27.09.2012 настоящее дело объединено с делом А53-17055/12 по иску ООО "Ингео-Проект" к ООО "Газсервис" о расторжении договора подряда N 1008-11 от 01.06.2011, встречному иску ООО "Газсервис" о взыскании с ООО "Ингео-Проект" суммы предварительной оплаты в размере 162 500 рублей по договору подряда N 1008-11 от 01.06.2011.

Решением от 24.10.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Газсервис" о взыскании 81 261 рубля 29 копеек пени и 162 500 рублей аванса отказано.

Исковые требования ООО "Ингео-Проект" удовлетворены. Договор подряда N 1008-11 от 01.06.2011, заключенный между ООО "Газсервис" и ООО "Ингео-Проект", расторгнут.

С ООО "Газсервис" в пользу ООО "Ингео-Проект" взыскано 162 545 рублей задолженности, а также 9 877 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газсервис" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что, несмотря на неоднократные напоминания о необходимости выполнить проектно-изыскательские работы согласно предъявленным требованиям, а так же в нарушение положений ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.1. договора подряда N 1008-1 от 01.06.2011, ООО "Ингео-Проект" не выполнило своих договорных обязательств и разработало проектную документацию для прокладки трассы газопровода подземным способом. Суд ошибочно указал на тот факт, что при выполнении работ по прокладке газопровода ООО "Газсервис" использовало разработанную ООО "Ингео-Проект" проектную документацию, в то время как ООО "Газсервис" результатом работ не воспользовалось.

Представители ООО "Газсервис" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ингео-Проект" в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО "Газсервис" (заказчик) и ООО "Ингео-Проект" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1008-11, согласно которому подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Расширение системы газоснабжения в г. Шахты Ростовской области в части закольцовки ГРПШ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 с существующим наземным газопроводом низкого давления в пос. бывшей шахты им. Октябрьской Революции", а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Сроки сдачи работ согласованы в календарном плане выполнения работ (приложение N 2) до 02.09.2011.

Согласно разделу 2 договора за выполненные проектные работы заказчик перечисляет подрядчику 325 045 рублей 19 копеек. Оплата за выполнение работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с календарным планом: предоплата в размере 50 % от договорной суммы на основании счета, выставленного подрядчиком, до начала производства работ и последующие расчеты поэтапно.

Согласно п. 7.1 срок действия договора устанавливается с даты его подписания обеими сторонами до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, ООО "Газсервис" внесло предоплату по договору в сумме 162 500 рублей платежными поручениями N 536 от 12.08.2011 на сумму 94 790 рублей, N 669 от 08.09.2011 на сумму 67 710 рублей.

22.03.2012 ООО "Ингео-проект" направило заказчику письмо о готовности проектной документации с предложением ее получить и подписать накладные.

18.06.2012 ООО "Газсервис" направило ООО "Ингео-проект" претензию с требованием оплатить пеню, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием обращения в суд с исковыми требованиями.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения подрядчиком, при наличии его вины, сроков этапа работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 25 % от суммы стоимости этапа работ.

ООО "Газсервис" представлен расчет неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору с применением 25 % от стоимости этапа работ.

ООО "Ингео-проект" указало, что просрочка исполнения обязательства по разработке проектной документации произошла в связи с неисполнением заказчиком обязательств по передаче технической документации, необходимой для разработки проектной документации.

Письмом от 15.08.2011 ООО "Ингео-проект" уведомило заказчика о необходимости представления исходных данных для проектирования и необходимости переноса сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, задание на проектирование было утверждено сторонами только 07.09.2011, при этом согласно п. 12.1.5 заказчик обязался представить подрядчику исходные данные для проектирования, в том числе согласованные схемы М1:500 трасс газопроводов.

В представленных в материалы дела схемах 1:500 трасс газопроводов указаны даты их согласования с Департаментом архитектуры и градостроительства г. Шахты -07.12.2011, с ОАО "Шахтымежрайгаз" - 10.10.2011.

В силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что требования ООО "Газсервис" о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку исходные данные были предоставлены подрядчику после истечения срока выполнения обязательств, вина подрядчика в нарушении сроков истцом не доказана.

Апелляционная жалоба доводов относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не содержит, ООО "Газсервис" не согласно с оставлением без удовлетворения требования о взыскании с ООО "Ингео-Проект" суммы предварительной оплаты в размере 162 500 рублей.

Факт надлежащего исполнения ООО "Ингео-Проект" взятых на себя обязательств по разработке документации по объекту "Расширение системы газоснабжения в г. Шахты Ростовской области в части закольцовки ГРПШ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 с существующим наземным газопроводом низкого давления в пос. бывшей шахты им. Октябрьской Революции" подтвержден представленной в дело копией проекта.

Поскольку в техническом задании на производство топо-геодезических изысканий от 06.09.2011 и схемах прокладки газопровода, утвержденных ООО "Газсервис", указано, что газопровод прокладывается как надземным, так и подземным способом, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Газсервис" не доказан факт ненадлежащем выполнения работ подрядчиком, исковые требования о возврате аванса правомерно отклонены.

ООО "Ингео-Проект" предъявило встречные требования о расторжении договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что ООО "Ингео-Проект" соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты работ, что является существенным нарушением, исковые требования о расторжении договора правомерно удовлетворены судом.

Поскольку судом установлен факт выполнения работ по договору подряда N 1008-11 от 01.06.2011, факт наличия задолженности ООО "Газсервис" перед ООО "Ингео-Проект" в размере 162 545 рублей подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ООО "Газсервис" не оспорен требования ООО "Ингео-Проект" о взыскании задолженности в размере 162 545 рублей законны, обоснованны и правомерно удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу N А53-22399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева