Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 05АП-11142/12

г. Владивосток

24 января 2013 г.

Дело N А51-1066/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-11142/2012

на определение от 29.10.2012 года

судьи Лошаковой А.А.

по делу N А51-1066/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрост" (ИНН 2508072873, ОГРН 1062508028879, дата регистрации: 20.03.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата

регистрации: 26.05.1951)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя, от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрост" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Находскинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и комиссии банка в размере 900 руб.

Определением от 29.10.2012 с Находкинской таможни в пользу ООО "Фрост" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и комиссия банка в сумме 900 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что согласно положениям постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения" сумма судебных издержек истца по настоящему делу не должна превышать 10 000 рублей, поскольку представителем было составлено исковое заявление и по делу было проведено всего одно судебное заседание.

Извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу.

Стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса (пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, должен соблюдаться необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (данная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно условиям заключенного заявителем (клиент) и ООО "Территория права" (юридический представитель) договора на оказание юридических услуг от N 270511/6 от 27.05.2011. Предмет и цена договора установлены в разделах 1 и 3 договора.

Так, анализ материалов в отношении должника - Находкинская таможня и осуществление досудебной претензионной работы с должником (по ДТ N 10714040/110809/0009177) составлял 1 000 рублей; организация искового производства, подготовка пакета документов, необходимого для искового производства - 7 000 рублей; представительство и отстаивание интересов клиента в Арбитражном суде Приморского края (по ДТ N10714040/110809/0009177) - 22 000 рублей; представительство и отстаивание интересов клиента в апелляционной инстанции - 10 000 рублей.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в Арбитражном суде Приморского края интересы заявителя представлял Хорьков В.А., который участвовал в предварительном судебном заседании 22.02.2012 и судебном разбирательстве 27.03.2012 и от имени которого подписано заявление.

В подтверждение несения заявителем судебных расходов, в частности в размере 30 900 рублей, заявитель представил в дело акт выполненных работ N 270511/6 от 23.08.2012, чек-ордер от 13.08.2012 на сумму 30 000 рублей, из которого следует, что за перечисление вознаграждения представителю с заявителя банком удержана комиссия в размере 900 рублей.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что таможенный орган в суде первой инстанции не доказал чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов.

Фактически арбитражный суд оценивает не цену работы (услуг), формируемую представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем критерием такой оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Доводы таможенного органа о том, что настоящий спор не является сложным, поскольку имеется устоявшаяся судебная практика, фактическое оформление иска носило технический характер (внесение нового номера ДТ), наличия утверждённых Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальных ставок вознаграждения на оплату услуг представителей, не оправдывают обстоятельство чрезмерности заявленных расходов, не опровергают фактического несения заявителем затрат, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые документально подтверждены, и не могут быть буквально поставлены в зависимость от регионально установленных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (заявленная к взысканию сумма значительно не превышает минимальный порог региональных цен за оказываемую юридическую помощь).

Таким образом, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, в том числе количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя заявителя и подготовкой процессуальных документов (в том числе заявления), сложившуюся минимальную стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), категорию спора, суд первой инстанции правомерно счёл разумной компенсацией несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30 900 рублей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает определение Арбитражного суда Приморского края 29.10.2012 по настоящему делу законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2012 года по делу N А51-1066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко