Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 02АП-7694/12

г. Киров

23 января 2013 г.

Дело N А29-4092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя ответчика (ООО"Управляющая компания "Универсал") Мишариной Е.С., действующей на основании доверенности от 21.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усинский городской информационный центр"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2012 по делу N А29-4092/2012, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Усинский городской информационный центр" (ИНН: 1106024010, ОГРН: 1081106000744)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсал", финансируемому собственником учреждению "Издательство "Трибуна" (ИНН: 1101485427, ОГРН: 1031100406765), Овчинникову Владимир,

третье лицо: Цыпящук Ирина Анатольевна (ОГРН: 304110615900130),

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усинский городской информационный центр" (далее - истец, ООО "УГИЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсал" (далее - ответчик, ООО УК "Универсал"), финансируемому собственником учреждению "Издательство "Трибуна" (далее - второй ответчик, Издательство), Овчинникову Владимиру (далее - третий ответчик, автор, Овчинников В.) об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вынесения и вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, высказанные им и опубликованные 03.02.2012 в интернет газете "Трибуна" в статье под названием "Трубы текут", путем опубликования опровержения за свой счет на сайте интернет-газеты "Трибуна".

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил:

1. признать несоответствующими действительности сведения, сообщенные представителем ответчика (директором ООО УК "Универсал" - Цыпящук Ириной Анатольевной) для публикации в газете "Трибуна" в статье о проводившемся в городе Усинске митинге, организованном ООО УК "Универсал", под названием "Коммунальный тупик", а именно сведение о том, что: "Люди квартплату вносили в УГИЦ, а на счета нашей управляющей компании ничего не поступило. Таким образом "зависло" полмиллиона рублей";

2. признать порочащими деловую репутацию ООО "УГИЦ" сведения, сообщенные представителем ответчика (директором ООО УК "Универсал" - Цыпящук Ириной Анатольевной) для публикации в газете "Трибуна" в статье о проводившемся в городе Усинске митинге, организованном ООО УК "Универсал", под названием "Коммунальный тупик", а именно сведение о том, что: "Люди квартплату вносили в УГИЦ, а на счета нашей управляющей компании ничего не поступило. Таким образом "зависло" полмиллиона рублей";

3. обязать ответчика в десятидневный срок с момента вынесения и вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО "УГИЦ" сведения, опубликованные в статье о проводившемся в городе Усинске митинге, в газете "Трибуна" 03.02.2012 в статье под названием "Коммунальный тупик", путем опубликования за свой счет опровержения на официальном сайте газеты "Трибуна" (www.tribuna.nad.ru), а именно сведение о том, что: "Люди квартплату вносили в УГИЦ, а на счета нашей управляющей компании ничего не поступило. Таким образом "зависло" полмиллиона рублей".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Цыпящук Ирина Анатольевна (далее - третье лицо, Цыпящук И.А.).

ООО УК "Универсал" в своем отзыве исковые требования не признавало на том основании, что в данном выступлении директор ООО УК "Универсал" Цыпящук И.А. высказывала свое личное мнение. В тексте статьи отсутствует какая-либо ссылка на несоблюдение ООО "УГИЦ" требований закона, кроме того сведения о не перечислении ответчиком денежных средств соответствуют действительности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, ответы Прокуратуры г. Усинска от 30.12.2011 и от 10.01.2012 не доказывают достоверность распространенных ответчиком сведений, поскольку в них отсутствуют данные о размере неперечисленных денежных средств (директором ООО УК "Универсал" распространены сведения о том, что "зависло" полмиллиона рублей), а также отсутствуют указание на наличие нарушений действующего законодательства со стороны ООО "УГИЦ". Истец считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ООО "УГИЦ" платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств от жителей домов N 3 и N 5 по ул. Воркутинская, в полном объеме. ООО "УГИЦ" полагает, что для вынесения законного, документально обоснованного решения, суд первой инстанции должен был удовлетворить ходатайство истца о запросе материалов проверок в отношении ООО "УГИЦ" из Прокуратуры г. Усинска и ОМВД Российской Федерации по г. Усинску. Заявитель указывает, что сведения, распространенные директором ответчика являются порочащими, так как опосредованно содержат утверждения о нарушении ООО "УГИЦ" действующего законодательства, а именно неисполнении денежного обязательства; недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. В жалобе содержится ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Усинский городской информационный центр" об истребовании из Прокуратуры г. Усинска и ОМВД РФ по г. Усинску материалов проверок

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсал" в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что оспариваемые слова директора не содержат сведений, что именно ООО "УГИЦ" виновно в неперечислении денежных средств граждан, в тексте указываются и другие участники конфликта, нельзя рассматривать отдельно взятую фразу из целой статьи, поскольку статья имеет иной смысл, нежели опорочить честь и деловую репутацию истца.

Рассмотрение жалобы было отложено до 22.01.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсал" обратилось с ходатайством об участии в заседании с использованием видеоконференц-связи.

Определением от 18.12.2012 ходатайство было удовлетворено, представить ответчика участвовал в заседании.

Заявитель жалобы обратился с ходатайством об отложении заседания в связи с временной нетрудоспособностью представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 на официальном сайте газеты "Трибуна" (www.tribuna.nad.ru) была опубликована статья под названием "Коммунальный тупик".

Посчитав фразу "Люди квартплату вносили в УГИЦ, а на счета нашей управляющей компании ничего не поступило. Таким образом "зависло" полмиллиона рублей" не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам.

Предусмотренный статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск в отношении истца, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемой информации подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "УГИЦ" - расчетная организация, основным видом деятельности которой является выполнение функций по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги и дальнейшему их перечислению на расчетные счета управляющих многококвартирными жилыми домами компаний.

Истец считает сведения, распространенные директором ответчика, порочащими, так как они опосредованно содержат утверждения о нарушении ООО "УГИЦ" действующего законодательства, а именно неисполнения денежного обязательства; недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Однако из анализа текста статьи "Коммунальный тупик" не следует, что именно ООО "УГИЦ" виновно в неперечислении денежных средств ООО УК "Универсал". Фраза "Люди квартплату вносили в УГИЦ, а на счета нашей управляющей компании ничего не поступило. Таким образом "зависло" полмиллиона рублей" содержит сведения только о внесении денежных средств в ООО "УГИЦ". Кроме ООО "УГИЦ" в статье также фигурируют ООО "КомСервис" - прежняя управляющая компания и должностные лица администрации г. Усинска.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО УК "Универсал" прокурору г. Усинска N 1139 от 19.12.2011 с просьбой разобраться с действиями ООО "УГИЦ" в отношении денежных средств населения и неправомерного удержания денежных средств ООО УК "Универсал".

В ответе N 1-543в-2011 от 30.12.2011 на указанное письмо прокурор г. Усинска сообщил, что в связи с вступлением в законную силу решений Усинского городского суда о признании недействительным голосования по выбору управляющей компании ООО "КомСервис" (встречным искам Никишиной Н.А.) и на основании письма генерального директора ООО "КомСервис" от 16.11.2011 о вступлении в силу решений, направленного в адрес ООО "УГИЦ" и полученного 21.11.2011, ООО "УГИЦ" в конце ноября прекратило производить начисление платы за жилищную услугу жильцам многоквартирных домов N 3 и N 5 по ул. Воркутинской г. Усинска. Поскольку платежные документы ООО "УГИЦ" формируются до 10 числа каждого месяца, а также действия в октябре 2011 года трехстороннего договора, счета по оплате ЖКУ за октябрь 2011 года жильцам многоквартирных домов по ул. Воркутинской г. Усинска были выставлены законно. Вместе с тем, проверкой установлено, что полученные ООО "УГИЦ" в ноябре 2011 года денежные средства от жильцов указанных домов за оказанные в октябре 2011 года услуги: содержание и текущий ремонт, вывоз и утилизация ТБО, уборка мусоропровода, не были перечислены ООО УК "Универсал".

Аналогичный ответ содержится в письме прокурора г. Усинска N 7-530-11/920 от 10.01.2012, направленный Никишиной Н.А.

Также в материалы дела акты приложены приемо-передачи сведений об оплате населением многоквартирных домов N N 3, 5 по ул. Воркутинской за период с 1.10.2011 по 31.10.2011 на общую сумму задолженности 530 616 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что сведения, сообщенные директором ООО УК "Универсал", не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию истца, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства и не усматривается указание на такое поведение истца или осуществление им предпринимательской деятельности, которые умаляют его деловую репутацию. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что спорные высказывания в статье не соответствуют действительности. Ссылка на размер денежных средств основана на актах приемо-передачи сведений об оплате, употребление директором УК термина "зависло" нельзя расценивать относящимся непосредственно к истцу. Доказательств того, что материалы проверок, истребуемые истцом, были необходимы для более полного исследования обстоятельств дела, истцом не представлено. Также отсутствуют доказательства о невозможности самостоятельного представления документов суду.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Усинский городской информационный центр" об истребовании из Прокуратуры г. Усинска и ОМВД РФ по г. Усинску материалов проверок и отложении заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2012 по делу N А29-4092/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усинский городской информационный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М.Дьяконова