Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 07АП-11291/12

г. Томск

23 января 2013 г.

Дело N А27-15050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Клекнер Е.П. по доверенности N 36/12/ВП от 15.03.2012 года (сроком 3 года)

от заинтересованного лица: Хованов И.А. по доверенности N 5 от 06.11.2012 года (сроком до 05.11.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 ноября 2012 года по делу N А27-15050/2012 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс-Переработка", г. Новокузнецк (ИНН 4217126359, ОГРН 1104217005034)

к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово

о признании незаконным приказа N 476 от 18.07.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторресурс-Переработка" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным приказа N 476 от 18.07.2012 года Южно-Сибирского управления Ростехнадзора (далее по текст - Управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов"; об обязании Управления Ростехнадзора выдать лицензию на осуществление деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" в установленном законом порядке на основании заявления от 16.05.2012 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт заинтересованного лица соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражный суд вышел за рамки своих полномочий, обязав Управление Ростехнадзора принять решение о выдаче заявителю лицензии.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства представителем Управлением Ростехнадзора даны пояснения об изменении наименования заинтересованного лица с Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в связи с внесением 19.10.2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении наименования юридического лица. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством серии 22 N 003689573 от 20.03.2000 года, серии 22 N 003695707 от 19.10.2012 года, Приказом N 577 от 12.10.2012 года (указанные документы приобщены к материалам дела).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество 16.05.2012 года обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением N 1 к Федеральному Закону от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением использования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий, хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением N1 к Федеральному Закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, хранения муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий, использование, эксплуатация оборудования, работающего под давлением 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

На основании части 2 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в отношении соискателя лицензии проведена документарная проверка.

Согласно распоряжению Управления Ростехнадзора от 29.05.2012 года N 1832р с 04.06.2012 года по 08.06.2012 года проведена внеплановая выездная проверка.

В период подачи заявления и проведения документарной проверки в отношении Общества действовало Положение "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 года N 599.

В ходе документарной проверки Управлением Ростехнадзора рассмотрены документы, представленные заявителем в целях оценки соответствия содержащихся в них сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 Закона о лицензировании, а также сведения о соискателе лицензии или лицензиате, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах. Нарушений при проведении документарной проверки не выявлено. При проведении проверки заинтересованное лицо учитывало нормы Положения N 599.

На момент проведения выездной проверки вступило в действие Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года N 454.

При проведении внеплановой выездной проверки заинтересованным лицом выявлено нарушение подпункта "з" пункта 4 Положения N 454, а именно: отсутствие разработанных в установленном порядке и получивших положительное заключение экспертизы промышленной безопасности планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасных производственных объектах в соответствии со статьями 10 и 13 Федерального закона N 116-ФЗ.

Приказом от 18.07.2012 года N 476 Обществу в получении лицензии отказано, ввиду нарушения подпункта "з" пункта 4 Положения N454.

Полагая указанный выше приказ незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Основанием отказа в предоставлении лицензии является: 1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; 2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; 3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

В соответствии со статьей 19 Закона о лицензировании, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

В отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры (часть 2 статьи 19).

В соответствии с частью 2 настоящей статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии (часть 3 статьи 19).

Предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах (часть 4 статьи 19).

Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 настоящего Федерального закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (часть 5 статьи 19).

Статьей 13 Закона о лицензировании определены содержание заявления и перечень документов, необходимых для получения лицензии.

Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии указывать в заявлении о предоставлении лицензии сведения, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи, и представлять документы, не предусмотренные частью 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 13).

В течение трех рабочих дней со дня представления надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов, которые представлены соискателем лицензии в соответствии с частью 8 настоящей статьи, лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 1 и (или) 3 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата (часть 9 статьи 13).

В соответствии с пунктом 7 Положения N 599 для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указывает виды работ (услуг) в соответствии с перечнем, предусмотренным приложением к настоящему Положению, и документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также: а) копии документов, подтверждающих наличие у него на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного производственного объекта; б) копию разрешения на ввод в эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта или копию заключения экспертизы промышленной безопасности; в) копию декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта; г) копии разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств, выданных в установленном порядке Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору; д) копию договора страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте; е) копии документов (дипломов, аттестатов, свидетельств) о квалификации работников.

Пунктом 8 указанного положения установлено, что лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных настоящим Положением.

Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 года N 599, предусмотрено, что при рассмотрении заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных им документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом по существу не оспаривается, что Обществом для проверки представлены все необходимые для получения лицензии документы.

Положением N 599 от 12.08.2008 года не была установлена обязанность соискателя лицензии по представлению с заявлением положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасных производственных объектах.

Как было указано выше, основанием для отказа в выдаче лицензии послужило отсутствие только данного документа.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что законы и иные нормативные акты не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 г. N 454 не содержит положений о применении обратной силы к ранее возникшим отношениям, а именно о применении пункта 7 Положения N 454 к лицам, подавшим заявление о предоставлении лицензии до принятия указанного постановления и введения его в действие.

Данное обстоятельство представителем апеллянта в судебном заседании не оспаривалось.

Положение N 454 устанавливает отдельно лицензионные требования к соискателю лицензии (пункт 4) и к лицензиату (пункт 5).

Таким образом, поскольку Обществом заявление о предоставлении лицензии подано 16.05.2012 года, до принятия Положения N 454, на него не могут быть распространены действия пункта 4 Положения N 454.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 29.05.2012 года N 1832р также следует, что проверка полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии осуществляется на основании Положения N 599.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае у заинтересованного лица отсутствовало такое основание (пункт 2 части 7 статьи 14 Закона о лицензировании) для отказа в предоставлении лицензии как несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, поскольку представленные Обществом с заявлением о выдаче лицензии документы соответствовали Положению N 599 и были приняты Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что выездная проверка проводилась уже после введения в действие Положения N 454, является несостоятельной, поскольку проведение проверки после вступления в действие указанного Положения (при том, что такая проверка могла быть проведена ранее), с учетом поступления заявления 16.05.2012 года не имеет правового значения и не свидетельствует о правомерности применения указанного Положения к правоотношениям, возникшим до его принятия.

Более того, заявителем в материалы дела представлены письмо Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от 30.08.2012 года N 44121 об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности (с приложением заключения экспертизы промышленной безопасности N 3510-ИД-2012); письмо Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от 30.08.2012 года N 44120 об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности (с приложением заключения экспертизы промышленной безопасности N 3509-ИД-2012).

В судебном заседании представитель апеллянта не оспаривал факт того, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, основания, положенные в основу принятия заинтересованным лицом Приказа N 476 от 18.07.2012 года, отсутствовали.

Таким образом, поскольку иные основания к отказу в выдаче лицензии в приказе N 476 от 18.07.2012 года Управления Ростехнадзора об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал указанный выше ненормативный правовой акт заинтересованного лица несоответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу приведенных нормативных положений суд исполняет соответствующую процессуальную обязанность лишь при наличии к тому определенных процессуальных предпосылок. Суд должен избрать конкретный способ устранения указанных нарушений. Выбор такого способа осуществляется судом на основе установленных по делу обстоятельств и соответствующих полномочий заинтересованного лица.

Как было указано выше, на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, Обществом в материалы дела представлены доказательства соответствия документов, представленных в Управления Ростехнадзора для получения лицензии требованиям, в том числе, Положения N 454.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел необходимым обязать Южно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем принятия в установленном законом порядке решения о выдаче ООО "Вторресурс-Переработка" лицензии на осуществление деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" на основании заявления от 16.05.2012 года.

Названная мера, как того требует пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлена на устранение нарушенных оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя. При этом, по мнению апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае арбитражный суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не подменяет уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Ссылка заинтересованного лица на судебную практику арбитражных судов не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как указанный в жалобе судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса НК РФ, как освобождающих апеллянта от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2012 года по делу N А27-15050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Жданова Л.И.