Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 13АП-25102/12 (ключевые темы: денежное обязательство - экспертная комиссия - задолженность - перевод долга - зачисление денежных средств)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 13АП-25102/12

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 г.

Дело N А26-7217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.,

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от истца: Устинова О.А. по доверенности от 01.08.2012,

от ответчика: не явился,

от 3-го лица: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КарелСтройГорИнвест" (регистрационный номер 13АП-25102/2012) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2012 по делу N А26-7217/2012 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО "Природресурс"

к ООО "КарелСтройГорИнвест" 3-е лицо: ООО "Торгово-Промышленная компания "Бакор"

о взыскании 2 841 806 руб. 20 коп.,

установил:

Истец (подрядчик) обратился в суд с иском к ответчику (правопреемнику заказчика) о взыскании 2 841 806 руб. 20 коп. договорной задолженности и пеней.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал денежное требование возникшим и не прекращенным в установленном законом порядке.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно о запросе сведений в ОАО Банк "Возрождение" (в котором открыт счет истца) о перечислениях на счет ООО "Природресурс" за период с 04.08.2006 по 2011 год денежных средств инвесторами ответчика и третьего лица. Также судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об обоснованности и законности требований ООО "Природоресурс" к ООО "КарелСтройГорИнвест", поскольку свои обязательства по договору стороной истца не выполнены в полном объеме. Судом необоснованно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, сумма основного долга составляет 2 037 800 руб., а сумма пени за просрочку платежа - 804 006 руб. 20 коп.

Истец в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, пояснив о переводе в 2010 году долга третьего лица на ответчика, который об основаниях возникновения и размере денежного обязательства по фактам ранее выполненных работ был осведомлен и не оспаривал размер и существование задолженности в суде первой инстанции, как и не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил о самостоятельном запросе сведений из ОАО Банк "Возрождение", которые не подтверждают прекращение спорного денежного обязательства.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя, третьего лица по правилам частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы о запросе и приобщении дополнительных доказательств за неотносимостью к основанию заявленного иска, и в соответствии с толкованием норм процессуального права в порядке части 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не принято к рассмотрению апелляционного суда заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционный жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Природресурс" (подрядчиком) и ООО "ТПК "Бакор" (заказчиком) был заключен договор N 16-2006 от 04.08.2006. В соответствии с условиями договора ООО "Природресурс" обязалось выполнить работы по геологической оценке месторождения строительного камня Кирккомяки, с подсчетом запасов по категориям С1 и С2, подготовку месторождения к освоению - топографо-геодезические работы и инженерно-геологические испытания; а ООО "ТПК "Бакор" обязалось принять результат работ и оплатить его. Заказчик утвердил техническое задание; дополнительными соглашениями от 30.05.2007 и от 20.10.2008 стороны согласовали объем и стоимость работ. В протоколе от 14.12.2009 стороны определили, что геологоразведочные работы выполнены правильно, отчет ООО "Природресурс" соответствует всем необходимым требованиям. Заключением экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых отчет утвержден; Приказом Министерства природных ресурсов РК N 169 от 05.05.2010 заключение экспертной комиссии утверждено. Выполнение работ подтверждено актами от 02.05.2007, от 30.06.2008, от 14.12.2009. Стоимость выполненных работ составила 3 132 800 руб. Заказчик в рамках исполнения своих обязательств оплатил выполненные работы частично, на сумму 1 095 000 руб. Задолженность составляет 2 037 800 руб.

В дальнейшем между ООО "Природресурс", ООО "ТПК "Бакор" и ООО "КарелСтройГорИнвест" был заключен договор от 07.11.2010 о приеме-передаче обязательств, согласно которому ООО "КарелСтройГорИнвест" приняло от ООО "ТПК "Бакор" все обязательства по договору N 16-2006, в том числе по оплате задолженности.

Учитывая неисполнение ответчиком принятого долгового обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необоснованном нарушении права подрядчика на оплату выполненных работ и восстановил его заявленным способом, в том числе применив меру ответственности в договорном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие нормам права и не образующие условий прекращения спорного денежного обязательства или признания не возникшим.

В пунктах 1.1.2, 1.3 трехстороннего договора "о приеме - передаче обязательств" ответчиком подтверждена осведомленность о наличии задолженности заказчика по договору N 16-2006 от 04.08.2006 и дополнительными соглашениями к нему, в том числе по актам приемки выполненных работ на месторождении "Кирккомяки" от 30.06.2008 и от 14.12.2009.

Пункт 3.2 указанного соглашения о переводе долга предусматривает обязанность ООО "КарелСтройГорИнвест" по полной оплате работ ООО "Природоресурс", которая считается исполненной с момента зачисления денежных средств на счет кредитора или внесения в кассу последнего.

Доказательств исполнения принятого денежного обязательства, соответствующих статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Фактические обстоятельства, приведенные в основании иска, в суде первой инстанции не опровергались ответчиком, вследствие чего подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Правовая позиция подателя апелляционной жалобы не соответствует статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей односторонний отказ от договора.

Ни договор перевода долга, ни акты, указанные в качестве оснований возникновения спорного денежного обязательства, не оспорены, и влекут соответствующие правовые последствия, в том числе связанные с мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 3 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, аудиозаписи судебного заседания, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не было сделано.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен