Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 10АП-9352/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А41-29853/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью фирма "Экспресс" (ИНН: 5040007386, ОГРН: 1035000703209): Носов И.И. - по доверенности от 15.10.2012,

от ответчика, Администрации городского округа Балашиха Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Щукиной Людмилы Ивановны (ИНН: 5001001060, ОГРН: 1025000509423): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, закрытого акционерного общества Агрофирма "Первое Мая" (ИНН: 5001000588, ОГРН: 1025000514967): Зайцев А.Н. - по доверенности от 15.01.2013,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН: 5044046072, ОГРН: 1045008862370): Зайцев А.Н. - по доверенности от 27.08.2012,

от третьего лица, Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Экспресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу N А41-29853/11, принятое судьей Калининой Н.С., по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Экспресс" к Администрации городского округа Балашиха Московской области, индивидуальному предпринимателю Щукиной Людмиле Ивановне, с участием в деле в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества Агрофирма "Первое Мая", общества с ограниченной ответственностью "Легион", Управления Росреестра по Московской области, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отсутствующим и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Экспресс" (далее по тексту - ООО фирма "Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области со следующими исковыми требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

к Администрации городского округа Балашиха Московской области - о признании за ООО фирма "Экспресс" права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилого здания магазина площадью 339,5 кв.м., инвентарный номер 001:001-7491(7491), лит. Б, Б1б, 1 этажный, и нежилого здания павильон общей площадью 47,2 кв.м., инвентарный номер 001:001-7491(7491), лит. В, расположенные по адресу: Московская область, Балашихинский район, село Щитниково, д. 161;

к индивидуальному предпринимателю Щукиной Людмиле Ивановне (далее по тексту - ИП Щукина Л.И.) - о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Щукиной Л.И. на объекты недвижимого имущества: нежилого здания магазина площадью 339,5 кв.м., инвентарный номер 001:001-7491(7491) лит. Б, Б1б, 1 этажный, и нежилого здания павильон общей площадью 47,2 кв.м. инвентарный номер: 001:001-7491(7491), лит. В, расположенные по адресу: Московская область, Балашихинский район, село Щитниково, д. 161.

Кроме того, ООО фирма "Экспресс" заявило требование о признании ненормативных правовых актов Администрации городского округа Балашиха Московской области недействительными, а именно: разрешение на строительство от 06.05.2011 и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от 01.06.2011, выданных в отношении вышеуказанных зданий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО Агрофирма "Первое Мая".

Определением суда от 27.02.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Легион".

Определением от 02.04.2012 судом первой инстанции принят отказ истца от исковых требований к ООО "Легион". Производство по делу в отношении ООО "Легион" прекращено. Указанным определением ООО "Легион" и Управление Росреестра по Московской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (том 3, л.д. 38-39).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 5, л.д. 61-63).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО фирма "Экспресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 5, л.д. 71-73).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьих лиц возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.1992 года между Пехра-Покровской сельской администрацией (арендодатель) и ООО фирма "Экспресс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка в с. Щитниково, согласно условиям которого арендодатель передает а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,35 га, расположенный в районе деревни Щитниково для размещения магазина "Все для дома" с подсобными помещениями для хранения материалов (том 1, л.д. 39-41).

Постановлением Главы Пехра-Покровской сельской администрации Балашихинского района Московской области от 29.12.1993 N 163 ООО фирма "Экспресс" был предоставлен земельный участок общей площадью 0,35 га в аренду сроком на 10 лет, для размещения магазина "Все для дома" и организации торговли строительными материалами с правом выкупа (том 1, л.д. 47).

Постановлением N 16 от 07.02.1994 утверждены границы земельного участка, общей площадью 0,4647 га отведенного ООО фирме "Экспресс" 27.12.1993 в д. Щитниково по фактическому пользованию (том 1, л.д. 48).

Постановлением N 3 от 11.01.1996 ООО фирме "Экспресс" было разрешено строительство магазина в селе Щитниково на арендуемом истцом земельном участке (том 1, л.д. 49).

Распоряжением Главы Пехра-Покровской сельской администрации Балашихинского района Московской области от 14.03.1996 N 4 для приемки в эксплуатацию здания магазина "Все для дома" фирмы "Экспресс" назначена Госкомиссия, пунктом 2 указанного распоряжения объекту присвоен почтовый адрес: село Щитниково, дом 161 Балашихинского района Московской области (том 1, л.д. 50).

Постановлением Главы Пехра-Покровского сельского округа Балашихинского района Московской области N 186 от 27.05.1997 ООО фирма "Экспресс" разрешено строительство торгового павильона на территории магазина "Все для дома" в с. Щитниково, площадью 40 кв.м. (том 1, л.д. 51).

ГУП "БТИ" Балашихинского района на спорные объекты выдан технический паспорт от 22 апреля 2002 года, инвентарный номер 7491 (том 1, л.д. 54-63), а также выданы кадастровые паспорта на спорные объекты от 04 мая 2011 года (том 1, л.д. 64-67).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 15/001/2012-329 от 27.02.2012, право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ИП Щукиной Л.И. (том 2, л.д. 100).

В материалах дела также имеются заверенные копии правоустанавливающих документов на спорные здания, в которых содержатся разрешение на строительство N RU 50315000-59 здания магазина и здания склада от 06.05.2011 и разрешение N RU 50315000-58 на ввод зданий в эксплуатацию от 01.06.2011, выданные Администрацией городского округа Балашиха ИП Щукиной Л.И. (том 2, л.д. 111, 112).

Собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 93153 кв.м., кадастровый номер 50:15:0000000:89, является ООО "Легион", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2011 года (том 2, л.д. 95).

Ссылаясь на то, что у истца возникло право собственности на спорные объекты недвижимости на основании статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, на то обстоятельство, что право собственности ИП Щукиной Л.И. на спорные объекты зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, с нарушением действующего законодательства, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что требование о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества предъявлено к ненадлежащему ответчику - Администрации городского округа Балашиха Московской области; признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Щукиной Л.И. на объекты недвижимого имущества является ненадлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца. В удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов Администрации городского округа Балашиха Московской области отказано ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: факт наличия у истца права (законного интереса), факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания данной нормы следует, что в случае спора о праве собственности на новую вещь предметом доказывания является факт создания имущества своими силами либо собственными средствами лица, претендующего на признание права собственности, а также соблюдение закона и иных правовых актов при создании спорного имущества.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Доказательства, подтверждающие нарушение или оспаривание Администрацией городского округа Балашиха Московской области прав и законных интересов истца, отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии спора между истцом и ответчиком о праве собственности на спорное имущество. Администрация городского округа Балашиха Московской области не является собственником спорного недвижимого имущества и не претендует на указанное имущество, какие-либо разногласия о принадлежности спорного имущества между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования о признании права собственности на спорные здания предъявлены к ненадлежащему ответчику - Администрации городского округа Балашиха.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, такой способ оспаривания зарегистрированного права как признание права отсутствующими является исключительным и применяется в случаях, когда право не может быть защищено путем предъявления иска о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, ИП Щукина Л.И. является единственным лицом, за которым зарегистрировано право собственности на спорные объекты (выписка из ЕГРЮЛ N 15/001/2012-329 от 27.02.2012 - том 2, л.д. 100).

При отсутствии зарегистрированного права истца на спорное имущество и условии отказа в удовлетворении иска о признании права собственности, предъявленного к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде требования о признании зарегистрированного права собственности ИП Щукиной Л.И. на спорное имущество отсутствующим, так как данный способ не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

Относительно требования о признании ненормативных правовых актов недействительными суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Требование о признании разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию подано в Арбитражный суд Московской области 19.07.2012 (т.5. л.д. 32).

Материалы правоустанавливающих документов, содержащие оспариваемые разрешение на строительство и ввод объектов в эксплуатацию представлены в Арбитражный суд Московской области 13.03.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда на сопроводительном письме (т.2.л.д. 98), приобщены к материалам дела в судебном заседании 14.03.2012. Представитель ООО фирма "Экспресс" присутствовал в судебном заседании 14.03.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.3. л.д. 5).

Таким образом, ООО фирма "Экспресс" стало известно о выданных ИП Щукиной Л.И. разрешении на строительство и ввод в эксплуатацию 14.03.2012. Следовательно, общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов администрации недействительными с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В судебном заседании 03.09.2012 заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Совокупностью оцененных судом области доказательств подтверждается, что заявитель имел реальную возможность обращения в арбитражный суд в установленные сроки, однако не проявил должной степени заботливости, осмотрительности и разумности.

С учетом изложенного и того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов недействительными, апелляционная инстанция полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу N А41-29853/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова