Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 01АП-6404/12

24 января 2013 г.

А43-14486/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Прибой" (ОГРН 1025203741375, ИНН 5262023685, г. Н. Новгород, ул. Артельная, д. 20, корп. 1)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012

по делу N А43-14486/2012,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Прибой"

о признании незаконными и отмене акта проверки от 03.05.2012 N 325 и предписания от 03.05.2012 N 325/1/186 отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г. Н. Новгорода,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Прибой" - Мамаева Р.С. по доверенности от 01.02.2012,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Прибой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене акта проверки от 03.05.2012 N 325 и пункта 11 предписания от 03.05.2012 N 325/1/186 отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее - ОГПН по Советскому району).

Решением от 28.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 11 предписания от 03.05.2012 N 325/1/186.

В части признания незаконным акта проверки от 03.05.2012 N 325 суд прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании 16.01.2013 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОГПН по Советскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.01.2013 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 23.01.2013.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью контроля за исполнением Обществом предписания от 16.03.2011 N 156/1/130 и на основании распоряжения главного государственного инспектора Советского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 25.04.2012 N 325 сотрудником ОГПН по Советскому району в период с 27.04.2012 по 03.05.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Артельная, д. 20, к. 1.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, положений СНиПа 21.01.-97*, СНиПа 2.04.01-85*, Норм пожарной безопасности (НПБ 104-03), НПБ 151-2000 автоматическая пожарная сигнализация Общества находилась в нерабочем состоянии (отключена от сети); система оповещения и управления людьми при пожаре находилась в неисправном состоянии (отключена от сети); в складском помещении первого этажа административного здания отсутствовала противопожарная дверь, выполненная с пределом огнестойкости не менее ЕI 30; в складском помещении первого этажа административного здания допущено эксплуатирование светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника; в организации огнетушители не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской, а также выявлено невыполнение Обществом к установленному сроку пунктов 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10 ранее выданного предписания от 16.03.2011 N 156/1/130. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 03.05.2012 N 325.

По результатам проверки должностным лицом ОГПН по Советскому району Обществу выдано предписание от 03.05.2012 N 325/1/186, в частности согласно пункту 11 которого заявителю необходимо в срок до 01.12.2012 устранить выявленное нарушение и привести его в соответствие с пунктом 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, пунктами 5.14 и 7.4 СНиП 21-01-97*.

Общество не согласилось с актом проверки и предписанием ОГПН по Советскому району в части пункта 11 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Пунктом 6 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Федерального закона N 69-ФЗ и подпункту 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 Правил).

Наряду с названными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

На основании пункта 5.14 СНиП 21-01-97*, принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2, которая устанавливает для дверей предел огнестойкости не ниже EI 30.

В пункте 7.4 СНиПа 21-01-97* предусмотрено, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав приведенные нормы законодательства, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным и подтвержденным выявленный ОГПН по Советскому району факт нарушения Обществом правил и норм пожарной безопасности, указанного в пункте 11 оспариваемого предписания.

По существу факт установленного нарушения Общество не оспаривает. Вместе с тем заявитель полагает, что ОГПН по Советскому району вышло за пределы предмета контроля, осуществляемого в форме внеплановой проверки по исполнению требований ранее выданного предписания от 16.03.2011 N 156/1/130.

Как установил суд первой инстанции, в ходе первоначальной плановой проверки должностным лицом органа государственного пожарного надзора проверялась вся территория и здания Общества, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Артельная, д. 20, к. 1. При этом в качестве нарушения указывалось и на отсутствие необходимых противопожарных дверей в складских помещениях безотносительно их расположения в складских зданиях либо административном здании заявителя (описательная часть и пункт 11 предписания от 16.03.2011 N 156/1/130).

Установив в ходе внеплановой проверки отсутствие противопожарной двери складского помещения первого этажа административного здания, должностное лицо ОГПН по Советскому району обоснованно указало данное нарушение в материалах проверки и в предписании.

В этой связи доводы Общества о нарушении ОГПН по Советскому району положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предписание в оспариваемой части принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований в указанной части.

В части требования заявителя о признании недействительным акта проверки от 03.05.2012 N 325 суд прекратил производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

При этом под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемый акт не отвечает перечисленным признакам, следовательно, не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В этой связи дело в части оспаривания указанного акта правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делу N А43-14486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Прибой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов