Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 12АП-11377/12

г. Саратов

24 января 2013 г.

Дело N А12-17639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестеровой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

управления муниципального имущества городского округа - город Волжский Волгоградской области - Рода Д.А., действующей на основании доверенности от 17 января 2013 года N 18/312,

администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Рода Д.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года N 07-Д,

Волжской городской общественной организации "Теннисный клуб "КОРТ-86" - Зотова Е. В., действующего на основании доверенности от 18 января 2013 года, Винокурова А.О., действующего на основании доверенности от 02 октября 2012 года, Котова В.В., председатель Волжской городской общественной организации "Теннисный клуб "КОРТ-86", паспорт,

рассмотрев апелляционные жалобы Волжской городской общественной организации "Теннисный клуб "КОРТ-86" и представителя Волжской городской общественной организации "Теннисный клуб "КОРТ-86" Винокурова Анатолия Викторовича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2012 года по делу N А12-17639/2012, принятое судьёй Малышкиным А.П.,

по исковому заявлению управления муниципального имущества городского округа

- город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029/ОГРН

1023402012589),

к Волжской городской общественной организации "Теннисный клуб "КОРТ-86"

(ИНН 3435210270/ОГРН 1023400010864, г. Волжский, Волгоградская обл.),

о признании права муниципальной собственности,

и встречному исковому заявлению Волжской городской общественной

организации "Теннисный клуб "КОРТ-86" (ИНН 3435210270/ОГРН

1023400010864, г. Волжский, Волгоградская обл.),

к управлению муниципального имущества городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029/ОГРН 1023402012589),

о признании права собственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - управление, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волжской городской общественной организации "Теннисный клуб "КОРТ-86" (далее по тексту - ВГОО "Теннисный клуб "КОРТ -86", ответчик), о признании права муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области на здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пионерская 2б (далее по тексту - спорное имущество).

Волжская городская общественная организация "Теннисный клуб "КОРТ-86" в свою очередь, заявила встречный иск к управлению муниципального имущества городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029/ОГРН 1023402012589) о признании права собственности на спорное имущество.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2012 года первоначальный иск удовлетворён в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик и его представитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объёме и удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

Истец и третьи лица, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года, отзывы на апелляционные жалобы не представил.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что спорное имущество расположено на земельном участке общей площадью 4 807, 0 кв.м, который находится в собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АА N 698028, и что право собственности на спорное имущество не зарегистрировано (согласно уведомлениям управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 6 мая 2011 года N 03/010/2011-605 и от 22 июня 2012 года N 03/019/2012-88).

Истец, ссылаясь на то, что спорное имущество на момент разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность являлось объектом муниципальной собственности, а ответчик, полагая, что право собственности возникло у него в силу приобретательной давности, обратились с настоящими исковым заявлением и встречным иском в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, исходил из того, что спорное имущество не выбывало из владения истца и отсутствия доказательств приобретения ответчиком права собственности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество расположено на земельном участке общей площадью 4 807, 0 кв.м., который находится в собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АА N 698028, и что право собственности на спорное имущество не зарегистрировано (согласно уведомлениям управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 6 мая 2011 года N 03/010/2011-605 и от 22 июня 2012 года N 03/019/2012-88).

В соответствии с Законом РСФСР "О собственности в РСФСР" и постановлением Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1, с целью ускорения процессов приватизации, 27 февраля 1992 года, малым Советом Волгоградского областного Совета народных депутатов было принято решение N 6/69, о передаче в муниципальную собственность следующего государственного имущества: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

На основании изложенного, у городского округа - город Волжский Волгоградской области, в силу прямого указания закона, возникло право муниципальной собственности на спорное имущество.

Кроме того, как следует из материалов дела, распоряжением исполнительного комитета Волжского городского Совета народных депутатов от 5 июля 1988 года N 17 (лист дела 34 тома 1) теннисный стадион был передан на баланс объединению "Физкультура и здоровье", которое являлось балансодержателем данного имущества и обязано было до 1 - го числа каждого месяца предоставлять в УСО Горспорткомитета отчёты о финансовой деятельности, а так же своевременно планировать на последующие годы сметы расходов по текущему ремонту стадиона.

Распоряжением комитета по физической культуре и спорту города Волжского Волгоградской области от 7 июня 1989 года N 21 (лист дела 32 тома 1) теннисные корты и административно - бытовые здания были переданы теннисному клубу "Корт-86" в административно - хозяйственное распоряжение.

Из указанных документов следует, что деятельность теннисного клуба "Корт-86" по хозяйственному ведению спорным имуществом осуществлялась на хозрасчётной основе, при этом из владения исполнительного комитета Волжского городского Совета, являющегося органом местного самоуправления, в установленном законом порядке, оно не выбывало, а только было передано в административно - хозяйственное распоряжение теннисному клубу "Корт-86".

Впоследствии, 1 февраля 1991 года, объединение "Физкультура и здоровье" и теннисный клуб "Корт-86" подписали договор о закреплении теннисных кортов и административного здания за теннисным клубом "Корт-86", по условиям которого в случае, если сумма материальных затрат превзойдет балансовую стоимость основных фондов предоставленных объединением "Физкультура и здоровье", спортивный комплекс автоматически становится собственностью теннисного клуба "Корт-86".

Ответчик, ссылаясь на данный договор, полагает, что право собственности на спорное имущество возникло у него в силу приобретательной давности.

Арбитражный суд первой инстанции, обоснованно признал данный договор в части распоряжения спорным имуществом недействительным в силу ничтожности, и отсутствия доказательств приобретения ответчиком права собственности в соответствии со статьей 234 ГК РФ, на основании следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (часть 1 статьи 130), органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (часть 1 статьи 132).

Федеральным законом Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" объединение "Физкультура и здоровье" не относено к органам местного самоуправления, соответственно, являясь балансодержателем спорного имущества, объединение полномочий по его отчуждению в пользу истца не имело.

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что собственником спорного имущества является муниципальное образование - город Волжский Волгоградской области, поскольку, из его ведения, в порядке, предусмотренном законодательством, оно не выбывало.

С учётом изложенного и принимая во внимание, что законодательством установлен специальный порядок передачи муниципального имущества в частную собственность, истец, знал или должен был знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности на спорное имущество и о том, что им осуществляется владение муниципальным имуществом.

В связи с чем, правовых оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, исходя из положений статьи 234 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалоб о владении истцом спорным имуществом с момента создания ВГОО "ТК "КОРТ-86", отклоняются апелляционной коллегией, как не подтверждённые материалами дела, в силу следующего.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств: свидетельства о регистрации общественного объединения от 30 августа 1999 года N 225 (лист дела 26 тома 1) и устава ВГОО "ТК "КОРТ-86" (лист дела 35- 41 тома 1) следует, что ВГОО "ТК "КОРТ-86" создано 19 марта 1993 года как вновь образованная организация, а из распоряжения от 7 июня 1989 года N 21 (лист дела 21 тома 1) и договора от 1 февраля 1991 года (лист дела 33 тома 1) следует, что теннисные корты и административно - бытовые здания передавались в административно - хозяйственное распоряжение и закреплялись за теннисным клубом "КОРТ - 86".

Ответчик, ссылаясь в встречном исковом заявлении на указанные распоряжение и договор, в нарушение статей 67, 68 АПК РФ, не представил доказательств перехода спорного имущества к нему в порядке правопреемства (статья 58 ГК РФ) теннисного клуба "КОРТ - 86", равно как и доказательств передачи спорных объектов в установленном законом порядке, т.е., в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие арбитражному суду проследить правомерность настоящих правопритязаний со стороны истца.

Довод жалоб о ссылке суда на документы о распоряжении спорным имуществом до 19 марта 1993 года, не имеющим отношения к существу спора, отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие материалам дела, поскольку, сам ответчик в встречном исковом заявлении ссылается на вышеуказанное распоряжение от 7 июня 1989 года N 21 и договор от 1 февраля 1991 года, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно дал оценку данным обстоятельствам дела.

Ссылка ВГОО "ТК "КОРТ-86" на производство истцом ремонтных работ спорного имущества, что является основанием возникновения права собственности в силу приобретательной давности, так же не принимается апелляционным судом, на основании следующего.

Представленные истцом документы: договор строительного подряда от 1 марта 2005 года, договор подряда от 1 марта 2006 года, акт выполненных работ, справки о стоимости работ, сметный расчёт к ним (листы дела 14-25 тома 1), в силу положений статьи 234 ГК РФ, пунктов 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не могут подменять собой доказательств, установленных законом, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве допустимых.

Кроме того, документы 2005 и 2006 годов не могут свидетельствовать о владении истцом спорным имуществом с 1993 года.

Ссылка заявителя жалобы на акт администрации от 28 апреля 2011 года, указывающий, что на территории рядом с теннисным кортом расположено нежилое помещение, находящееся в пользовании общественной организации ВГТК "КОРТ - 86"так же отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный документ, так же не может являться допустимым доказательством возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

Доводы жалоб, являющиеся аналогичными, о применении арбитражным судом Волгоградской области положений, определяющих спорное имущество, как имущественный комплекс, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию незаконного решения, в силу следующего.

Как следует из технического паспорта спортивного сооружения - теннисный стадион "Корт - 86", выданного комитетом по физической культуре и спорту при совете министров СССР при Волжском Горисполкоме и утверждённого 21 января 1987 года, (лист дела 13 тома 1) теннисный корт состоит из основных сооружений и помещений: теннисный корт, зал ОФП, гимнастический городок, баскетбольная площадка, городошная площадка, вспомогательные сооружения и помещения: раздевальные, душевые, туалеты, фойе, гардероб, комнаты обслуживающего персонала, тренерская, методический кабинет, радиоузел, кладовые, склады, инвентарные, летнее кафе, сооружения для зрителей: трибуны.

Из указанного технического паспорта следует, что спорное спортивное сооружение - теннисный стадион является неотъемлемой частью вышеуказанных сооружений.

Довод жалоб о неприменении арбитражным судом первой инстанции к спорным правоотношениям срока исковой давности, так же отклоняется апелляционной коллегией, на основании следующего.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определена правовая позиция относительно применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям, предъявленным собственником или иным владельцем об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в соответствии с которой данная норма применяется только в случае, если иск заявлен фактическим владельцем имущества о признании права собственности на него, в целях восстановления его нарушенного права в отношении этого имущества.

Исходя из установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что собственником спорного имущества является муниципальное образование, из владения которого оно в установленном законом порядке не выбывало, срок исковой давности к требованиям истца не применим, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности по заявлению ответчика.

Ссылка Волжской городской общественной организации "Теннисный клуб "КОРТ-86" о необоснованности ссылки арбитражного суда первой инстанции на технический паспорт, оформленный не органами технической инвентаризации, и непредоставлении кадастрового паспорта является несостоятельной, поскольку форма указанного технического паспорта, утверждена приказом Спорткомитета СССР от 29 ноября 1974 года N 1707 и согласована с ЦСУ СССР письмом от 30 октября 1974 года N 17-104.

Кроме того, ответчик в нарушение статей 67, 68 АПК РФ, доказательств опровергающих сведения, указанные в данном техническом паспорте, в иных документах, представленных истцом, не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что они, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, являясь повторением возражений на настоящее исковое заявление и встречных исковых требований, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2012 года по делу N А12-17639/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Волжской городской общественной организации "Теннисный клуб "КОРТ-86" и представителя Волжской городской общественной организации "Теннисный клуб "КОРТ-86" Винокурова Анатолия Викторовича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О. В. Лыткина В.Б. Шалкин