Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 14АП-10067/12

г. Вологда

22 января 2013 г.

Дело N А66-10237/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2012 года по делу N А66-10237/2012 (судья Романова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЖКП "Никулино" (ОГРН 1076949001733, Калининский район, с. Медное; далее - общество, ООО ЖКП "Никулино", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, г. Тверь; далее - управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и об отмене постановления от 03.09.2012 N 7.3-0839пл-Пс/0038-2012 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

От заявителя отзыва на жалобу не поступило.

ООО ЖКП "Никулино" и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, Ростехнадзор ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 12.07.2012 N 839-пр в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности (акт проверки от 20.08.2012 N 7.1-0839пл-А/0356-2012).

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2012 N 7.3-0839пл-Пр/0038-2012 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 03.09.2012 N 7.3.-0839пл-Пс/0038-2012 ООО ЖКП "Никулино" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

По результатам проверки, установлены следующие нарушения:

- в связи с актом приемки от 07.12.2009, после пуско-наладочных работ, газовой отопительной котельной для теплоснабжения д. Некрасово Красногорского сельского поселения Калининского района Тверской области не внесены изменения в государственный реестр опасных производственных объектов и в сведения, характеризующие опасные производственные объекты, чем нарушены требования статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктов 4.5, 4.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 N 9 (далее - ПБ-12-529-03);

- общество осуществляет деятельность по эксплуатации газовой отопительной котельной для теплоснабжения д. Некрасово без соответствующей лицензии (лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов), чем нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 1.1.6 ПБ-12-529-03;

- сведения, характеризующие опасный производственный объект представлены не в полном объеме: не указан шкафной газорегуляторный пункт (ШРП), чем нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, главы 4 ПБ-12-529-03;

- руководители и специалисты не аттестованы в области промышленной безопасности, чем нарушены требования статьи 2 Закона N 116-ФЗ, пунктов 1.2.1, 1.2.9 ПБ-12-529-03, пунктов 3, 10, 11, 13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение N 37);

- не представлены удостоверения операторов газовой котельной, прошедших обучение в специализированном учебном заведении, чем нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 7 Положения N 37;

- в протоколе от 19.01.2011 N 1 по ежегодной проверке знаний у операторов газовой котельной не имеется сведений о допуске к проведению газоопасных работ, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 1.2.5 ПБ-12-529-03;

- выявлены нарушения требований промышленной безопасности в организации производственного контроля: отсутствует дата утверждения положения о производственном контроле; ошибочно указан профиль производственного контроля; отсутствует график проверок и не проводятся проверки за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах; отсутствует решение руководителя о назначении ответственного за осуществлением производственного контроля; не представлена информация по осуществлению производственного контроля в 2011 году, чем нарушены требования статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пунктов 3, 7, 11 (а, б, в, г), 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственной объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263;

- не представлено положение о техническом расследовании инцидентов на опасном производственном объекте, чем нарушены требования статьи 11 Закона N 116-ФЗ, Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480;

- выявлены нарушения в эксплуатации ШРП: отключающее устройство перед предохранительным сбросным клапаном (ПСК) не опломбировано в открытом положении; перед манометром, установленным после фильтра, не установлен трехходовый кран; на ШРП отсутствует предупредительная надпись "Огнеопасно-газ"; металлический шкаф, в котором находится ШРП не имеет надежных запоров, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 2.5.13, 2.5.18, 2.5.27, 5.6.195 ПБ-12-529-03;

- не представлена программа теоретической подготовки рабочих (операторов газовой котельной), разработанная с учетом профиля работ и утвержденная техническим руководителем, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 1.2.9 ПБ-12-529-03;

- производственная инструкция по эксплуатации систем газопотребления разработана для другого оборудования (котлоагрегаты "Факел-Г"), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.1.2 ПБ-12-529-03;

- не проводится обучение работников котельной в случае аварии или инцидента в газовой котельной, чем нарушены требования статьи 10 Закона N 116-ФЗ;

- не представлен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями, чем нарушены требования статьи 10 Закона N 116-ФЗ;

- отсутствует резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий, чем нарушены требования статьи 10 Закона N 116-ФЗ;

- не представлена должностная инструкция ответственного за безопасную эксплуатацию системы газопотребления, чем нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 5.1.2, 5.2.2, 5.2.3 ПБ-12-529-03;

- не представлена инструкция по эксплуатации наружного наземного газопровода с приложенной маршрутной картой, чем нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 5.1.2, 5.3.11 ПБ-12-529-03;

- график (план) технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства не утвержден техническим руководителем, чем нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.1.4 ПБ-12-529-03;

- не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации, чем нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.1.5 ПБ-12-529-03;

- выявлены нарушения в эксплуатации наружного газопровода: не представлен эксплуатационный паспорт наружного (наземного) газопровода; настенный указатель подземного газопровода выполнен не в соответствии с правилами охраны газораспределительных сетей, чем нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 5.1.6, 5.3.8 ПБ-12-529-03;

- отсутствуют журналы записи результатов проверки газопроводов и газового оборудования специализированной организацией (ОАО "Тверьоблгаз"), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 5.3.4, 5.3.13 главы 5.4 ПБ-12-529-03;

- не представлен договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт приборов и средств автоматизации, блокировок и сигнализации, установленных на газопроводах, газоиспользующем оборудовании, чем нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 5.7.1, 5.7.14 ПБ-12-529-03;

- на газоиспользующем оборудовании установлены приборы, не имеющие сертификата об утверждении типа средств измерений, чем нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 4.3 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 67 (далее - РД 12-608-03);

- помещение котельной с установленным газоиспользующем оборудованием не оснащено системой контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана, чем нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.9.18 ПБ-12-529-03;

- не представлены паспорта заводов-изготовителей на технические устройства, входящие в состав опасного производственного объекта - системы теплоснабжения Калининского района, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.9.21 ПБ-12-529-03, пунктов 9, 10 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 N 1540;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств газового и газоиспользующего оборудования в связи с отсутствием паспортов заводов-изготовителей и по истечении 20 лет эксплуатации, чем нарушены требования статьей 9, 13 Закона N 116-ФЗ, пункта 4.2 РД 12-608-03, пункта 5.9.21 ПБ-12-529-03;

- отсутствуют защитные стекла на светильниках в газовой котельной, чем нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 1.8.3, 1.8.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, пунктов 8.3.2, 8.3.3 ПБ-12-529-03;

- выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации зданий котельной: не представлен строительный паспорт на здание котельной; не проведен экспертиза промышленной безопасности здания котельной для установления возможности дальнейшей его эксплуатации; на входной двери котельной не нанесены обозначения категории помещения по взрывопожароопасной и пожарной опасности и класс взрывоопасности зон, чем нарушены требования статьей 9, 13 Закона N 116-ФЗ, пунктов 9.1, 9.4 ПБ-12-529-03, главы 5 РД 12-608-03;

- ШРП, наземный газопровод, внутренние газопроводы имеют следы коррозии, чем нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 2.3.9 ПБ-12-529-03;

- выявлены нарушения при эксплуатации дымовой трубы: отсутствует решение (приказ) руководителя о назначении ответственного за безопасную эксплуатацию трубы; не представлены паспорт на дымовую трубу и график периодических осмотров, обследований и наблюдений за вертикальностью ствола трубы, утвержденный главным инженером общества, чем нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 4, 5, 6 Общего положения Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных труб, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 03.02.2001;

- помещение котельной захламлено посторонними предметами, чем нарушены требования статьей 9 Закона N 116-ФЗ.

Общество, не согласившись с названым постановлением, обратилось в Арбитражный суд Тверской области, мотивировав свое заявление сложным финансовым положением как объекта жилищно-коммунального хозяйства и активным проведением мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Управлением при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты - систему теплоснабжения Калининского района (свидетельство от 30.01.2009 N А05-11429).

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом нарушены требования промышленной безопасности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что обществом не оспаривается.

Вместе с тем Арбитражный суд Тверской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несоблюдение норм промышленной безопасности повлекло за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Управлением не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, пришел к правомерному выводу о том, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В данном случае, как установлено судом, правонарушение совершено заявителем впервые, факт его совершения обществом не оспаривается, приняты меры по устранению выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что устранены нарушения, указанные в пунктах 1.1, 1.4, 1.7.1, 1.7.3, 1.7.4, 1.8, 1.9, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.21, 1.22, 1.25, 1.29.1 постановления.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 200 000 руб. имеет неоправданно карательный характер с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление управления и отменил его.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях (бездействии) заявителя признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2012 года по делу N А66-10237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова