Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 19АП-5772/11

город Воронеж

21 января 2013 г.

Дело N А08-4362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ИП Черниковой Э.В.: Алексанова С.А., доверенность б/н от 16.05.2011 г.,

от ООО "Стройинвест": Медведевой Е.А., доверенность от 25.09.2012 г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Черниковой Э.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2012 по делу N А08-4362/2011 (судья Ю.И. Назина) по заявлению ООО "Стройинвест" (ИНН 3128055104, ОГРН 1063128020460) о взыскании с ИП Черниковой Э.В. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу,

по заявлению ИП Черниковой Э.В. (ИНН 312800313459, ОГРН 309312801600140) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, третье лицо: ООО "Стройинвест", о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2011 г. N 78 о наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черникова Э.В. (далее - ИП Черникова Э.В., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении от 16.05.2011 N 78.

Определением арбитражного суда от 28.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", Общество).

Решением суда от 09.09.2011 в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2012 решение суда от 09.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2012 по данному делу решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А08-4362/2011 оставлены без изменения.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, ООО "Стройинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Черниковой Э.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей, с учетом принятых судом уточнений.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2012 по делу N А08-4362/2011 заявление ООО "Стройинвест" удовлетворено частично. С ИП Черниковой Э.В. в пользу ООО "Стройинвест" взысканы судебные расходы в размере 33 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черникова Э.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым полностью отказать Обществу в возмещении судебных расходов.

Из содержания апелляционной жалобы Черниковой Э.В. следует, что последняя не согласна с определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2012 по делу N А08-4362/2011 только в части взыскания с нее в пользу ООО "Стройинвест" судебных расходов в размере 33 000 рублей. Доводов и возражений относительно отказа в возмещении третьему лицу судебных расходов в сумме 35 000 руб. подателем жалобы не приведено.

По мнению заявителя жалобы, возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судебных инстанциях нормами действующего процессуального законодательства прямо не предусмотрена. Предприниматель указывает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться в качестве лиц, в пользу которых принимается судебный акт, в этой связи возможность возмещения понесенных ими судебных расходов зависит от активности позиции и роли третьего лица в судебном процессе. Податель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09.

Черникова Э.В. указывает, что ООО "Стройинвест" стороной по делу не является, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло, судебные акты не обжаловало, поэтому не может быть признано лицом, которое в силу ст. 110 АПК РФ имеет право на взыскание судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела. Ссылается также на то, что предметом рассмотрения дела N А08-4362/2011 являлась законность привлечения Предпринимателя к административной ответственности, а не судебная защита гражданских прав Общества в порядке ст. 12 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, представленные Обществом возражения на заявление правового значения не имеют, а каких-либо дополнительных доказательств, которые могли повлиять на существо принятого решения, третье лицо при рассмотрении дела не представило.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддерживает, полагает вынесенное определение необоснованным.

Представитель ООО "Стройинвест" отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное определение неподлежащим отмене.

Антимонопольный орган доводы апелляционной жалобы не отклонил, отзыв в суд не направил, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что от участников процесса не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения арбитражного суда от 06.11.2012 по делу N А08-4362/2011 в части отказа в возмещении третьему лицу судебных расходов в сумме 35 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пересматривает обжалуемое определение только в части взыскания судебных расходов в размере 33 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый акт подлежит частичной отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения закона предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. При этом реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что заявление ИП Черниковой Э.В. о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 78 от 16.05.2011 г. определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2011 по делу NА08-4362/2011 принято к производству, на 28.06.2011 назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 28.06.2011 рассмотрение дела было отложено на 14.07.2011, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройинвест".

В предварительном судебном заседании 14.07.2011 интересы Общества представлял Шнайдмиллер Е.В. по доверенности от 12.07.2011, представивший арбитражному суду письменные возражения на заявление Предпринимателя на 1-и листе. Как следует из протокола от 14.07.2011 (т.1, л.д. 84), представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Арбитражный суд определением от 14.07.2011 отложил судебное разбирательство на 02.08.2011.

Из протокола судебного заседания от 02.08.2011 (т.1, л.д. 98) следует, что явившийся представитель Общества заявил о поддержании ранее изложенной позиции.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении настоящего дела Шнайдмиллер Е.В. также представлял интересы третьего лица в Арбитражном суде Белгородской области в судебных заседаниях 16.08.2011, 06.09.2011, в которых поддержал ранее озвученную позицию, представил суду выдержку из отраслевой системы стандартизации ОСТ 45.180-2000 на 1-м листе, ответ на запрос и копии договоров купли-продажи (т. 1, л.д. 119-171).

В заседании 06.09.2011 была объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Решение по данному делу было обжаловано Предпринимателем в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2012 (т.2, л.д. 30-31), в котором была объявлена резолютивная часть постановления по делу, интересы ООО "Стройинвест" представлял Шнайдмиллер Е.В. Последний возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу суду не представил.

Решение и постановление были обжалованы заявителем в суд кассационной инстанции.

В судебное заседание кассационного суда 27.03.2012 (т.2, л.д. 111) представитель ООО "Стройинвест" не явился, от него поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, подписанное представителем Шнайдмиллером Е.В. В указанном заседании была объявлена резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции.

Как следует из представленных документов, между ООО "Стройинвест" и Шнайдмиллером Е.В. 10.07.2011 г. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Шнайдмиллер Е.В. принимает на себя обязательство представлять интересы ООО "Стройинвест", привлеченного в качестве третьего лица в Арбитражном суде Белгородской области по заявлению ИП Черниковой Э.В., что включает в себя:

- консультации по законодательству,

- составление документов,

- непосредственное участие в заседаниях арбитражного суда, включая представление интересов в апелляционной инстанции,

- иная юридическая помощь.

Стоимость услуг по договору определена в размере 115 000 рублей, оплата производится по определению факта.

Из акта выполненных работ от 30.03.2012 г. усматривается, что Шнайдмиллер Е.В. и ООО "Стойинвест" определили факт выполнения адвокатом обязательств по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Белгородской области по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2011 г.

Расходными кассовыми ордерами N 40 от 30.03.2012 г. и N 371 от 01.12.2011 г. подтверждается оплата ООО "Стройинвест" Шнайдмиллеру Е.В. юридических услуг в сумме 45 000 рублей и 55 000 рублей.

Взыскивая с Предпринимателя в пользу Общества судебные расходы в сумме 33 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт участия представителя ООО "Стройинвест" в пяти судебных заседаниях (4 заседания в суде первой инстанции и 1 заседание в апелляционном суде). Суд области принял во внимание расценки, содержащиеся в Постановлении Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" (с изменениями, внесенными Советом адвокатской палаты 01.04.2010 г.).

Отказывая в удовлетворении остальной части требований заявителя, суд учел отсутствие надлежащего документального подтверждения понесенных расходов на письменное консультирование Шнайдмиллером Е.В. Общества, на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, транспортных расходов.

При этом арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый акт антимонопольного органа принят в защиту интересов Общества, а следовательно, судебный акт вынесен в пользу ООО "Стройинвнст", которое в качестве третьего лица активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права при рассмотрении настоящего дела.

Полагая указанный вывод суда области ошибочным, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в том числе, третьи лица.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в процессе является наличие у данной категории лиц юридического интереса в решении спора в пользу одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч.2 ст. 51 АПК РФ).

При этом, в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Как следует из материалов дела, по ходатайству УФАС по Белгородской области ООО "Стройинвнст" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу правовой позиции, высказанной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Вместе с тем, Президиум ВАС РФ разъяснил, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению в случае занятия последним активной роли в процессе и защите своих прав в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ч. 3 ст. 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам гл. 9 АПК РФ.

Вышеназванная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что решением арбитражного суда от 09.09.2011 вопрос о правах и (или) обязанностях Общества не решается.

Общество не является, лицом, обжаловавшим судебные акты первой и апелляционной инстанции по данному делу.

В этой связи в целях разрешения вопроса о возможности взыскания в пользу Общества понесенных им судебных издержек апелляционному суду следует прежде всего определить, чем обусловлено участие в процессе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вызвано ли это какой-либо для него необходимостью, а также его позицией в процессе.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что суды трех инстанций по данному делу пришли к выводу о совершении ИП Черниковой Э.В. деяния, явившегося актом недобросовестной конкуренции, выразившейся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений в отношении ООО "Стройинвнст".

Оспоренным в настоящем деле постановлением антимонопольного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.05.2011 N 78 ИП Черникова Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Апелляционная коллегия находит, что целью привлечения лица к административной ответственности, является применение принудительных мер, имеющих государственный характер. То есть через применение административных наказаний дается публично-правовая отрицательная оценка государством совершенного административного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений ст. 49 АПК РФ, предметом настоящего спора - материально-правовым требованием заявителя к административному органу является требование о признании незаконным привлечения к административной ответственности по административному делу N 107-11-АП.

Вместе с тем, Общество в ходе административного производства Управлением не было признано потерпевшим, согласно ст. 25.2 КоАП РФ. Доказательств причинения указанному лицу имущественного вреда, нанесения ущерба его деловой репутации в материалы административного дела третьим лицом не представлено.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, вменяемого ИП Черниковой Э.В., установлено решением УФАС от 06.04.2011, принятым по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 495-10-АЗ.

Именно данный акт в контексте Постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010 является актом уполномоченного органа, принятым в защиту интересов ООО "Стройинвнст", которое участвовало в данном деле в качестве третьего лица. Однако, как следует из материалов дела, требование о признании недействительным указанного решения ни заявителем, ни третьим лицом в данном деле не заявлялось.

Таким образом, оснований считать, что постановление о привлечении к административной ответственности от 16.05.2011 N 78 вынесено в защиту интересов ООО "Стройинвнст", у апелляционного суда не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Общество документально не обосновало необходимость его обязательного участия в судебном процессе в целях защиты своих прав, а равно непосредственную заинтересованность в исходе рассмотрения спора по существу, а также не доказало свою активную позицию при рассмотрении дела.

Апелляционная коллегия учитывает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вовлекаются в процесс с целью дачи суду объяснений по существу дела, представления суду доказательств, подкрепляющих требования или возражения сторон, что преследует первостепенную цель - полное и всестороннее рассмотрение спора арбитражным судом.

Проанализировав представленный Обществом отзыв по делу (т.1, л.д. 78), апелляционный суд установил: из его содержания следует, что третье лицо фактически изложило в нем обстоятельства, установленные решением УФАС по Белгородской области от 06.04.2011. Никаких доводов, обосновывающих правовую позицию Общества относительно предмета спора, документального обоснования этих доводов отзыв не содержит.

Представленные Обществом сертификаты и декларации соответствия, договоры купли-продажи (т. 1, л.д. 119-171) подтверждают лишь то, что ООО "Стройинвнст" осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, но никак не свидетельствует о правомерности либо о незаконности привлечения ИП Черниковой Э.В. к административной ответственности.

Оценивая роль ООО "Стройинвнст" в ходе судебного разбирательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что участие представителя Общества в пяти судебных заседаниях, представление письменных возражений на одном листе не свидетельствует о том, что третье лицо занимало активную и действенную позицию по отстаиванию своих интересов.

Участие представителя третьего лица в перечисленных судебных заседаниях сводилось к поддержанию правовой позиции антимонопольного органа, а также ограничивалось озвучиванием единожды представленных суду письменных возражений.

Материалы настоящего дела не свидетельствуют, что Общество в полной мере реализовывало принадлежащее ему процессуальные права, а именно на ознакомление с материалами дела, на заявление ходатайств, представление письменных дополнений, обосновывающих свою правовую позицию. При этом добровольное исполнение Обществом своих процессуальных обязанностей заинтересованного лица по делу N А08-4362/2011, в том числе по представлению возражений на заявление, по обеспечению явки представителя в судебные заседания, не свидетельствует о возникновении у такого лица права на возмещение возникших в связи с этим судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доказательства того, что роль и активность участия представителя ООО "Стройинвнст" в судебных заседаниях по данному делу явились решающими для исхода дела, а также того, что именно третье лицо доказало обоснованность привлечения Предпринимателя к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, а также того, что в целях исполнения обязанности, установленной ч. 5 ст. 200 АПК РФ, антимонопольный орган в ходе судебного разбирательства доказал: соответствие оспариваемого постановления закону; обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество не вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ИП Черниковой Э.В. об отсутствии оснований для возмещения Обществу судебных расходов в полном объеме.

В этой связи, определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2012 по делу N А08-4362/2011 подлежит отмене в части взыскания с ИП Черниковой Э.В. в пользу ООО "Стройинвнст" 33 000 руб. судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной, ошибочно уплаченная Предпринимателем по квитанции N СБ8592/0052 от 01.12.2012 государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, статьями 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2012 по делу N А08-4362/2011 отменить в части взыскания с ИП Черниковой Э.В. 33 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворения требования ООО "Стройинвест" о взыскании с ИП Черниковой Э.В.судебных расходов в сумме 33 000 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2012 по делу N А08-4362/2011 оставить без изменения.

Выдать Черниковой Э.В. справку на возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей из федерального бюджета, уплаченной по квитанции N СБ8592/0052 от 01.12.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в месячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта