Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 16АП-3708/12

г. Ессентуки

23 января 2013 г.

Дело N А15-2223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 ноября 2012 года по делу N А15-2223/2012,

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кизлярский консервный завод" (ИНН 0517001307, ОГРН 1020501098727) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Омарова П.М.)

в отсутствии в судебном заседании лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Росстандарта) в лице отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кизлярский консервный завод" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Кизлярский консервный завод") к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за уклонение от представления документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в сфере технического регулирования и государственного контроля в области обеспечения единства средств измерений.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Арбитражным судом Республики Дагестан 03.10.2012 вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 17.10.2012 на 15 часов 00 минут.

Определение опубликовано в сети Интернет 04.10.2012.

Указанное определение получено сторонами, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (том N 1 л.д.4), и явка представителя общества с ограниченной ответственностью "Кизлярский консервный завод" в судебное заседание 17.10.2012 (том N 1 л.д.48).

Определением от 17 октября 2012 года судом окончено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначено на 09.11.2012 на 14 часов 30 минут (том N 1 л.д. 49-50).

Лица, участвующие в деле обеспечили явку представителей в судебное заседание от 09 ноября 2012 года, по результатам которого оглашена резолютивная часть решения суда (том N 1 л.д.59).

Определение о принятии апелляционной жалобы от 11.12.2012 и назначении судебного заседания на 16.01.2013 опубликовано на сайте в сети Интернет 13.01.2012, т.е. не менее чем за 15 дней до судебного заседания, и направлено лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями, подтверждающими их вручение.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции с учетом абзаца 3 пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ N 12, приходит к выводу, что стороны извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением суда от 09 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ЮМТУ Росстандарта в лице отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кизлярский консервный завод" (ИНН 0517001307, ОГРН 1020501098727) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Решение мотивированно тем, что допущенные управлением нарушения процессуальных требований, носят существенный характер, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении общество не было ознакомлено с актом проверки, составленным также в отсутствие его представителя, а в телеграмме от 03.09.2012 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не указано, в чем заключается вменяемое обществу правонарушение, время, место его совершения, норма закона, предусматривающего ответственность за него.

Не согласившись с принятым решением, Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что общество своевременно получило копию приказа, в соответствии с которым обязано было представить документы необходимые для проведения проверки. Непредставление указанных документов послужило основанием для привлечения общества к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось надлежащим образом.

Определением от 28.12.2012 отказано в проведении заседания с использованием средств видеоконференцсвязи в связи с отсутствием технической возможности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 ноября 2012 года по делу N А15-2223/2012 следует отменить.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с ежегодным планом проверок субъектов предпринимательства и субъектов хозяйственной деятельности на 2012 год ЮМТУ Росстандарта издан приказ от 31.05.2012 N 01-30/1167 о проведении в отношении ООО "Кизлярский консервный завод" (ИНН 0517001307, РД, г. Кизляр, ул. Загородная, 1) плановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований в области обеспечения единства средств измерений (далее - приказ от 31.05.2012).

Приказом от 31.05.2012 установлен срок проверки, определены уполномоченные лица для проведения проверки, указаны правовые основания, перечень контрольных мероприятий; пунктом 11 приказа установлен перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, уведомление органа Росстата, реквизиты предприятия с печатью, приказы о назначении ответственных лиц за метрологическое обеспечение, перечень средств измерения, подлежащих поверке, согласованный график поверки средств измерений; свидетельства средств измерений, свидетельства (сертификаты) об утверждении типа СИ (том 1 л.д. 11).

Указанный приказ получен обществом 02.07.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление (том N 1 л.д.12).

18.07.2012 проверяющие прибыли в ООО "Кизлярский консервный завод" и составили акт проверки за N 48 от 10.08.2012, из которого следует, что руководитель общества или лицо, имеющее полномочие на участие в проверке отсутствовали, документы, указанные в пункте 11 приказа, не представлены. Проверка средств измерения не состоялась. Проверяющими сделан вывод об уклонении общества от представления документов и сведений, необходимых для осуществления государственного метрологического надзора.

10.08.2012 обществу направлено уведомление о необходимости прибыть для составления протокола 20.08.2012 по статье 19.33 КоАП РФ, которое получено представителем общества гл. бух. Даудовой 03.09.2012 (том 1 л.д. 13-14).

В связи с неприбытием представителя составление протокола назначено на 06.09.2012.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено телеграммой от 03.09.2012 врученной представителю общества 04.09.2012.

06.09.2012 ЮМТУ Росстандарта составлен протокол об административном правонарушении за N 11 из которых следует, что ООО "Кизлярский консервный завод" совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что оно уклонилось от представления документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Протокол направлен обществу 28.09.2012, что подтверждено почтовой квитанцией (том 1 л.д. 6).

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ ЮМТУ Росстандарта направило материалы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 19.33 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматриваются арбитражными судами.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, достаточность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций такие доказательства не представлены.

Из письменных пояснений руководителя общества следует, что он действительно не был на рабочем месте, документов и сведений, указанных в пункте 11 приказа о проведении плановой выездной проверки, не подготовил о не передал проверяющим, не обеспечил участие в проверке уполномоченного лица.

Материалами административного дела подтверждено событие правонарушения, вина общества, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельствах, процедура составления протокола не нарушена, что является основанием для привлечения к административной к ответственности.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии события правонарушения, так как контролирующий орган не направил обществу требование о представлении документов, а приказ адресован проверяющим, а не юридическому лицу.

При этом суд не учел следующее.

Проверка деятельности общества являлось плановой, в связи с чем, информацию о проведении общество должно было узнать на сайте, кроме того по фактическому адресу общества направлялся приказ, из текста которого усматривалась вся необходимая информация и основания.

В соответствии с п.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Почтовым уведомлением подтверждено, что приказ о проведении обществом получен заблаговременно и у общества имелась возможность обеспечить выполнение указанных в нем требований по представлению документов и сведений, необходимых для достижения целей и задач проверки.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что нарушен порядок проведения проверки в виду непредставления удостоверений и документов проверяющих. Суд первой инстанции не учел, что факт прибытия проверяющих в организацию подтвержден актом, протоколом, пояснениями представителей административного органа в судебном заседании. В организации находилась бухгалтер, которая подтвердила приезд проверяющих ЮМТУ Росстандарта и отметила им командировочные удостоверения (том 1 л.д. 34).

Сведения о том, что бухгалтер была уполномочена директором на участие в проверке, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения; нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, влекущих безусловный отказ в привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции не правильно применил нормы права, дал неправильную оценку доказательствам, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию незаконного решения, подлежащего отмене на основании статьи 270 АПК РФ.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьи 19.33 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 ноября 2012 года по делу N А15-2223/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кизлярский консервный завод" (ИНН 0517001307, ОГРН 1020501098727) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова