Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-11540/12

г. Челябинск

23 января 2013 г.

Дело N А47-10335/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел апелляционные жалобы Суслова Олега Александровича и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2012 и на дополнительное определение от 11.10.2012 по делу N А47-10335/2006 (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Кислицина Надежда Петровна (паспорт, доверенность от 03.12.2012 N 01/23448).

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление коммунального хозяйства" Суслова Олега Александровича - Добрусин Евгений Иосифович (паспорт, доверенность от 12.12.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2007 муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунального хозяйства" (ИНН 5607010129, ОГРН 1025600820740, далее - предприятие, должник), признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Суслов Олег Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (кредитор, далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника, а также о возложении обязанности на конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства.

В ходе судебного разбирательства требования уточнены, уполномоченный орган просил:

- действия конкурсного управляющего в виде необоснованного расходования денежных средств должника признать незаконными;

- признать расходы конкурсного управляющего должника необоснованными и неподлежащими возмещению за счет имущества должника;

- признать необоснованным привлечение специалиста по кадрам, юрисконсульта в период с 21.09.2008 по 31.12.2010 и главного бухгалтера в период с 21.09.2008 по 31.03.2011;

- взыскать с арбитражного управляющего в пользу должника расходы на привлеченных специалистов в размере 993 474 руб. 15 коп. (в том числе понесенных на ГСМ в сумме 243 329 руб. 23 коп., услуги связи (мобильная) в сумме 90 832 руб. 00 коп., канцелярские товары в сумме 9 308 руб. 73 коп., аренду автомобиля в сумме 270 322 руб. 58 коп., расходы по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению, в сумме 109 385 руб. 00 коп., оплату услуг бухгалтера в сумме 270 296 руб. 61 коп.)

Федеральная налоговая служба указала на необоснованность следующих действий конкурсного управляющего:

1) по исполнению договора аренды транспортного средства (ВАЗ-210930) от 20.03.2007, заключенного между должником и арендодателем - обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий", расходы по которому составили 270 322 руб. 58 коп., учитывая, что указанное транспортное средство зарегистрировано за Кальметовой Нурией Ашрафовной, а не за арендодателем;

2) представленные копии путевых листов по договору аренды транспортного средства (ВАЗ-210930) от 20.03.2007 не соответствуют действительности и не могут являться документальными доказательствами расходов конкурсного управляющего на ГСМ в размере 243 329 руб. 23 коп.;

3) заключение договора на изготовление стеллажей для хранения документов, подлежащих сдаче в архив документов по личному составу, в сумме 109 385 руб. 00 коп.;

4) расходование денежных средств на канцелярские товары в размере 9 308 руб. 73 коп., так как отсутствует экономическая оправданность произведенных затрат;

5) расходы на услуги связи (мобильная) в размере 90 832 руб. не связаны с процедурой банкротства должника, необоснованно израсходованы и подлежат возмещению в пользу должника; в материалах дела имеются расхождения в отношении расходов на услуги связи: в копиях лицевых счетов за 2007 год и реестре использованных денежных средствах от 10.07.2012;

6) расходы на оплату услуг специалиста по кадрам и делопроизводству Кальметова Альберта Камильевича, с которым заключен трудовой договор от 20.03.2007 с ежемесячной заработной платой 6 000 руб., за период с 21.09.2008 по 31.12.2010 в размере 164 200 руб. (6000 х 27 мес. 11 дн.);

7) расходы на оплату услуг главного бухгалтера Сусловой Оксаны Александровны, с которой 20.03.2007 заключен трудовой договор с ежемесячной заработной платой в сумме 10 000 руб., за период с 20.03.2007 по 31.03.2011 в размере 270 296 руб. 61 коп.;

8) расходы на оплату услуг юрисконсульта Пшеничного Василия Александровича, с которым заключен трудовой договор от 20.03.2007 с ежемесячной заработной платой в сумме 10 000 руб., за период с 21.09.2008 (после принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производст-ва) по 31.12.2010 в размере 274 090 руб. 90 коп.

Определением суда от 04.10.2012 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Суслова О. А., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в общей сумме 42 090 руб. 05 коп., в том числе на оплату услуг связи в размере 17 200 руб., на ГСМ в размере 24 890 руб. 05 коп., указанные расходы признаны необоснованными. С конкурсного управляющего Суслова О.А. в пользу должника взысканы необоснованно израсходованные денежные средства в общей сумме 42 090 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Дополнительным определением суда от 11.10.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Суслова О. А., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста по кадрам и юрисконсульта в период с 06.03.2009 по 31.12.2010 и главного бухгалтера в период с 06.03.2009 по 31.03.2011, в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 270 296 рублей 61 копейка, указанные расходы признаны необоснованными. С конкурсного управляющего Суслова О.А. в пользу должника взысканы необоснованно израсходованные денежные средства в сумме 270 296 руб. 61 коп.

С определением суда и дополнительным определением суда не согласились Суслов О.А и уполномоченный орган, обратившись с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы Суслов О.А. указал, что все необходимые документы, подтверждающие произведенные затраты на ГСМ были представлены, в том числе чеки, путевые листы, командировочные удостоверения. Затраты связаны с тем, что конкурсный управляющий и специалисты проживали в г. Оренбурге, а должник находится в г. Новотроицк. Кроме того, предоставлена справка о том, что с июня 2008 года по настоящее время конкурсный управляющий проживает в г. Екатеринбурге. Командировочные удостоверения на конкурсного управляющего не составлялись, поскольку сам на себя оформлять не мог. Следовательно, расходы на ГСМ и сотовую связь являются экономически оправданными. Кроме того, расходы на сотовую связь были согласованы собранием кредиторов в сумме 4 000 рублей в месяц и являлись необходимыми для оперативного решения вопросов. Общая сумма понесенных расходов на сотовую связь не превышает утвержденной суммы. Уполномоченный орган знал о расходах, решения собрания кредиторов не оспорил. Вывод суда о необходимости доказывания конкурсным управляющим потребности в услугах мобильной связи для целей конкурсного производства необоснован. Представление таких доказательств невозможно.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, уполномоченный орган указал на необоснованность применения судом срока исковой давности.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего в дополнение пояснил, что оснований для вынесения дополнительного определения не имелось, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности принятия такого судебного акта, судебным актом от 04.10.2012 в удовлетворении жалобы в остальной части отказано, следовательно, судом разрешены все вопросы, поставленные уполномоченным органом. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что процедура конкурсного производства длиться уже 6 лет, каждые три месяца проводятся собрания кредиторов, на которых представитель уполномоченного органа присутствовал, возражений относительно действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов не поступало, вопрос относительно обоснованности произведенных расходов не поднимался, отчет конкурсного управляющего утверждались, договоры с привлеченными специалистами не оспаривались. Поскольку вознаграждение начислено главному бухгалтеру по договору подряда от 01.09.2008, срок исковой давности для предъявления требований истек.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены определения и дополнительного определения по доводам, указанным им.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, из материалов дела следует, между должником (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (арендодатель) 20.03.2007 заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство ВАЗ-210930, регистрационный знак М512СМ56, год выпуска 2005, двигатель N 4091465, кузов 3918768, цвет серебристо-серый, без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере 15 000 руб. в месяц (т. 1 по жалобе, л.д. 63-95).

Транспортное средство по договору передано на основании акта приема-передачи от 20.03.2007 (т. 2 по жалобе, л.д. 25).

Акты по договору аренды от 20.03.2007 представлены за период с марта 2007 года по сентябрь 2008 года (т. 1 по жалобе, л.д. 11-29).

По сведениям уполномоченного органа, легковой автомобиль ВАЗ-210930, регистрационный знак М512СМ56, год выпуска 2005, зарегистрирован за Кальметовой Н.А. (т. 16 по жалобе, л.д. 114-117).

Доказательств наличия (отсутствия) договорных отношений между Кальметовой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" в материалы дела не представлено.

По договору аренды транспортного средства выплачено всего 270 322 руб. 58 коп., в том числе 170 322 руб. 58 коп. - 11.02.2008, 100 000 руб. - 28.07.2008 (т. 25 дела о банкротстве, л.д. 155, т. 24 дела о банкротстве, л.д. 148, 157).

Конкурсный управляющий в материалы дела представил копии путевых листов с 21.03.2007 по 13.09.2008 и с 10.07.2009 по 06.09.2011 (т. 4 по жалобе, л.д. 107-150, т. 5,6, т. 7, л.д. 1-129).

Из анализа путевых листов следует, что до 13.09.2008 путевые листы оформлялись на Кальметова А.К. (автомобиль ВАЗ-210930), с 10.07.2009 - на Суслова О.А. (автомобиль Toyota Camry, Land Rover).

Командировочные удостоверения оформлены на Кальметова А.К., Кальметову (Суслову) О.А., на Суслова О.А. - с марта 2007 года по май 2008 года (т. 8 по жалобе, л.д. 40-50, т. 9, 10, 11, л.д. 1-68).

При этом командировочные удостоверения на Суслова О.А. после мая 2008 года до сентября 2011 года в материалы дела не представлены.

Согласно отчету конкурсного управляющего расходы на ГСМ за период конкурсного производства составили 243 329 руб. 23 коп. (т. 25 дела о банкротстве, л.д. 155).

Расходы на ГСМ оплачены в размере 24 890 руб. 05 коп. в период с 06.03.2009 по 02.09.2011

Из представленных в материалы дела фискальных чеков следует, что расходы на ГСМ производились с марта 2007 года по сентябрь 2008 года (т. 11 дела о банкротстве, т. 2 по жалобе, л.д. 20-112), в июле, сентябре-октябре 2009 года, в декабре 2010 года, с февраля 2011 года по август 2011 года (т. 25 дела о банкротстве, л.д. 1, 3, 4, 18, 25, 30, 32, 36, 81, 83, 90).

Между должником (заказчик) и Сурсковой Е.А. (исполнитель) 01.07.2008 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязует-ся по заданию заказчика совершить действия по обработке документов по личному составу муниципального унитарного предприятия "Управление коммунального хозяйства" для передачи на хранение в архив, а заказчик оплатить оказанные услуги в размере 126 500 руб. (т. 1 по жалобе, л.д. 101-102).

Согласно договору от 29.02.2008, заключенному между должником (исполнитель) и муниципальным учреждением "Архив документов по личному составу" (заказчик), исполнитель обязался по заданию заказчика обеспечить муниципальное учреждение стеллажами для размещения документов по личному составу муниципального унитарного предприятия "Управление коммунального хозяйства" в соответствии с договором между обществом с ограниченной ответственностью "Комплект" и муниципальным учреждением "Архив документов по личному составу" принять и произвести оплату за изготовление, транспортировку и установку стеллажей в архивохранилищах муниципального учреждения по адресу: г. Новотроицк, ул. Зеленая, 81, на общую сумму 109 385 руб. (т. 3 по жалобе, л.д. 2-24).

Согласно архивным справкам от 05.03.2012, от 02.08.2012 муниципального казенного учреждения "Архив муниципального образования город Новотроицк", в архивный отдел Администрации муниципального образования город Новотроицк были переданы документы должника, а также стеллажи архивные металлические в количестве 21 шт. (т. 1 дела по жалобе, л.д. 103-104, т. 12 дела о банкротстве, л.д. 22-23, т. 16, л.д. 140).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что расходы на канцелярские товары составили 38 425 руб. 70 коп. (т. 25 дела о банкротстве, л.д. 155).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что расходы на услуги связи (мобильная) составили 90 832 руб. (т. 25 дела о банкротстве, л.д. 155).

В материалы дела Сусловым О.А. в обоснование несения указанных расходов представлены: счета, сводные страницы счета, счета-фактуры (т. 11 дела по жалобе, л.д. 69-150; т. 12-15; т. 16, л.д. 1-26).

Расходы на услуги связи подтверждаются кассовыми чеками (т. 11; т. 25, л.д. 2, 22, 33, 35, 50, 51, 62, 67, 68, 79, 91-93).

Согласно отчету конкурсного управляющего, расходы на услуги связи с 06.03.2009 по 02.09.2011 оплачены в размере 17 200 руб. (т. 24 дела о банкротстве, л.д. 159-165).

Между должником (работодатель) и Кальметовым Альбертом Камильевичем (работник) 20.03.2007 заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности делопроизводителя в канцелярии организации (специалист по кадрам и делопроизводству). За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 6 000 руб. в месяц (т. 1 по жалобе, л.д. 84-87).

Согласно отчету конкурсного управляющего, Кальметову А.К. на-числено 272 4543 руб., оплачено 108 000 руб. (с марта 2007 года по сентябрь 2008 года), остаток задолженности составляет 164 454 руб. 50 коп. (т. 25 дела о банкротстве, л.д. 114, 154, 155, т. 17 по жалобе - сводная таблица).

За период с марта 2009 года по декабрь 2010 года сумма начисленного, но не выплаченного вознаграждения Кальметову А.К. составляет 132 000 руб. (22 х 6 000 руб.).

Между должником (работодатель) и Сусловой Оксаной Александровной (работник) 20.03.2007 заключен трудовой договор, по которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера предприятия. За выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц (т. 1 дела о банкротстве, л.д. 79-83).

Кроме того, по договору подряда от 01.09.2008, Кальметова (Суслова) Оксана Александровна (подрядчик) приняла обязательства выполнить по заданию должника (заказчика), указанную в пункте 1.2 договора, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его (т. 17 по жалобе).

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работу главного бухгалтера, поручаемую конкурсным управляющим предприятия, включающую: участие в подготовке и проведении собрания кредиторов; инвентаризации и оценки имущества должника; организацию ведения бухгалтерского, финансового, статистического учета и составления отчетности; учет расходных документов; подготовку документов для публикации информационного сообщения о торгах; подготовку и формирование платежных поручений; переговоры с уполномоченным органом, кредиторами и иными лицами в отношении должника; прием и регистрация входящей корреспонденции; регистрация и отправка исходящей корреспонденции; подготовка документов для принятия мер по взысканию задолженности пред должником; разработку предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; подготовку документации и участие в проведении расчетов с кредиторами; формирование отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства; формирование отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; пр.

Согласно отчету конкурсного управляющего, Сусловой О.А. начислено (с марта 2007 года по март 2011 года) 484 090 руб. 90 коп., оплачено 450 296 руб. 61 коп., остаток задолженности составляет 33 794 руб. 29 коп. (т. 25 дела о банкротстве, л.д. 114, 154, 155, т. 17 по жалобе - сводная таблица).

За период с марта 2009 года по март 2011 года сумма начисленного, но не выплаченного вознаграждения Сусловой О.А. составляет 250 000 руб.

На основании заключенного 20.03.2007 между должником (работодатель) и Пшеничным Василием Александровичем (работник) трудового договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юрисконсульта. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц (т. 1 по жалобе, л.д. 88-91).

Согласно отчету конкурсного управляющего, Пшеничному В.А. начислено 454 090 руб. 90 коп., оплачено 180 000 руб. (с марта 2007 года по сентябрь 2008 года), остаток задолженности составляет 274 090 руб. 90 коп. (т. 25 дела о банкротстве, л.д. 114, 154, 155, т. 17 по жалобе - сводная таблица).

За период с марта 2009 года по декабрь 2010 года сумма начисленного, но не выплаченного вознаграждения Пшеничному В.А. составляет 220 000 руб. (22 х 10 000 руб.).

На собрании кредиторов (протокол от 22.09.2008) принято решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника (т. 5 дела о банкротстве, л.д. 150-152).

К моменту проведения указанного собрания кредиторов конкурсным управляющим проделана следующая работа: расторгнуты трудовые договоры с работниками, проведена инвентаризация и оценка имущества должника; приняты меры по взысканию дебиторской задолженности и реализации имущества должника; удовлетворены требования кредиторов первой и второй очередей реестра полностью и третьей очереди частично (т. 16 дела о банкротстве, л.д. 2-52, т. 17, л.д. 1-18).

Документы, подлежащие обязательному хранению, переданы в архив в августе 2008 года (т. 12 дела о банкротстве, л.д. 22-23, т. 24, л.д. 115-116).

Определением арбитражного суда от 03.03.2009 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника отказано по причине отсутствия сведений о реализации двух объектов недвижимого имущества (т. 12 дела о банкротстве л.д. 14, т. 17, л.д. 40-41).

Впоследствии конкурсным управляющим проведена оценка двух объектов недвижимого имущества, приняты меры по реализации одного объекта недвижимого имущества и передаче второго объекта в муниципальную собственность (т. 24 дела о банкротстве, л.д. 40-89).

Полагая, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая определение и дополнительное определение, суд первой инстанции исходил из необоснованности привлечения специалистов и несения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и иных расходов, однако с учетом наличия заявления о пропуске срока исковой давности, удовлетворил жалобу в части.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда апелляционной инстанции не имеется, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника, введена 20.03.2007, в рамках рассмотрения указанного дела подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным Законом N 296-ФЗ от 30.12.2008.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для заявлений о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в таких случаях следует применять общий срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (абзац 2 пункта 48), жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что представители Федеральной налоговой службы, регулярно принимали участие на собрании кредиторов (на собраниях 11.09.2008, 16.03.2009, 16.04.2009, 01.07.2010, 08.10.2010, т. 5 дела о банкротстве, л.д. 150-152, т. 17 л.д. 43-48, 132, т. 20, л.д. 99, т. 22, л.д. 4), голосовали за завершение процедуры конкурсного производства должника (протокол собрания кредиторов от 26.12.2011, т. 24 дела о банкротстве, л.д. 2), а конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что выплаты привлеченным специалистам, платежи по канцтоварам, оплата аренды транспортного средства были завершены в сентябре 2008 года, все договорные отношения с привлеченными специалистами были завершены 31.12.2010, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что уполномоченный орган должен был узнать о нарушении своего права еще до 06.03.2009 и на момент подачи уполномоченным органом жалобы - 06.03.2012 срок исковой давности им пропущен, начиная с 06.03.2009.

Доводы уполномоченного органа в части необоснованного применения судом срока исковой давности отклоняются, как основанные на неверном применении норм действующего законодательства и разъяснений порядка их применения.

Учитывая, что выплаты по договору аренды транспортного средства в сумме 270 322,58 рублей произведены в феврале, июле 2008 года, а конкурсным управляющим заявлено о применении срока исковой давности, жалоба уполномоченного органа в указанной части отклонена правомерно.

Поскольку расходы на ГСМ в размере 24 890 руб. 05 коп. оплачены в период с 06.03.2009 по 02.09.2011, а доказательств необходимости осуществления таких расходов в материалы дела не представлено, потребность расходования денежных средств в указанном размере конкурсным управляющим не доказана, суд первой инстанции правомерно посчитал данные расходы необоснованными и обязал их вернуть в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отдаленность места жительства арбитражного управляющего от места нахождения имущества должника правового значения не имеет, поскольку, давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий несет риски осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор на изготовление стеллажей составлен 29.02.2008, счета на оплату выставлен в 2008 году, документы, подлежащие обязательному хранению, переданы в архив в августе 2008 года, а также стеллажи архивные металлические в количестве 21 шт., суд первой инстанции с учетом заявления о пропуске срока исковой давности пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Поскольку расходы на канцелярские товары, целесообразность несения которых на сумму 9 308 руб. 73 коп. (а именно: ручки Parker, двух стержней для ручки Parker, 5 ножниц, 16 лотков для бумаги, 1 дырокола, 1 брелка для ключей, тетради-планшета, ленты упаковочной прозрачной, цветной бумаги, 1 визитницы, 1 ламинатора, пленки для ламинирования, цветных фломастеров и карандашей, карты памяти Кингстон, 3 флэш-диска, 1 штампа, 2 штемпельных подушек, 1 самонаборного штампа, 1 корзины для бумаги, 1 калькулятора, 1 трудовой книжки, 3 пластиковых папки, 4 папок-регистраторов, 3 подушечки для смачивания пальцев) оспаривается уполномоченным органом, произведены конкурсным управляющим в 2007 и 2008 годах (т. 11 дела о банкротстве, л.д. 19, 29, 37, 39, 40, 42, 45, 49, 53, 57, 59, 60, 72, 73, 76, 77, 80, 82, 110, 113, 118, 130, 132, 135, 143, т. 1 по жалобе, л.д. 128-156), в отношении указанных требований конкурсным управляющим заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа в указанной части.

Поскольку, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании действий арбитражного управляющего именно на последнем лежит обязанность доказывания законности совершения обжалуемых действий, в том числе наличия обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, а арбитражному управляющему надлежало доказать наличие потребности в услугах связи (мобильной) для целей конкурсного производства в отношении должника; использование услуг связи исключительно в целях конкурсного производства в отношении должника, при этом, наличие данных обстоятельств Сусловым О.А. не доказано, суд с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, суммы расходов, понесенных на услуги связи в пределах срока исковой давности, пришел к правомерному выводу о необоснованности расходования денежных средств в сумме 17 200 рублей.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на решение собрания кредиторов от 02.05.2007, утвердившее смету расходов на проведение конкурсного производства (т. 2 дела о банкротстве, л.д. 122, 134), правомерно отклонена судом первой инстанции, учитывая, что обязанность по согласованию с собранием кредиторов вопросов, касающихся предстоящих расходов, на конкурсного управляющего Законом о банкротстве не возложена, а оценке подлежит обоснованность расходования денежных средств должника. При этом арбитражный управляющий должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, действуя разумно и добросовестно.

Учитывая, что к марту 2009 года (после принятия собранием кредиторов решения об обращении с ходатайством о завершении конкурсного производства) основные мероприятия конкурсного производства были завершены (документы, подлежащие длительному хранению, были сданы в архив еще в 2008 году, все имущество (за исключением двух объектов недвижимого имущества) должника реализовано, дебиторская задолженность взыскана и произведено списание активов должника еще до марта 2009 года), а анализ проделанной конкурсным управляющим работы после принятия судом определения от 03.03.2009 свидетельствует о незначительном его объеме, доказательств того, что расходы на ГСМ и на услуги связи в общей сумме 42 090 руб. 05 коп. были направлены исключительно на сопровождение конкурсного производства должника, не использовались в личных целях конкурсного управляющего, в том числе и для исполнения обязанностей арбитражного управляющего иных должников, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал, что действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в указанной сумме не могут быть признаны добросовестными и направленными на достижение целей конкурсного производства должника.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным Законом N 296-ФЗ от 30.12.2008).

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, а также следует учитывать объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения).

Таким образом, действия арбитражного управляющего должны подчиняться требованию минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности, привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий сторонних лиц должно носить исключительный характер.

Таким образом, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно отметил, что арбитражному управляющему надлежало доказать наличие потребности в привлечении специалистов по кадрам, юрисконсульта и главного бухгалтера для целей конкурсного производства в отношении должника в оспариваемый период.

Учитывая, что к марту 2009 года (после принятия собранием кредиторов решения об обращении с ходатайством о завершении конкурсного производства) основные мероприятия конкурсного производства были завершены (документы, подлежащие длительному хранению, были сданы в архив еще в 2008 году, все имущество (за исключением двух объектов недвижимого имущества) должника реализовано, дебиторская задолженность взыскана и произведено списание активов должника еще до марта 2009 года), а анализ проделанной конкурсным управляющим работы после принятия судом определения от 03.03.2009 свидетельствует о незначительном его объеме и об отсутствии оснований для привлечения специалистов по кадрам, юрисконсульта и главного бухгалтера.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что главный бухгалтер Суслова О.А. в период с марта 2009 по март 2011 дублировала функции конкурсного управляющего должника в отсутствие такой необходимости, услуги главного бухгалтера, оказанные Сусловой О.А., не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего Суслова О.А., а оплата 15.09.2011 в размере 270 296 руб. 61 коп. услуг необоснованно привлеченного главного бухгалтера не соответствует интересам кредиторов и должника в конкурсном производстве.

Доказательства невозможности выполнения своих полномочий без привлечения специалистов по кадрам и юрисконсульта в период с марта 2009 года по декабрь 2010 года конкурсным управляющим не представлены.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что реализация оставшегося имущества (двух объектов) не предполагала каких-либо сложностей с ведением бухгалтерского учета должника и не предполагала необходимости привлечения услуг специалиста по кадрам и юрисконсульта. Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего, сформированная конкурсная масса и объем работ, связанный с ее формированием после марта 2009 года, не настолько велики, чтобы для этого требовалось привлечение дополнительных лиц.

Одновременное осуществление арбитражным управляющим обязанностей по ведению дел о банкротстве в других организациях-банкротах, а также проживание в г. Екатеринбурге, не является безусловным основанием для привлечения специалиста по кадрам, юрисконсульта и главного бухгалтера, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции.

Учитывая, что арбитражный управляющий Суслов О.А. имеет высшее образование, сдал экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих (т. 1 основного дела о банкротстве, л.д. 86-91), в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, должен обладать необходимыми для проведения процедур банкротства юридическими и экономическими знаниями, дал свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, сознавая все последствия такого утверждения и представляя тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Суслов О.А. заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства и недостаток собственных знаний конкурсного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него Законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника, либо иных лиц.

Поскольку денежные средства должника на оплату услуг привлеченного специалиста по кадрам и юрисконсульта за период с 06.03.2009 по 31.12.2010 не расходовались, а вознаграждение главному бухгалтеру Сусловой О.А. в размере 270 296 руб. 61 коп. фактически оплачено 15.09.2011 (т. 24, л.д. 165), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в указанной части подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности с момента заключения договоров отклоняются, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства, сделаны без учета разъяснений порядка их применения (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следовательно, доводы конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Доводы относительно отсутствия оснований для вынесения дополнительного определения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности вынесения дополнительного определения, в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не был принят судебный акт (статья 178, пункт 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения от 04.10.2012 следует, что судом вопрос об обоснованности привлечения специалиста по кадрам и юрисконсульта в период с 21.09.2008 по 31.12.2010 и главного бухгалтера в период с 21.09.2008 по 31.03.2011 не разрешен.

Следовательно, процессуальных нарушений в указанной части не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, в связи с чем, госпошлина, уплаченная Сусловым О.А. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2012 и дополнительное определение от 11.10.2012 по делу N А47-10335/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы Суслова Олега Александровича и Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Возвратить жалобы Суслову Олегу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 15.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко