Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 10АП-10382/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А41-49661/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перкиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗИПФ "Кредитные ресурсы" - Левкиной Т.А. (представителя по доверенности от 01.12.2011 N Д-2011/АИ-КРС/1201-001),

от судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Ермакова А.Н. - извещен, не явился, представителя не направил

от общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Светлый город" - извещено, представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Созвездие" - извещено, представитель не явился,

от компании Tahashe Investments Limited - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗИПФ "Кредитные ресурсы" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 по делу N А41-49661/12, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Ермакова А.Н. от 24.10.2012 о снятии с недвижимого имущества должника - земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0701024:314, 50:16:0701024:317, 50:16:0701024:318, 50:16:0701024:319 (далее - спорные земельные участки) - ареста, наложенного на основании постановления от 26.07.2012 N 29595/12/49/50, и восстановлении ареста, наложенного этим постановлением.

Общество также обратилось с ходатайством о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и его подразделениям производить регистрационные действия по переходу права собственности и по регистрации сделок в отношении спорных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе общество просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительно сослался на отсутствие единообразия в практике применения судом первой инстанции норма права: принятие им противоположных судебных актов по делам с аналогичными обстоятельствами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции от 12.07.2012) в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Ермакова А.Н., общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (далее - ООО "Северная звезда"), общества с ограниченной ответственностью "Светлый город" (далее - ООО "Светлый город"), закрытого акционерного общества "Созвездие" (далее - ЗАО "Созвездие"), компании Tahashe Investments Limited, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-8736/09, вступившим в законную силу, с ООО "Северная звезда" солидарно с компании Tahashe Investments Limited ООО "Светлый город", ЗАО "Созвездие" (далее - должники) в пользу общества взыскана задолженность в размере 21 613 823,78 долларов США, что эквивалентно 679 242 510,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-55521/11, вступившим в законную силу, на имущество должников наложен арест в пределах 15 327 138 долларов 71 цента США.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по данному делу, судебный пристав-исполнитель Ермаков А.Н. постановлением от 26.07.2012 N 29595/12/49/50 наложил арест на 10 земельных участков, в том числе на спорные земельные участки, принадлежащие ООО "Северная звезда".

Решением от 31.08.2012, вступившим в законную силу, Арбитражный суд города Москвы взыскал солидарно с должников в пользу общества проценты за пользование кредитом в размере 3 021 425 долларов 49 центов США, неустойку по кредиту в размере 1 208 570 долларов 20 центов США, неустойку по процентам в размере 1 406 448 долларов 94 центов США.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ермакова А.Н. от 24.10.2012 данный арест снят в части спорных земельных участков.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2012 о снятии ареста с недвижимого имущества должника

Кроме того, общество подало в суд ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета государственному регистрирующему органу осуществлять действия по регистрации перехода права собственности и регистрации сделок в отношении спорных земельных участков.

В обоснование ходатайства общество указало, что размер задолженности ООО "Северная звезда" перед обществом составляет более 30 миллионов долларов США, не погашается; у ООО "Северная звезда" нет денежных средств и источников их получения; в Арбитражном суде Московской области рассматривается заявление о признании ООО "Северная звезда" несостоятельным (банкротом); единственным ликвидным имуществом являются 10 земельных участков, в том числе спорные земельные участки; ООО "Северная звезда" предпринимает меры по отчуждению этих земельных участков.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал, что общество не представило доказательств того, что непринятие этой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. По мнению суда, общество не обосновало причины обращения с ходатайством об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данной обеспечительной меры.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства общества ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)".

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как установлено пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.)".

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами".

Снятие ареста с имущества должника даёт последнему право распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, а регистрирующему органу произвести любые регистрационные действия в рамках действующего законодательства, в том числе и по отчуждению имущества, которое принадлежит собственнику при реализации своего права - права распоряжения этим имуществом.

В случае непринятия обеспечительных мер будет невозможно восстановить арест, наложенный постановлением от 26.07.2012 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-55521/11.

Снятый оспариваемым постановлением арест может быть восстановлен лишь в случае, если спорные земельные участки будут в собственности у должника - ООО "Северная звезда".

Вместе с тем, как указывает общество, в настоящее время ООО "Северная звезда" совершает действия по отчуждению спорных земельных участков в собственность третьих лиц: ООО "Северная звезда" уже подписало и передало документы для государственной регистрации договоров по отчуждению указанных земельных участков и для государственной регистрации перехода права собственности на указанные земельные участки.

Данный довод общества подтверждается материалами дела (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2012 N N 11/001/2012-6646; 11/001/2012-6647; 11/001/2012-6687; 11/001/2012-6688, в которых указано о предоставлении документов на государственную регистрацию: прекращение ареста (запрещения), перехода права собственности, права собственности).

Как следует из материалов дела, у ООО "Северная звезда" не имеется имущества для погашения задолженности, за исключением названных земельных участков (отчетность, представленная в налоговый орган; письма из банков). Кроме того, ООО "Северная звезда" не ведет предпринимательскую деятельность (бухгалтерский баланс должника).

Доказательства, представленные обществом, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, они применяются судом на время рассмотрения спора по существу - до вступления в законную силу судебного решения.

Кроме того, запрет регистрационных действий в отношении спорных земельных участков не препятствует их собственнику осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, требования общества о применении обеспечительных мер являются обоснованными: непринятие мер может затруднить исполнение судебного акта.

Апелляционный суд не может признать правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что непринятие этой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, о том, что общество не обосновало причины обращения с ходатайством об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данной обеспечительной меры.

Удовлетворяя ходатайство общества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета государственному регистрирующему органу осуществлять действия по регистрации перехода права собственности и регистрации сделок в отношении спорных земельных участков до вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, соразмерна заявленному требованию и необходима для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по данному делу, принятие заявленной обеспечительной меры не нарушит баланса интересов общества и должника, имеет целью защитить имущественные интересы общества в случае удовлетворения заявления и направлено на предотвращение причинения ему ущерба.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 по делу N А41-49661/12 отменить.

Заявление ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У.Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" о принятии обеспечительных мер удовлетворить: запретить Управлению Росреестра по Московской области и его подразделениям производить регистрационные действия по переходу права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0701024:314, 50:16:0701024:317, 50:16:0701024:318, 50:16:0701024:319, а также регистрационные действия по регистрации сделок в отношении указанных земельных участков до вступления решения Арбитражного суда Московской области по данному делу в силу.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов