Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 17АП-14702/12

г. Пермь

N 17АП-14702/2012-ГКу

23 января 2013 г.

Дело N А60-40486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Скалкин А.А., паспорт, доверенность от 07.02.2012;

ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Страховая группа "УралСиб", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу N А60-40486/2012, принятое судьей Артепалихиной М.В. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Межина Анатолия Александровича (ОГРНИП 304662615200041, ИНН 662600151673)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

третье лицо: Еромасова Оксана Борисовна

о взыскании убытков, понесенных в результате аренды транспортного средства в период ремонта застрахованного автомобиля, излишне уплаченных страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ИП Межин А.А., обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика, ЗАО "Страховая группа "УралСиб", 213 319 руб. 51 коп. убытков, понесенных в результате аренды транспортного средства в период ремонта застрахованного автомобиля, а также суммы излишне уплаченных страховых взносов, 18 170 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-40486/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма убытков в размере 189 000 руб., 6 487 руб. 89 коп. процентов, 6 443 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 911 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности, вследствие причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения условий договора страхования, выразившихся в необходимости уплаты истцом арендных платежей за период аренды транспортного средства в период задержки проведения ремонта застрахованного транспортного средства. Отказывая во взыскании размера уплаченной страховой премии в качестве причиненных убытков, суд указал на отсутствие доказанности необходимости несения данных расходов для восстановления нарушенного права. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, взыскана судом при доказанности ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в данной части, с учетом произведенного судом перерасчета их (процентов) размера, принимая во внимание допущенную истцом ошибку при определении периода просрочки. Судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом учтен фактический объем оказанных юридических услуг.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, ЗАО "Страховая группа "УралСиб", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании 189 000 руб. отказать. В жалобе ссылается на недоказанность причинения истцу убытков по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком обязанности по оплате восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что привело к увеличению сроков выполнения ремонтных работ. Заказ-наряд не содержит сведений о сроках проведения ремонта, акт об оказании услуг подписан со стороны истца в отсутствие замечаний к качеству и срокам выполнения работ. Судом не учтены факт повреждения автомобиля по вине истца, объективная необходимость временных затрат на проведение восстановительных работ, а также то, что ответчик не является лицом, осуществляющим ремонтные работы. Также указал, что судом не учтены положения п.9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Кроме того, истцом не представлены доказательства фактического получения арендованного автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу в нарушение срока, установленного определением апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству. В нарушения правил части 2 статьи 262 АПК РФ истцом не представлено доказательств о направлении отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении ответчику в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Полагает, что судом в полном объеме исследованы представленные доказательства и обоснованно установлены противоправность поведения ответчика, как причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Доводы отзыва о том, что ответчик не предпринял каких-либо мер для исполнения своих обязательств по договору страхования: аванс, требуемый для оплаты запасных частей, не был оплачен, не может быть оценён судом апелляционной инстанции, поскольку заявлен лишь на стадии апелляции с указанными выше нарушениями направления отзыва и в силу ч. 2 ст. 9, ч. 2, 3 ст. 41, ст. 262 АПК РФ.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-24432/2012 с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ИП Межина А.А. взыскано 582 527 руб. 41 коп. страхового возмещения, 28 479 руб. 12 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.10.2011 по 15.05.2012, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

В г.Полевском на объездной дороге СТЗ в районе 5-й проходной 30.08.2011 в 11 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ИП Межину А. А. автомобиля AUDI А6, per. знак кЗ17су 96, под управлением Межина А.А. и автомобиля Тойота Сурф, per. знак к 120 мм 96, которым управлял Расулов М.Р.

Согласно справке о ДТП от 30.08.2011 виновником был признан Межин А.А., транспортное средство которого застраховано ЗАО "СГ "УралСиб" (страховой полис КАСКО N 002876/1031/661 от 28.04.2011).

В результате данного ДТП автомобиль AUDI был поврежден, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД.

Истец 31.08.2011 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик направил автомобиль истца на восстановительный ремонт в СТОА.

Согласно заказу-наряду от 04.05.2012 N АБ 30085477 стоимость восстановительного ремонта составила 582 527 руб.41 коп.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость ремонта, оплата за выполненные работы осуществлена самим страхователем 03.01.2012 на сумму 150 000 руб. и 04.05.2012 на сумму 432 527 руб. 41 коп.

Копии платёжных документов представлены и в настоящее дело (л.д. 15, 16).

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования в части своевременной выплаты страхового возмещения истцу причинены убытки, выразившиеся в необходимости несения расходов по уплате арендных платежей.

Так, истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указал, что в связи с невозможностью использования в хозяйственной деятельности поврежденного автомобиля, арендовал автомобиль БМВ 530 в период с 05 октября 2011 по 04 мая 2012 на основании договора от 05 октября 2011, заключённого с Еромасовой О. Б., по условиям которого установлена арендная плата в размере 27000 руб. в месяц.

Денежные средства в размере 189 000 руб. за период аренды с 05 октября 2011 по 04 мая 2012 переданы истцом Еромасовой О. Б., что подтверждается соответствующим расписками Еромасовой О. Б.

Как полагает истец, невозможность использования поврежденного автомобиля в указанный период возникла в связи с задержкой проведения ремонтных работ, которая произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их (работ) финансированию.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия условий наступления деликтной ответственности страховщика в причинённых истцу убытках. Суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-24432/2012, которым установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения страховщиком условий договора страхования, выразившегося в невыплате в установленный срок страхового возмещения. Также суд сформулировал вывод, согласно которому посчитал доказанным факт нарушения ответчиком договорных обязательств, касающихся порядка согласования и финансирования восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что повлекло за собой задержку проведения ремонтных работ и причинения истцу убытков в отсутствие доказательств обратного.

Данный вывод не соответствует представленным в дело доказательствам.

Как следует из текста искового заявления, в качестве правового обоснования заявленных требования истец ссылается на положения ст.15, 393 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, возникших вследствие причинения ущерба в результате нарушения условий договора страхования входит установление следующих обстоятельств: нарушение ответчиком обязательств по договору страхования, факт и размер причинённых убытков, причинная связь между неправомерными виновными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В порядке ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно страховому полису КАСКО N 002876/1031/661 от 28.04.2011 договор страхования между сторонами заключен, в том числе на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

В соответствие с п.9.18.2 Правил страхования в случае осуществления страховой выплаты путём организации и оплаты ремонта повреждённого транспортного средства - Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдаёт направление на ремонт и в течении 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба (закрытый наряд-заказ, счёт, акт сдачи-приёмки выполненных работ) производит оплату счетов ремонтной организации (л.д.57).

Заказ-наряд N АБ 30085477 от 04.05.2012 на выполнение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стоимостью 582 527 руб. 41 коп. не содержит условия о сроках выполнения ремонтных работ, а также условия о предварительной оплате подлежащих выполнению работ, неисполнение которого явилось основанием для приостановления исполнителем выполнения договорных обязательств.

Доказательства, позволяющие установить нарушение согласованных сторонами сроков выполнения восстановительных работ, причиной которого явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования в части своевременной оплаты стоимости восстановительного ремонта, в период использования истцом арендованного транспортного средства, материалы дела не содержат.

Установленный в рамках ранее рассматриваемого судом спора факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в пользу истца не свидетельствует о доказанности истцом в рамках настоящего дела наличия такого основания для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения истцу убытков как причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности причинно-следственной связи между нарушениями обязательств в части соблюдения сроков выплаты страхового возмещения и наступившими убытками.

Неправомерность данного вывода исключает наступление ответственности ответчика по основаниям, заявленным в иске.

Согласно ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение вышеуказанных положений процессуального законодательств, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки возражениям ответчика, и пришел к неверному выводу о доказанности истцом наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения вреда.

Согласно ч.4 ст.288 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Принимая к производству суда рассматриваемый иск, судом первой инстанции установлен срок предоставления в арбитражный суд, рассматривающий дело и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование свой позиции, в срок до 16.11.2012.

Истец направил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, дополнительные доказательства и ответ на возражения ответчика, сдав данные документы в организацию почтовой связи 15.11 2012. В суд первой инстанции, согласно оттиску штампа на конверте и регистрационному штампу суда данные документы поступили 20.11.2012.

Согласно разъяснениям п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Во вводной части обжалуемого решения суд первой инстанции со ссылкой на ч.7 ст.114, ч.1 ст.115, ч.4 ст.228 АПК РФ указал, что данные документы подлежат возвращению заявителю. Фактически документы не возвращены, а подшиты в материалы дела.

Вместе с тем, в силу ч.4 ст.228, ч.2 ст.272? АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки имеющихся в материалах дела дополнительных доказательств по делу.

Принимая во внимание недоказанность истцом наличия всех необходимых оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения ущерба, в соответствии с п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы убытков в размере 189 000 руб. следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, сумма уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит возмещению ответчику за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.229, 258, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу N А60-40486/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Межина Анатолия Александровича (ОГРНИП 304662615200041, ИНН 662600151673) к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в пользу индивидуального предпринимателя Межина Анатолия Александровича (ОГРНИП 304662615200041, ИНН 662600151673) 6 487 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 213 руб. 84 коп. в возмещение государственной пошлины за подачу иска, 196 руб. 19 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Межина Анатолия Александровича (ОГРНИП 304662615200041, ИНН 662600151673) в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких