Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 01АП-2456/11

г. Владимир

18 января 2013 г.

Дело N А43-6805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Павловского отделения N 4378 (ИНН 7707083893, Нижегородская область, г.Павлово) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2012 по делу N А43-6805/2009, принятое судьей Прытковой В.П.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сельхозторг" (ИНН 5245004153, ОГРН 1025201451770) Тигулева Александра Анатольевича (г.Нижний Новгород) о признании сделки недействительной,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Павловского отделения N 4378 - Картышова А.А. (по доверенности от 03.04.2012 сроком действия до 01.11.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Спец-Сервис" - Горбика Г.Н. (по доверенности от 13.08.2012 сроком действия на один год);

от Кашлявик Н.Ю. - Свойкиной С.В. (по доверенности от 21.10.2011 сроком действия на три года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сельхозторг" (далее - ОАО "Сельхозторг", должник) конкурсный управляющий Тигулев Александр Анатольевич (далее - Тигулев А.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2008, заключенного между открытым акционерным обществом "Кожевенское" (в настоящее время ОАО "Сельхозторг") и обществом с ограниченной ответственностью "Профи-Т" (далее - ООО "Профи-Т", ответчик) в части реализации овощехранилища общей площадью 2480 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д.Кожевенское.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

03.02.2011 конкурсный управляющий должника также обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным того же договора купли-продажи, но в части продажи здания мясоперерабатывающего цеха общей площадью 513,5 кв.м и земельного участка площадью 38 146 кв.м, расположенных по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д.Кожевенное.

Определением суда от 01.03.2011 объединено в деле А43-6805/2009 в одно производство заявление конкурсного управляющего ОАО "Сельхозторг" Тигулева А.А. к ООО "Профи-Т" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2008 в части продажи здания овощехранилища с заявлением конкурсного управляющего ОАО "Сельхозторг" Тигулева А.А. к ООО "Профи-Т" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2008 в части продажи здания мясоперерабатывающего цеха и земельного участка площадью 38 146 кв.м, расположенных по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д.Кожевенское для их совместного рассмотрения.

04.04.2011 от конкурсного управляющего Тигулева А.А. поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2008, заключенный между ОАО "Кожевенское" (в настоящее время - ОАО "Сельхозторг") и ООО "Профи-Т", недействительным.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы ОАО "Сельхозторг" в связи с отчуждением имущества должника третьему лицу по заведомо заниженной цене.

Конкурсный управляющий должника представил ходатайство о дополнении оснований заявления, в соответствии с которым просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2008 недействительным, как противоречащий положениям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки в соответствии с положениями статей 10 и ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Банка, оспариваемый договор купли-продажи не соответствует требованиям части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявление об оспаривании сделки в части реализации здания овощехранилища подано в суд 01.10.2010, а в части продажи зданий мясоперерабатывающего цеха и земельного участка - 03.02.2011, то есть в пределах срока исковой давности, поскольку обоснование недействительности сделки дополнительными доводами не влияет па первоначально заявленное в пределах срока исковой давности требование о признании договора недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего должника о том, что на момент заключения договора па спорном земельном участке располагались также другие объекты недвижимости, в частности здание автогаража и здание канализационной насосной станции, принадлежащие на праве собственности должника и прямо поименованные в Плане приватизации ТОО "Кожевенский".

Заявитель апелляционной жалобы также указал на то, что суд не устранил противоречий между доказательствами о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что могло привести к вынесению неправильного судебного акта по делу. Так как с целью устранения указанных противоречий суду необходимо было установить, имелось ли нарушение закона или стандартов оценки, как со стороны оценщика, так и со стороны эксперта, и в чем оно состояло.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий Тигулев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы Банка, считает обжалуемый судебный акт необоснованным и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Банка - удовлетворению.

Представители ООО "Спец-Сервис" и Кашлявика Н.Ю. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2008 между ОАО "Кожевенское" (в данным момент ОАО "Сельхозторг") и ООО "Профи-Т" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ОАО "Кожевенское" продало ООО "Профи-Т" следующие объекты недвижимого имущества: здание овощехранилища (нежилое) общей площадью 2480 кв.м, условный номер 52:24:00 00 00:0000:30119; здание мясоперерабатывающего цеха (нежилое) площадью 513,5 кв.м, условный номер 52:24:00 00 00:0000:01416:Н; земельный участок площадью 38 146 кв.м, кадастровый номер 52:24:02 07 02:0015, расположенных по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д.Кожевенное.

Указанным договором определена стоимость овощехранилища в сумме 2 000 000 руб., мясоперерабатывающего цеха в сумме 1 000 000 руб., земельного участка в сумме 11 090 035 руб. Таким образом, общая цена договора составила 14 090 035 руб.

В последствии ООО "Профи-Т" продало указанные объекты ООО ПДК "ДжиЭс Трейд" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2008 по той же цене.

ООО ПДК "ДжиЭс Трейд" разделило земельный участок площадью 38 146 кв.м, кадастровый номер 52:24:02 07 02:0015, на два самостоятельных земельных участка: площадью 12 142 кв.м с кадастровым номером 52:24:0020702:70, участок 3; площадью 26 004 кв.м с кадастровым номером 52:24:0020702:71, участок 2.

19.02.2009 между ООО ПДК "ДжиЭс Трейд" и Спириным П.Ф. заключен договор купли-продажи вышеперечисленных объектов недвижимости по цене 14 090 000 руб.

18.02.2010 Спирин А.В. продал спорные объекты недвижимости Кашлявик Н.Ю. Стороны оценили продаваемые объекты недвижимости следующим образом: здание овощехранилища - 2 000 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 52:24:0020702:71 - 2 000 000 руб., здание мясоперерабатывающего цеха - 2 000 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 52:24:0020702:70 - 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2009 по делу N А43-6805/2009 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кожевенское". Решением суда от 15.12.2009 ОАО "Сельхозторг" (ранее ОАО "Кожевенское") признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Тигулев А.А.

Посчитав, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы ОАО "Сельхозторг" в связи с отчуждением имущества должника третьему лицу по заведомо заниженной цене, конкурсный управляющий Тигулев А.А. оспорил законность этой сделки в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заведомого занижения цены. При этом отчеты N 68/н от 23.07.2010, NN 78/н, 79/н, 80/н от 28.01.2011 от 30.03.2009, выполненные ООО Фирма "ФИН-АУДИТ", суд посчитал не достоверными и не достаточными доказательствами рыночной стоимости недвижимого имущества должника. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ОАО "Сельхозторг" обратился с требованием о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2008 недействительным, как противоречащего положениям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, но за пределами срока исковой давности, поэтому отказал в его удовлетворении.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В обоснование реализации имущества должника по заведомо заниженной цене конкурсный управляющий представил выполненные ООО Фирма "ФИН-АУДИТ" отчеты об определении рыночной стоимости имущества ОАО "Сельхозторг": N 68/н от 23.07.2010, NN 78/н, 79/н, 80/н от 28.01.2011, в соответствии которыми по состоянию на 22.08.2008 рыночная стоимость здания овощехранилища составляла 13 890 000 руб., здания мясоперерабатывающего цеха - 2 700 000 руб. При этом общая стоимость двух земельных участков, образованных в результате разделения земельного участка, являющегося объектом купли-продажи по оспариваемому договору, составила 16 780 000 руб.

По инициативе конкурсного управляющего должника судом назначено проведение повторной экспертизы. Согласно заключению указанной экспертизы, рыночная стоимость реализованных по оспариваемому договору купли-продажи объектов, не обремененных правами третьих лиц, по состоянию на 22.08.2008 составляла: здания овощехранилища - 7 435 000 руб., здания мясоперерабатывающего цеха - 2 751 000 руб., земельного участка площадью 38 146 кв.м, кадастровый номер 52:24:02 07 02:0015 - 6 124 000 руб. По состоянию на момент проведения экспертизы (31.10.2011): здания овощехранилища - 6 162 000 руб., здания мясоперерабатывающего цеха - 1 588 000 руб., земельного участка площадью 12 142 кв.м, кадастровый номер 52:24:0020702:70 - 2 420 000 руб., земельного участка площадью 26 004 кв.м, кадастровый номер 52:24:0020702:71 - 5 183 000 руб. Следовательно, общая рыночная стоимость реализованных должником по договору купли-продажи объектов недвижимости по состоянию на 22.08.2008 составила 16 310 000 руб., по состоянию на 31.10.2011 - 12 933 000 руб.

Исследовав представленное в материалы дело заключение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания его недостоверным, а также пришел к выводу о несущественном отклонении цены, указанной в договоре от рыночной (установленной в заключении эксперта).

Требование о признании указанного выше заключения об определении рыночной стоимости недвижимого имущества недостоверным в порядке статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сторонами не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку конкурсным управляющим не доказан критерий заинтересованности между должником и ООО "Профи-Т", а также факт передачи недвижимого имущества по заниженной цене.

Вместе с тем, отчеты N 68/н от 23.07.2010, NN 78/н, 79/н, 80/н от 28.01.2011 от 30.03.2009, выполненные ООО Фирма "ФИН-АУДИТ" обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции с указанием на то, что при их составлении допущены многочисленные пороки: при их подготовке оцениваемое имущество оценщиком не осматривалось, фактическое состояние имущества и его индивидуальные свойства во внимание не принимались.

Кроме того, доказательств того, что на дату заключения договора на спорном земельном участке имелись иные принадлежащие ОАО "Сельхозторг" объекты недвижимости и того, что ООО "Профи-Т", заключая оспариваемую сделку, их приобрело, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указал в суд первой инстанции в обжалуемом акте, что план приватизации ТОО "Кожевенское" и акт оценки стоимости имущества приватизируемого предприятия на 01.09.1992 не содержат сведения, позволяющие идентифицировать объекты недвижимого имущества, а справки БТИ не могут служить подтверждением реального расположения объектов на земельном участке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные отчеты не могут являться достоверными и достаточными доказательством рыночной стоимости недвижимого имущества должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям, заявленным конкурсным управляющим, необходимо доказать направленность сделки на уменьшение конкурсной массы должника, отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене, что свидетельствовало бы о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим в материалы дела в нарушение требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2008 недействительным.

Помимо этого, из материалов дела следует, что 30.08.2012 конкурсный управляющий представил ходатайство о дополнении оснований заявления, в соответствии с которым просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2008 недействительным, как противоречащий положениям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако как установлено судом первой инстанции, ходатайство об изменении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначально заявленных оснований для признания сделки недействительной от конкурсного управляющего не поступало.

Оценив данное требование конкурсного управляющего как дополнительное исковое требование о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2012 ничтожным и противоречащим пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что оно подано за пределами срока исковой давности. Данный вывод суда первой инстанции признается арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки

В данном случае судом первой инстанции обоснованно указано, что годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим, поскольку в указанном пункте идет речь о признании недействительной оспоримой сделки, а рассматриваемое дополнительное требование заявлено в отношении ничтожного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 22.08.2008, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 03.10.2008, а конкурсный управляющий ОАО "Сельхозторг" обратился с указанным требованием в суд только 30.08.2012, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на данное обстоятельство.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2012 по делу N А43-6805/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Павловского отделения N 4378- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков