Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-37499/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-106311/10-70-502Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Е.А. Солоповой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. по делу N А40-106311/10-70-502Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат по делу о признании ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" (ИНН 7715620686 ОГРН 1067758370723) несостоятельным (банкротом) требование ГУП "Доринвест" (ИНН 7710000840, ОГРН 1027739370010) в размере 42 683, 20 руб.

В судебное заседание, лица участвующие в деле, не явились, извещены:

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. в отношении ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Прозорова М.В.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 18.02.2012 г.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУП "Доринвест" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" задолженности в размере 42 683, 20 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 признано обоснованным требование ГУП "Доринвест" к ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Конкурсный управляющий ОАО "Спецавтопредприятие СВАО", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие извещения о времени и месте судебного разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, не явились.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 44, 45), в связи с этим, его доводы об отсутствии указанного извещения не состоятельны. Судебное заседание проходило в порядке ст. 156 АПК РФ.

Требование ГУП "Доринвест" к ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" подтверждается представленным в материалы дела: договором аренды N 46 от 01.01.1997, актом приема, справкой от 06.04.2011 г.

Согласно п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 18.02.2012 г., тогда как требование ОАО "Сбербанк" направлено в суд, согласно почтовому штемпелю, 17.08.2012 года, то есть после наступления срока закрытия реестра.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан правильным вывод, что требование ГУП "Доринвест" в размере 42 683, 20 рублей, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО "Спецавтопредприятие СВАО", но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2012 по делу N А40-106311/10-70-502Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева Е.А. Солопова