Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 07АП-11346/12

г. Томск

24 января 2013 г.

Дело N А03-13723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", г. Рубцовск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15 ноября 2012 года по делу N А03-13723/2012 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", г. Рубцовск (ИНН 2209021140, ОГРН 1022200809289)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул (ИНН 2225065191, ОГРН 1042202274036)

об оспаривании постановления N 07-249/2012 от 28.08.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее по тексту - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления N 07-249/2012 от 28.08.2012 года о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку административным органом нарушены положения статьи 28.5 КоАП РФ; выявленные нарушения являются малозначительными, поскольку не образуют существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не наносят вреда окружающей среде.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку административным органом в материалы дела предоставлено достаточно доказательств наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ; основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 года Рубцовской прокуратурой Алтайского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, проведена проверка соблюдения Учреждением действующего законодательства, в ходе которой выявлено, что в нарушение части 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Учреждение осуществляет деятельность по выращиванию свиней на сельскохозяйственном участке с накоплением отходов 3 класса опасности (код по ФККО 13100402030013), при отсутствии паспорта на отход; в западной части территории режимной зоны между свиноводческим комплексом и зданием пожарной части (ориентир: точка 215,4 плана-схемы) складирован строительный мусор; в юго-западной части территории складированы бытовые отходы, а также опилки, древесные бытовые отходы вблизи здания свиноводческого комплекса; в области размещения гаражей и дороги осуществляется сжигание отходов в металлической емкости; в производственной зоне вне контейнера складированы древесные и бытовые отходы, что является нарушением статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Выявленные нарушения отражены в справке от 19.06.2012 года.

На основании выявленных нарушений, 07.08.2012 года прокурором в отношении Учреждения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 28.08.2012 года Учреждение признано виновным в совершении правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В статье 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объект правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении, в том числе с отходами потребления. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - это требования, предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В частях 1, 3 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ определено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В пункте 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что запрещаются, в частности: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 14 Закона об отходах производства и потребления, хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. При этом на отходы I - IV класса опасности составляется паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 года N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов" проведение работ по паспортизации опасных отходов поручено Министерству природных ресурсов Российской Федерации и его территориальным органам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов N ОТ-63-001253 (22), сроком действия с 27.03.2009 года по 27.03.2014 года, выданную Алтайским межрегиональнвым управлением по технологическому, экологическому и атомному надзору.

Лимитом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение N 28/10 (утверждены приказом Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай 31.12.2010 года), Учреждению утверждены годовые нормативы образования 30 наименований отходов производства и потребления в количестве 626,116 т, а также лимиты на размещение 1 наименования отходов в количестве 0,003 т. Срок действия Лимитов N 28/10 с 29.12.2010 года по 27.03.2014 года.

Согласно данным Лимитов N 28/10, количество отходов производства и потребления Учреждения составляет - вего 626,116 т/год, в том числе: 1 класса опасности-0,07 т/год; 2 класса опасности- 0,32 т/год; 3 класса опасности- 383,084 т/год; 4 класса опасности 173,329 т/год; 5 класса опасности-69,403 т/год.

По данным Лимитов N 28/10, годовой норматив образования отхода 3 класса опасности - навоз от свиней свежий (код по ФККО 13100402030013) - составляет 382,5 т/год. При этом по состоянию на 01.07.2012 года на балансе Учреждения находится 154 головы свиней.

Между тем, паспорта на отход 3 класса опасности - навоз от свиней свежий (код по ФККО 13100402030013) - Учреждение не имеет.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Обязательность и порядок паспортизации отходов установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 года N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов", ГОСТ 30774-200". "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт опасности отходов. Основные требования" и приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 года N 785 "Об утверждении паспорта опасного отхода".

Порядок организации работы по паспортизации опасных отходов, утвержден Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2007 года N 570, в силу пункта 2.2 которого юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение отходов к конкретному классу опасности. Класс опасности отходов для окружающей природной среды устанавливается в зависимости от степени вредного воздействия на окружающую природную среду в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель осуществляет деятельность по обращению с отходом (накоплению отходов) 3 класса опасности (навоз от свиней свежий (код по ФККО 13100402030013)) без паспорта на отход, оформленного в установленном законодательством порядке, что является нарушением требований части 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В свою очередь, направление информации с просьбой выделить денежные средства на подготовку паспорта 3 класса опасности на навоз свиней от 16.02.2012 года, не может являться доказательством в подтверждение того факта, что Учреждением предпринимались все меры для получения паспорта с момента осуществления деятельности по выращиванию свиней.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Проектом нормативов образования отходов производства и лимитов на их накопление Учреждения на основании требований СанПин 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" определены условия для накопления отходов: древесные отходы из натуральной чистой древесины несортированные (код 1711200001005) - накопление в открытой металлической таре, раздельно от других видов отходов; твердо-бытовых отходов 4-5 класса опасности - в металлических контейнерах, установленных на открытой площадке с асфальтобетонным покрытием.

Однако, в нарушение требований Проекта нормативов образования отходов производства и лимитов на их накопление Учреждением осуществлялось накопление отходов вне специальных емкостей (контейнеров), а также на территории земельного участка, вне отведенных и оборудованных для накопления отходов площадок.

При этом довод апеллянта о том, что отходы в виде битого кирпича, складированные между свиноводческим комплексом и зданием пожарной части, образовались в результате разбора старого строения и использовались для отсыпки дороги, доски, складированные в юго-западной части, образовались в результате разбора конюшни и планировались для строительства дезинфекционного барьера, является несостоятельным, поскольку указанные выше обстоятельства не могут свидетельствовать о том доски и кирпич не являются отходами производства и при их складировании не должны соблюдаться санитарные нормы и правила.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что территория юго-западной части, на которой размещен бытовой мусор, не является территорией Учреждения и что вывоз мусора осуществляется ежедневно, за исключением 18 и 19 июня 2012 года, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела, поскольку отсутствие забора не является обстоятельством, освобождающим Учреждение от обязанности по соблюдению действующего законодательства при складировании отходов; поломка транспортного средства является смягчающим ответственность обстоятельством.

Статьей 26 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Вместе с тем, доказательств наличия у Учреждения Порядка производственного контроля в области обращения с отходами, согласованного с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами, заявителем в материалы дела не представлено.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина Учреждения в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства в области охраны окружающей среды, в частности, в области обращения с отходами. Суду не представлены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, не позволивших заявителю выполнить требования действующего законодательства.

Поскольку у Учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (обратного заявителем не доказано), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии в действиях Учреждения состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно довода заявителя о нарушении сроков привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее обстоятельство.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5. и 28.8. КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Административным органом оспариваемое постановление вынесено в рамках предоставленных полномочий и в пределах санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что, судом первой инстанции должна быть применена статья 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

По мнению апелляционного суда, несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, направленным на обеспечение безопасности человека и окружающей среды.

Учитывая изложенное, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2012 года по делу N А03-13723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Жданова Л.И. Музыкантова М.Х.