Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 02АП-8576/12

г. Киров

25 января 2013 г.

Дело N А82-6865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кашаповой Ольги Игоревны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2012 по делу N А82-6865/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по заявлению Кашаповой Ольги Игоревны (Ярославская область, г. Ярославль)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ОГРН 1047600432000, Ярославская область, г. Ярославль),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Кашапова Ольга Игоревна (далее - заявитель, Кашапова О.И.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в регистрации перехода 100% доли в уставном капитале ООО "Здравница" к Кашаповой О.И. от ОАО "Ярославское грузовое АТП-2", и устранении нарушения права собственности путем возложения на ответчика обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ по переходу 100% доли в уставном капитале ООО "Здравница" к заявителю.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кашапова О.И. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование судом норм материального права, применение закона, не подлежащего применению. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что она лишена возможности осуществлять правомочия собственника доли в уставном капитале ООО "Здравница"; действующим законодательством не предусмотрено такой компетенции службы судебных приставов, как вынесение запрета на совершение государственным органом возложенных на него функций.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов собственности должника ОАО "Ярославское грузовое АТП-2", а именно 100% долей в уставном капитале ООО "Здравница" (л.д. 7).

29.11.2011 ОАО "Ярославское грузовое АТП-2" (продавец) и Кашапова О.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества N 76АБ0274992, согласно которому Кашапова О.И. приобрела 100% доли в уставном капитале ООО "Здравница" (л.д. 8). Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом Котоминой Н.И.

29.12.2011 нотариусом Котоминой Н.И. в адрес Инспекции направлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме N Р14001, в связи с заключением указанного договора купли-продажи доли.

16.01.2012 Инспекция приняла решение об отказе в регистрации изменений в сведения о юридическом лице, в связи с имеющимся запретом на осуществление регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО "Здравница" (л.д. 41).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (часть 3).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Из частей 1, 2, 4 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1). В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (часть 2). Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объектов собственности должника ОАО "Ярославское грузовое АТП-2", а именно 100% долей в уставном капитале ООО "Здравница". Доказательства того, что данное постановление в установленном порядке обжаловалось и отменено в материалах дела отсутствуют. При этом постановление судебного пристава-исполнителя от 29.07.2011 по своему содержанию соответствует положениям части 2 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве.

Следовательно, Инспекция, получив постановление судебного пристава-исполнителя от 29.07.2011, была не вправе осуществлять регистрационные действия по исключению из госреестра в отношении объектов собственности должника ОАО "Ярославское грузовое АТП-2", а именно 100% долей в уставном капитале ООО "Здравница".

При таких обстоятельствах обжалуемые действия Инспекции не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель лишен возможности осуществлять правомочия собственника доли в уставном капитале ООО "Здравница"; действующим законодательством не предусмотрено такой компетенции службы судебных приставов, как вынесение запрета на совершение государственным органом возложенных на него функций, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное постановление в установленном порядке обжаловалось и отменено.

Кроме того, заявитель не лишен возможности осуществить регистрационные действия после снятия запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2012 по делу N А82-6865/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашаповой Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова