Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 17АП-14474/12

г. Пермь

23 января 2013 г.

Дело N А50-17094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ИП Теплоухова Бориса Леонидовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2012,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по делу N А50-17094/2012

по иску индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича (ИНН 590411015036, ОГРНИП 305590413300208)

к Управлению по развитию потребительского рынка администрации города Перми (ИНН 5906071144, ОГРН 1065906035678),

третьи лица: ООО "Мустанг" (ИНН 5948031619, ОГРН 1065948023965), Следственное управление при УВД по Индустриальному району города Перми,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Теплоухов Б.Л., паспорт,

от ответчика: Данилова Т.Ю., доверенность от 09.01.2013 N 26-04-10/1,

установил:

предприниматель Теплоухов Б.Л. (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению по развитию потребительского рынка администрации города Перми (ответчик) о взыскании 1 351 728 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Мустанг", Следственное управление при УВД по Индустриальному району города Перми.

До принятия судом первой инстанции решения истцом изменен предмет иска, а также предъявлено новое требование. В соответствии с уточненным исковым заявлением от 22.11.2012 N 535/11/12 истец просит:

- признать незаконным бездействие управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми в период с 30.03.2011 по 11.09.2011, выразившееся в невозвращении истцу переданной им по акту от 14.02.2011 консервированной тушеной говядины, произведенной ООО "Вязьмамясопродукт", в объеме 1260 коробок по 36 банок (0.325 кг) в коробке в количестве 14 742 кг с маркировкой "130111 2 560 А 162",

- обязать ответчика возвратить истцу переданную им по акту от 14.02.2011 консервированную тушеную говядину, произведенную ООО "Вязьмамясопродукт", в объеме 1260 коробок по 36 банок (0.325 кг) в коробке в количестве 14 742 кг с маркировкой "130111 2 560 А 162".

Изменение предмета иска принято арбитражным судом, в принятии нового требования о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления отказано (протокол судебного заседания от 23.11.2012).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что ответчик ничего не приобрел за счет истца и у него отсутствует обязанность по возврату продукции истцу, не соответствует обстоятельствам дела, так как истец передал ответчику по акту от 14.02.2012 продукцию, при этом у истца отсутствовали правовые основания для ее передачи ответчику, у ответчика - для ее получения, судом не указаны факты и нормы закона, на основании которых возникшая у ответчика обязанность по возврату продукции прекратилась, продукция находится на балансе управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми, вывод суда о том, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату продукции в связи с тем, что продукция является вещественным доказательством по уголовному делу, не основан на нормах закона, изъятие 19.09.2011 продукции у ее владельца - ответчика по делу - не является юридическим фактом, прекращающим имущественные обязательственные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком. Истец полагает, что отказ суда в принятии к совместному рассмотрению нового требования, является незаконным.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что 03.03.2011 возбуждено уголовное дело N 720 по факту причинения ответчику особо крупного имущественного ущерба, спорная тушенка признана вещественным доказательством по уголовному делу, 19.10.2012 вынесено постановление о возвращении указанных вещественных доказательств законному владельцу - предпринимателю Теплоухову Б.Л., что соответствует статье 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2013, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в принятии письма управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми от 14.12.2012 N СЭД-26-06-23-50, поскольку истцом не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми (заказчик) и предпринимателем Теплоуховым Б.Л. (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 19.03.2010 N 26-04-07/18 на хранение продуктов питания для обеспечения продовольственного запаса города Перми на случай ГО, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется принимать на хранение товар от заказчика, хранить товар на протяжении всего срока действия настоящего контракта и своевременно возвращать товар заказчику, а заказчик обязуется оплатить хранение товара.

По окончании срока действия контракта исполнитель обязан возвратить заказчику весь хранимый товар (пункт 4.1.14 контракта).

Контракт действует с момента подписания и до 31.12.2010 (пункт 9.1 контракта).

В соответствии со спецификацией продуктов питания (приложение N 1 к контракту) хранению подлежала говядина тушёная ГОСТ 5284-84.

По истечении срока действия муниципального контракта от 19.03.2010 N 26-04-07/18 истцом передана тушеная говядина, произведенная ООО "Вязьмамясопродукт", в объеме 1260 коробок по 36 банок (0.325 кг) в коробке в количестве 14 742 кг с маркировкой "130111 2 560 А 162", по акту от 14.02.2011.

Из акта от 04.03.2011 следует, что исполнителем возвращена заказчику говядина тушенная (1 сорт, ГОСТ 5284-84), аналогичного объёма, вместо ошибочно переданной упомянутой тушеной говядины.

Письмом от 30.03.2011 N 2/30 предприниматель Теплоухов Б.Л. уведомил заказчика о допущенной ошибке при передаче тушеной говядины, а также о замене переданной тушенной говядины, с маркировкой на банках "130111 2 560 А 162", на товар соответствующий ГОСТ 5284-84. Кроме того, в указанном письме изложено требование исполнителя о возврате ошибочно переданного товара или его стоимости.

В рамках проверки обоснованности заявления управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми о причинении предпринимателем Теплоуховым Б.Л. особо крупного имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием старшим уполномоченным ОБЭП отдела милиции N 2 (дислокация Индустриальный район) УВД по г. Перми Рудневым М.С. произведен осмотр места происшествия - складского помещения по адресу: г.Пермь, ул. Карпинского 91А, в ходе которого установлено, что на банках спорной тушёнки имеются надписи "говядина тушёная ГОСТ 5284-84", а также надписи о производителе - ООО "Вязьмамясопродукт", указанное имущество передано на ответственное хранение по месту его нахождения Пинаеву М.В. (ООО "Мустанг"), о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 17.02.2011.

По факту причинения управлению по развитию потребительского рынка администрации города Перми особо крупного имущественного ущерба 03.03.2011 возбуждено уголовное дело N 720.

Спорная тушенка в количестве 1260 коробок по 36 банок признана вещественным доказательством по уголовному делу N 720, изъята в ходе обыска и передана на хранение Пинаеву М.В., что подтверждается постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.09.2011, протоколом обыска (выемки) и постановлением о возвращении вещественных доказательств от той же даты.

Уголовное дело N 720 прекращено в связи с отсутствием события преступления 19.10.2012.

Следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми капитаном юстиции Ташиновым А.А. вынесено постановлению о возвращении вещественных доказательств от 19.10.2012, в соответствии с котором вещественные доказательства - мясные консервы "Говядина тушеная", с маркировкой на этикетке 1 сорт ГОСТ 5284-84, производства ООО "Вязьмамясопродукт", в количестве 1 260 коробок в каждой по 36 банок (325 граммов), подлежат возврату законному владельцу - предпринимателю Теплоухову Б.Л. Постановление объявлено истцу 19.10.2012, о чем имеется подпись представителя истца Терентьева В.К.

Согласно заключению о цене продуктов питания от 22.06.2012 N 98/12, составленному ООО "Компромисс", цена одной банки консервированного продукта "Тушенка Любительская из говядины" (жесть) 325 гр. по состоянию на май 2011 составляет 29 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми неосновательно приобрело имущество за счет истца, предприниматель Теплоухов Б.Л. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к случаям, когда неосновательное обогащение имеет материальную форму и сохранилось у приобретателя.

Спорное имущество во владении ответчика не находится. Последним представлены документы, подтверждающие факт отсутствия у него данного имущества в связи с изъятием в рамках уголовного дела: постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.09.2011, протокол обыска (выемки) от 19.09.2011, постановление о возвращении вещественных доказательств от 19.09.2011, постановление о возвращении вещественных доказательств от 19.10.2012. При этом в постановлении о возвращении вещественных доказательств от 19.10.2012 указано, что спорное имущество подлежит возврату законному владельцу Теплоухову Б.Л.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возникшее 14.02.2011 между сторонами правоотношение по возврату неосновательного обогащения не прекращено, у ответчика обязанность по возврату имущества не прекратилась, судом апелляционной инстанции отклоняется, у ответчика отсутствует спорное имущество.

Ссылки истца на то, что он не являлся участником уголовно-процессуальных отношений, продукция с момента передачи ответчику находилась вне сферы его контроля, ему неизвестны ее состояние (количество и качество), не могут быть приняты во внимание, так как эти обстоятельства не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Предприниматель Теплоухов Б.Л. ссылается на то, что спорное имущество числится на балансе управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми, но доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом не представлено и это обстоятельство также не имеет значения для дела.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что отказ суда в принятии к совместному рассмотрению с первоначальным нового требования не соответствует положениям главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), требование о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления не было заявлено в исковом заявлении и судом первой инстанции правомерно отказано в его принятии.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.11.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2012 по делу N А50-17094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин