г. Москва |
|
25 января 2013 г. |
Дело N А40-88775/12-47-819 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой
Судей: И.Н. Банина, Л.А. Яремчук
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Восточноевропейская телекоммуникационная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012
по делу N А40-88775/12-47-819, принятое судьей Рящиной Е.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Телекоммуникационная компания" (ОГРН 1117746270872)
к Закрытому акционерному обществу "Восточноевропейская телекоммуникационная компания" (ОГРН 1067746723593) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заедании:
от истца - Иванов Е.А. - по доверенности от 21.10.2012, Васильев С.Б. - гендиректор, протокол N 1 от 17.03.2011;
от ответчика - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Телекоммуникационная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Восточноевропейская телекоммуникационная компания", с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1.551.125 руб. 18 коп. задолженности по агентскому договору N АГ/2011/01 от 01.10.2011, из них: 1.527.841 руб. 06 коп. - долг, 23.284 руб. 12 коп. - неустойка за период с 13.11.2011 по 30.07.2012 (л.д.60-61).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания суммы, превышающей 220.137 руб. и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указано, что в нарушение п.4.8. договора, истец не представил отчеты агента, кроме того, протокол согласования агентского вознаграждения сторонами не подписывался в связи с отсутствием реальной деятельности агента.
В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В ходе исполнения агентского договора, согласно статье 1008 Гражданского кодекса, агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Как следует из материалов дела, 01.10.2011 г. между ООО "Межрегиональная Телекоммуникационная Компания" (Агент) и ЗАО "Восточноевропейская телекоммуникационная компания" (Принципал) был заключен агентский договор N АГ/2011/01, Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала и в его интересах юридические и/или иные действия по организации предоставления услуг связи клиентам (л.д.4-15).
Порядок расчета и вознаграждение определены а п.5 Договора.
Дополнительными соглашениями N 1, N 2 к Договору были изменены размеры ежемесячного вознаграждения агента (л.д.29).
Факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств на сумму 1.527.841 руб. 06 коп. в декабре 2011 - апреле 2012 подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что услуги до настоящего времени не оплачены, обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности и неустойки.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.11.2012 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-88775/12-47-819 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Восточноевропейская телекоммуникационная компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.В. Юркова |
Судьи |
И.Н. Банин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-88775/2012
Истец: ООО "Межрегиональная Телекоммуникационная компания"
Ответчик: ЗАО "Восточноевропейская телекоммуникационная компания"