Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 19АП-6771/12

г.Воронеж

24 января 2013 г.

Дело N А36-3346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от сельскохозяйственного снабженческо-сбытового перерабатывающего потребительского кооператива "Возрождение 1": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Добринского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации сельского поселения Хворостянский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового перерабатывающего потребительского кооператива "Возрождение 1" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2012 по делу N А36-3346/2012 (судья Карих О.М.) по иску сельскохозяйственного снабженческо-сбытового перерабатывающего потребительского кооператива "Возрождение 1" (ОГРН 1104802000126) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (ОГРН 1044800030560), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Добринского муниципального района Липецкой области, Администрации сельского поселения Хворостянский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации о взыскании 4 200 695 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой перерабатывающий потребительский кооператив "Возрождение1" (далее - СССППК "Возрождение 1", истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (далее - ООО "Агробизнес", ответчик) о взыскании 4 200 695 руб. 20 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи от 26.10.2011 и дополнительного соглашения от 29.10.2011.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, уменьшив сумму иска до 2591684 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Добринского муниципального района Липецкой области и Администрация сельского поселения Хворостянский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2012 по делу N А36-3346/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеназванным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, СССППК "Возрождение 1" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 22.01.2013 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО "Агробизнес" через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ответчик просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцу на основании договора аренды N 96 от 24.12.2010 г. в аренду были предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, находящиеся по адресу: Липецкая область, Добринский район, территория сельского поселения Хворостянский сельсовет, общей площадью 561,5 га, в том числе - 553,5 га пашни и 8 га пастбищ.

26 октября 2011 года между СССППК "Возрождение1" и ООО "Агробизнес" был подписан договор, который стороны поименовали как договор купли-продажи (том 1, л.д. 13-14).

По условиям названного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю сахарную свеклу, убранную с площади полей 80 га по договору оказания услуг от 26.10.2011, принадлежащую продавцу на праве собственности, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора количество, цена, сроки и условия поставки товара определяются в дополнительных соглашениях к договору, подписанных уполномоченными представителями сторон. Количественные и ценовые данные товара, указанные в дополнительных соглашениях, определяются по факту исполнения договора оказания услуг между сторонами и в соответствии с главой 3 договора. Стороны пришли к соглашению, что количественные данные товара, будут определяться в зачетном весе.

29.10.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 26.10.2011, в соответствии с условиями которого ООО "Агробизнес" обязуется провести качественную уборку сахарной свеклы на земельных угодьях площадью 80 га, принадлежащих СССППК "Возрождение 1", а также произвести погрузку и вывоз сахарной свеклы на ОАО "Добринский сахарный завод".

В силу пункта 4 названного соглашения за проведенные работы СССППК "Возрождение 1" обязуется переуступить ООО "Агробизнес" право аренды земельного участка площадью 360 га, расположенного по адресу: бывший поселок Кульма (территории сельского поселения Хворостянский сельсовет).

Пунктом 5 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае некачественно проведенных работ по уборке сахарной свеклы, включая потери, или ее срыв по любым причинам, ООО "Агробизнес" обязуется произвести расчет с СССППК "Возрождение 1", исходя из расчета среднерайонных показателей урожайности сахарной свеклы, с последующей выдачей сахара-песка по выходу сахара на ОАО "Добринском сахарном заводе".

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что уборка сахарной свеклы на принадлежащих ему земельных угодьях до настоящего времени ответчиком не произведена, направил в адрес последнего претензию от 19.11.2011 с требованием о выполнении обязательств по вышеназванному договору (том 1, л.д. 19-20).

02.03.2012 в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой истец просил выполнить условия договора и оплатить 12192000 руб. (т.1 л.д.23, 24).

Полагая, что СССППК "Возрождение 1" причинены убытки, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Исходя из существа заявленных требований, истец в данном случае добивается взыскания убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком условий подписанного между сторонами договора.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Из материалов дела усматривается, что условия договора от 26.10.2011 г., поименованного сторонами как договор купли-продажи, впоследствии были ими изменены дополнительным соглашением от 29.10.2011 г. к указанному договору.

Как было отмечено ранее, в соответствии с условиями названного дополнительного соглашения ООО "Агробизнес" приняло на себя обязательство по уборке сахарной свеклы на земельных угодьях площадью 80 га, принадлежащих СССППК "Возрождение 1", а также по погрузке и вывозу сахарной свеклы на ОАО "Добринский сахарный завод".

За проведенные работы, по условиям соглашения, СССППК "Возрождение 1" обязалось переуступить ООО "Агробизнес" право аренды земельного участка площадью 360 га, расположенного по адресу: бывший поселок Кульма (территории сельского поселения Хворостянский сельсовет).

Изложенное позволяет апелляционному суду, в соответствии со статьей 421 ГК РФ, сделать вывод о том, что спорный договор, подписанный сторонами и впоследствии измененный дополнительным соглашением, является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и договора уступки права аренды земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу статьи 702 ГК РФ, условие о предмете (вид, объем работ, подлежащих выполнению) относится к существенному для договора подряда, то есть при его отсутствии договор не может считаться заключенным.

Между тем из текста спорного договора, с учетом дополнительного соглашения, невозможно определить его предмет, поскольку сторонами не согласованы вид и объем работ, подлежащих выполнению. Документы, свидетельствующие о согласовании сторонами предмета договора, истцом не представлены. В материалах дела отсутствует техническая документация и смета на выполнение согласованных сторонами работ, акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами также не подписывались.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проанализировав условия спорного договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами не определены начальные и конечные сроки выполнения работ.

Таким образом, отсутствие в спорной сделке условий о предмете и сроках, которые законом отнесены к числу существенных, не позволяет считать ее заключенной.

Поскольку незаключенная сделка не порождает у сторон прав и обязанностей, ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков за нарушение обязательства, которое у него отсутствует.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда о недействительности несостоявшейся сделки, сделанный вопреки смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел к принятию по делу неправосудного решения.

Доводов, опровергающих то обстоятельство, что спорный договор является незаключенным, равно как и доводов, указывающих на наличие иных оснований для удовлетворения иска, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 15 октября 2012 года по делу N А36-3346/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15 октября 2012 года по делу N А36-3346/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова