Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 17АП-14260/12

г. Пермь

25 января 2013 г.

Дело N А60-28123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Канализационная служба" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Канализационная служба"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2012 года

по делу N А60-28123/2012,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Канализационная служба" (ОГРН 1116602000085, ИНН 6602013880)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канализационная служба" (далее - ООО "Канализационная служба", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной по договору электроснабжения N 14274 от 01.07.2011 в период с марта по май 2012 года, в сумме 210 324 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 789 руб. 39 коп. за период с 19.04.2012 по 22.06.2012, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 242 руб. 28 коп. (л.д.5).

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период с марта по май 2012 года в сумме 210 709 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 788 руб. 05 коп. за период с 19.04.2012 по 22.06.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 38).

Ходатайство ОАО "Свердловэнергосбыт" судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 43)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2012, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 212 497 руб. 61 коп., в том числе: долг в сумме 210 709 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2012 по 22.06.2012 в сумме 1 788 руб. 05 коп. с последующим их начислением с 23.06.2012 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых на сумму долга - 210 709 руб. 56 коп., а также 7 242 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 руб. 67 коп. (л.д. 66-71).

Ответчик (ООО "Канализационная служба"), не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что по данному делу имеются основания, предусмотренные статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Указал, что причиной возникновения долга перед истцом явилась низкая платежеспособность граждан - абонентов ООО "Канализационная служба", влекущая крайне низкие сборы оплаты за оказываемые услуги. Основным направлением деятельности ответчика является удаление и обработка сточных вод, причем на ответчика возложена огромная социальная функция: более 80% потребителей услуг - это население и учреждения социальной сферы. Ответчик не вправе прекращать или ограничивать прием стоков в отношении ряда категорий абонентов, а тарифы на услуги ООО "Канализационная служба" подлежат государственному регулированию. С учетом изложенных обстоятельств ответчик полагает, что его деятельность не может быть расценена как предпринимательская в полной мере.

В заседание суда апелляционной инстанции 23.01.2013 ответчик и истец явку своих представителей не обеспечили.

Истец (ОАО "Свердловэнергосбыт) представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал, что с доводами ответчика не согласен, полагает, что основания для освобождения ООО "Канализационная служба" от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Канализационная служба" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 14274 от 01.07.2011 (л.д. 15-23), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 настоящий договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок Потребителя (очистные сооружения п.Буланаш, перекачная станция "Механическая" п.Буланаш, перекачная станция "Максима Горького" п.Буланаш, перекачная станция "Радищева" п.Буланаш) к электрическим сетям сетевой организации - ГУП СО "Облкоммунэнерго" (СО) - Актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности и (или) документов, подтверждающих осуществление технологического присоединения (Приложение N 3).

Разделом 4.3. договора предусмотрено, что учет электрической энергии производится приборами расчетного учета, указанными в пунктах 4.3.1.-4.3.4.

Во исполнение условий договора электроснабжения N 14274 от 01.07.2011 ОАО "Свердловэнергосбыт" в период с марта по май 2012 года поставляло электрическую энергию на объекты ООО "Канализационная служба".

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Объем электрической энергии, подлежащей оплате ООО "Канализационная служба", определен истцом на основании показаний приборов учета, подтвержден актами снятия показаний приборов коммерческого учета за март - май 2012 года, подписанными СО и ответчиком без разногласий (л.д. 27-29).

По расчету истца в спорный период ответчиком была потреблена электрическая энергия на общую сумму 210 709 руб. 56 коп.

Согласно пункту 6.2.3. договора электроснабжения N 14274 от 01.07.2011 окончательный расчет за поставляемую электрическую энергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании отчета Потребителя.

Выставленные для оплаты счета-фактуры (л.д. 24-26, 39-40) в нарушение условий договора, требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Канализационная служба" не оплачены.

Наличие задолженности в сумме 210 709 руб. 56 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе, с требованием о взыскании 1 788 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2012 по 22.06.2012, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи ответчику электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости; наличия у ответчика обязанности оплачивать стоимость потребленной электрической энергии, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 210 709 руб. 56 коп.

Выводы суда в указанной части истцом и ответчиком не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 788 руб. 05 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ООО "Канализационная служба" обязательств по оплате задолженности, правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок и сроки оплаты предусмотрены разделом 6 договора электроснабжения N 14274 от 01.07.2011. В соответствии с пунктом 6.2.3 договора окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании отчета Потребителя.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 788 руб. 05 коп. начислены истцом за период с 19.04.2012 по 22.06.2012 с применением ставки рефинансирования 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска, что соответствует условиям договора, в том числе о сроке внесения окончательного платежа до 18 числа месяца, следующего за расчетным, при их буквальном толковании согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела (расчет - л.д. 41).

Произведенный расчет судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользования чужими денежными средствами, состоятельными признаны быть не могут по следующим основаниям.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик - ООО "Канализационная служба" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате услуг электроснабжения, оказанных истцом, о взыскании с абонентов задолженности за оказанные в спорный период времени услуги водоотведения, ООО "Канализационная служба" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Требование истца о взыскании процентов с 23.06.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в установленных порядке и размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2012 года по делу N А60-28123/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Канализационная служба" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова