Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 08АП-10968/12

город Омск

24 января 2013 г.

Дело N А75-5211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10968/2012) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2012 года по делу N А75-5211/2012 (судья Сердюков П.А.) по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Призвание" (ОГРН 1048602053323) о взыскании 17 664 224 руб. 94 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса", общество с ограниченной ответственностью АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВТОЛАЙН", Контрольно-счетная палата города Сургута, индивидуальный предприниматель Лагунова Людмила Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания",

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - Тарасов И.В., доверенность N 183 от 19.06.2012, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Призвание" - Морозов А.Н., доверенность б/н от 01.08.2012, сроком действия два года; Левченко И.А., доверенность б/н от 29.08.2012, сроком действия два года;

от муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВТОЛАЙН" - не явился, извещено;

от Контрольно-счетной палаты города Сургута - Гаянова Р.М., доверенность N 3 от 14.01.2013, сроком действия до 31.12.2013;

от индивидуального предпринимателя Лагуновой Людмилы Ивановны - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" - не явился, извещено,

установил:

Администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Призвание" (далее - ООО ТК "Призвание") о взыскании 17 664 224 руб. 94 коп.

Определением суда от 05.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее - дирекция).

Определением суда от 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата города Сургута (далее - контрольно-счетная палата), общество с ограниченной ответственностью АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВТОЛАЙН" (далее - общество "АВТОЛАЙН"), индивидуальный предприниматель Лагунова Людмила Ивановна (далее - Лагунова Л.И.).

Определением суда от 20.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее - лизинговая компания).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2012 года по делу N А75-5211/2012 в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сургута обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт нецелевого использования ответчиком субсидии в 2009 году подтверждается материалами дела. В соответствии с условиями соглашений от 04.02.2009 N 14, от 04.02.2009 N 18 истец принял на себя обязательство обеспечить предоставление ответчику субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам. В сумму субсидий включены расходы на возмещение затрат, связанных с арендной платой (лизингом). Согласно заключению N 03-10-9 от 06.02.2012 по результатам контрольных мероприятий Контрольно-счетной палаты города Сургута выявлено необоснованное получение ответчиком субсидии на возмещение фактических затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам за 2009 год в сумме 17 664 224,94 руб. Кроме того, ответчиком заключен договор лизинга от 11.06.2009 N 2-07-2ЛЗ-86644/1284, предметом которого является легковой автомобиль Acura MDX 2008 года. Вместе с тем документов, подтверждающих, что легковой автомобиль задействован для общехозяйственных нужд, не представлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ТК "Призвание" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Дирекция и контрольно-счетная палата в письменных отзывах на апелляционную жалобу считают исковые требования подлежащими удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции представители МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса", ООО АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВТОЛАЙН", индивидуального предпринимателя Лагуновой Людмилы Ивановны, ООО "Сибирская лизинговая компания" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации города Сургута и Контрольно-счетной палаты города Сургута поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ТК "Призвание" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией, дирекцией и ООО ТК "Призвание" (перевозчик) подписано соглашение от 04.02.2009 N 14 (далее - соглашение 1, том 1 л.д. 38 - 55), по условиям которого администрация обеспечивает перечисление субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам (далее - субсидии) дирекцией, перевозчику (пункт 1.1 соглашения 1).

Общая сумма соглашения (субсидия из городского бюджета) составляет 62 413 600 руб. (пункт 2.1 соглашения 1)

Согласно пункту 2.2. соглашения 1 оплата недополученных доходов по соглашению производится путем перечисления субсидии дирекцией на расчетный счет перевозчика в следующем порядке ежемесячно:

- предоплата в размере 30 процентов от ежемесячной суммы предоставляемой субсидии из городского бюджета;

- оставшаяся часть платежа по факту оказания услуг по городским пассажирским перевозкам в течение 30 дней с момента подписания дирекцией справки-счета и отчета об использовании предоставленных субсидий.

Справку-счет и отчет об использовании предоставленных субсидий предоставлять не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Перевозчик обязался обеспечить целевое использование бюджетных средств, полученных в соответствии с настоящим соглашением (пункт 3.5.3 соглашения 1).

Дополнительным соглашением от 22.04.2009 N 1 общая сумма соглашения 1 изменена и составила 60 184 400 руб. (том 1 л.д. 52 - 53).

Дополнительным соглашением от 10.07.2009 N 2 пункт 2.1 соглашения 1 изменен, общая сумма соглашения установлена в размере 60 552 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 56).

Дополнительным соглашением от 29.10.2009 N 4 (том 1 л.д. 60 - 61) стороны определили сумму субсидии из городского бюджета, подлежащей перечислению в рамках соглашения, в размере 62 639 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.12.2009 N 5 пункт 2.1 соглашения 1 изменен, сумма соглашения составляет 61 952 100 руб. 00 коп. Соглашение вступило в силу с момента подписания и действует по 31.12.2009, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Наряду с этим, администрацией, дирекцией и ООО ТК "Призвание" (перевозчик) подписано соглашение от 04.02.2009 N 18 (далее - соглашение 2, том 1 л.д. 67 - 71), по условиям которого администрация обеспечивает перечисление субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказание услуг по городским пассажирским перевозкам (далее - субсидии) дирекцией, перевозчику.

Общая сумма соглашения (субсидия из городского бюджета) составляет 32 676 700 руб. (пункт 2.1 соглашения 2).

Согласно пункту 2.2 соглашения 2 оплата недополученных доходов по соглашению производится путем перечисления субсидии дирекцией на расчетный счет перевозчика в следующем порядке ежемесячно:

- предоплата в размере 30 процентов от ежемесячной суммы представляемой субсидии из городского бюджета;

- оставшаяся часть платежа по факту оказания услуг по городским пассажирским перевозкам в течение 30 дней с момента подписания Дирекцией справки-счета и отчета об использовании предоставленных субсидии.

Справку-счет и отчет об использовании предоставленных субсидий предоставлять не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Дополнительным соглашением от 22.04.2009 N 1 общая сумма соглашения 2 изменена и установлена в размере 31 813 300 руб. (том 1, л.д. 81 - 82).

Пункт 2.2 соглашения изложен в следующей редакции: "оплата недополученных доходов по соглашению производится путем перечисления субсидии дирекцией на расчетный счет перевозчика в следующем порядке: с момента открытия финансирования и при наличии бюджетных средств, предоплата в размере 30 процентов от ежемесячной суммы предоставляемой субсидии из городского бюджета".

Дополнительным соглашением от 10.07.2009 N 2 пункт 2.1 соглашения 2 изменен, общая сумма соглашения определена в размере 32 068 800 руб. (том 1 л.д. 85).

Дополнительным соглашением от 29.10.2009 N 4 (том 1 л.д. 89 - 90) стороны изменили сумму субсидии из городского бюджета, подлежащей перечислению в рамках соглашения, установив ее в размере 33 051 000 руб.

Пунктами 3.2.1 соглашений 1 и 2 предусмотрено право администрации обеспечивать контроль за соблюдением перевозчиком условий, установленных решением Думы города Сургута от 01.02.2008 N 343-IVДГ "О порядке предоставления субсидии из местного бюджета на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам"

Пунктами 4.1 соглашений 1 и 2 установлено, что в случае нецелевого использования субсидий, перевозчик обязан возвратить полученные средства в местный бюджет. В случае отказа перевозчика от возврата указанных средств в местный бюджет, их взыскание осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 5.1 соглашений 1 и 2 срок их действия установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Согласно приложениям N 1 к соглашениям 1 и 2 статьями расходов субсидий предусмотрены: прямые расходы (заработная плата, отчисления на социальные нужды, расходы на горюче-смазочные материалы, износ авторезины, техническое обслуживание и текущий ремонт, капитальный ремонт, амортизация подвижного состава, арендная плата (лизинг), общехозяйственные расходы, транспортный налог.

В период с 21.11.2011 по 21.12.2011 Контрольно-счетной палатой проведено контрольное мероприятие "Проверка целевого и эффективного использования средств местного бюджета, предусмотренных в бюджете города в виде субсидий на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам за 2010 год и 9 месяцев 2011 года, проверка устранения нарушений, выявленных в ходе проведения в 2008 - 2010 годах контрольных мероприятий", по результатам которого составлено заключение N 03-10-9, утвержденное председателем контрольно-счетной палаты 06.02.2012 (том 1 л.д. 15 - 33).

Согласно заключению в ходе мероприятия контрольно-счетной палатой было выявлено, что ответчиком необоснованно получена субсидия на возмещение фактических затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам за 2009 год в сумме 17 664 224 руб. 94 коп.

В частности, на субсидируемый вид пассажирских перевозок ответчиком отнесены расходы:

- по аренде производственных помещений в сумме 9 138 000 руб. 00 коп., из них по договорам: от 01.01.2009 N 1 с обществом "АВТОЛАЙН" в сумме 7 938 000 руб. 00 коп. за 700 кв.м; от 01.01.2009 N 2 с Лагуновой Л.И. в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. за 216,1 кв.м.

- по аренде земельных участков под стоянку автотранспортных средств в сумме 13 065 000 руб. 00 коп., из них по договорам: от 01.01.2009 N 1 с обществом "АВТОЛАЙН" в сумме 11 865 000 руб. 00 коп. за 2500 кв.м; от 01.01.2009 N 2 с Лагуновой Л.И. в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. за 600 кв.м.

Проверкой установлено, что ответчиком документы, обосновывающие применение ставок арендной платы по заключенным договорам, не представлены.

В ходе проверки для определения необоснованной суммы расходов применена средняя стоимость аренды аналогичных услуг по городу Сургуту.

Согласно информации Сургутской торгово-промышленной палаты от 02.12.2011 и от 16.12.2011 средняя стоимость аренды одного открытого стояночного места для автобусов в городе Сургуте составляет от 3 000 до 4 000 руб. в месяц, средняя рыночная стоимость аренды 1 кв.м. производственных помещений в месяц по городу Сургуту для отапливаемых складов в капитальном исполнении составляет 320 руб.

В итоге расходы ответчика по аренде производственных помещений и автомобильных стоянок, из расчета средней стоимости аренды аналогичных услуг по городу Сургуту, могут быть учтены в общей сумме 5 149 824 руб. 00 коп., в том числе:

- по аренде производственных помещений в сумме 3 517 824 руб. 00 коп.,

- по аренде автомобильных стоянок в сумме 1 632 000 руб. 00 коп.

Следовательно, в 2009 году необоснованные расходы ответчика по аренде производственных помещений составляют 5 620 176 руб. 00 коп. (9 138 000 руб. обслуживание и текущий ремонт, капитальный ремонт, амортизация подвижного состава, арендная плата (лизинг), общехозяйственные расходы, транспортный налог.

В период с 21.11.2011 по 21.12.2011 контрольно-счетной палатой проведено контрольное мероприятие "Проверка целевого и эффективного использования средств местного бюджета, предусмотренных в бюджете города в виде субсидий на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам за 2010 год и 9 месяцев 2011 года, проверка устранения нарушений, выявленных в ходе проведения в 2008 - 2010 годах контрольных мероприятий", по результатам которого составлено заключение N 03-10-9, утвержденное председателем контрольно-счетной палаты 06.02.2012 (том 1 л.д. 15 - 33).

Согласно заключению, в ходе мероприятия контрольно-счетной палатой было выявлено, что ответчиком необоснованно получена субсидия на возмещение фактических затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам за 2009 год в сумме 17 664 224 руб. 94 коп.

В частности, на субсидируемый вид пассажирских перевозок ответчиком отнесены расходы:

- по аренде производственных помещений в сумме 9 138 000 руб. 00 коп., из них по договорам: от 01.01.2009 N 1 с обществом "АВТОЛАЙН" в сумме 7 938 000 руб. 00 коп. за 700 кв.м.; от 01.01.2009 N 2 с Лагуновой Л.И. в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. за 216,1 кв.м.

- по аренде земельных участков под стоянку автотранспортных средств в сумме 13 065 000 руб. 00 коп., из них по договорам: от 01.01.2009 N 1 с обществом "АВТОЛАЙН" в сумме 11 865 000 руб. 00 коп. за 2500 кв.м; от 01.01.2009 N 2 с Лагуновой Л.И. в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. за 600 кв.м.

Проверкой установлено, что ответчиком документы, обосновывающие применение ставок арендной платы по заключенным договорам, не представлены.

В ходе проверки для определения необоснованной суммы расходов применена средняя стоимость аренды аналогичных услуг по городу Сургуту.

Согласно информации Сургутской торгово-промышленной палаты от 02.12.2011 и от 16.12.2011 средняя стоимость аренды одного открытого стояночного места для автобусов в городе Сургуте составляет от 3 000 до 4 000 руб. в месяц, средняя рыночная стоимость аренды 1 кв.м производственных помещений в месяц по городу Сургуту для отапливаемых складов в капитальном исполнении составляет 320 руб.

В итоге расходы ответчика по аренде производственных помещений и автомобильных стоянок, из расчета средней стоимости аренды аналогичных услуг по городу Сургуту, могут быть учтены в общей сумме 5 149 824 руб. 00 коп., в том числе:

- по аренде производственных помещений в сумме 3 517 824 руб. 00 коп.,

- по аренде автомобильных стоянок в сумме 1 632 000 руб. 00 коп.

Следовательно, в 2009 году необоснованные расходы ответчика по аренде производственных помещений составляют 5 620 176 руб. 00 коп. (9 138 000 руб. - 3 517 824 руб. = 5 620 176 руб.), а по аренде автомобильных стоянок - 11 433 000 руб. 00 коп. (13 065 000 руб. - 1 632 000 руб. = 11 433 000 руб.).

Всего за 2009 год, по мнению истца, ответчиком необоснованно получена субсидия на возмещение фактических затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам в сумме 17 664 224 руб. 94 коп., в том числе:

- по лизинговым платежам в сумме 611 048 руб. 94 коп. по договору лизинга от 11.06.2009 N 2-07-2ЛЗ-86644/1284, заключенному с лизинговой компанией на приобретение легкового автомобиля Acura MDX 2008 года выпуска;

- по аренде производственных помещений в сумме 5 620 176 руб. 00 коп., по аренде автомобильных стоянок в сумме 11 433 000 руб. 00 коп.

По результатам проверки, транспортной компании контрольно-счетной палатой внесено представление от 07.02.2012 (том 4 л.д. 19 - 21).

В связи с нецелевым использованием субсидированных средств, администрация направила в адрес транспортной компании претензию от 13.04.2012 N 989 о возврате необоснованно полученной субсидии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в установленный соглашениями 1 и 2 срок необоснованно полученную субсидию не возвратил, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований администрации города Сургута, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Порядок предоставления субсидии из местного бюджета на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам утвержден решением Думы города Сургута от 01.02.2008 N 343-IVДГ (с изменениями и дополнениями, внесенными решениями Думы города Сургута от 28.05.2009 N 560- IVДГ, от 30.09.2009 N 610-IVДГ) (далее - Порядок, том 1 л.д. 98 - 112).

Порядок устанавливает порядок и условия предоставления из местного бюджета субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам транспортом общего пользования на территории города Сургута, за исключением автоперевозок в режиме маршрутного такси, а также затрат в связи с предоставлением бесплатного проезда гражданам старшего поколения на сезонных маршрутах.

Субсидия предоставляется на основании распоряжения администрации о перечне получателей субсидии и объемах предоставления субсидии и заключенных соглашений (пункт 2 Порядка).

В силу пункта 2.3 Порядка (в редакции Решения Думы города Сургута от 01.02.2008 N 343-IVДГ) получатель субсидии для отчетов по целевому использованию бюджетных средств обязан ежеквартально предоставлять документы в соответствии с соглашениями (договорами) на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города.

Последующими редакциями Порядка предусмотрена ежемесячная периодичность представления отчетов, а также определен перечень документов.

Условия возврата субсидии определены в статье 3 Порядка.

В случае нецелевого использования получателем средств, выделенных в виде субсидии, а также в случае неиспользования субсидии в сроки, установленные договором, получатель субсидии обязан возвратить полученные средства в местный бюджет в полном объеме или в объеме, использованном не по целевому назначению. В случае отказа получателя субсидии от возврата указанных средств в местный бюджет, их взыскание осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с распоряжением администрации от 22.01.2009 N 78 ответчик включен в перечень получателей субсидий (том 1 л.д. 113 - 116).

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Как следует из искового заявления, требования о возврате субсидии в размере 17 664 224 руб. 94 коп. обусловлены обстоятельствами нецелевого использования субсидированных средств в результате необоснованного, применительно к статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличения расходов, выявленных в ходе проверки контрольно-счетной палаты.

По смыслу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Ссылка суда первой инстанции на Инструкции о порядке применения органами Федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации, утвержденную Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26 апреля 2001 года N 35н, утратившую силу, к принятию неправильного решения по делу не привела.

Как верно указал суд первой инстанции, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Администрацией заявлено о применении ответчиком по договорам с контрагентами завышенных ставок по арендной плате, не соответствующих средним ценам, сложившимся на территории города Сургута.

Как следует из условий соглашений 1 и 2 и приложений N 1 к ним, субсидированные средства ответчик вправе направлять на погашение прямых затрат, включающих в себя, в том числе и расходы на аренду (лизинг), а также на общехозяйственные нужды.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что в 2009 году субсидия перечислена в счет погашения затрат на аренду производственных помещений, автостоянок и лизинг, в том числе по договорам, заключенным с обществом "АВТОЛАЙН", Лагуновой Л.И. и лизинговой компанией, то есть в соответствии с ее целевым назначением, исходя из условий соглашений 1 и 2 (приложения N 1).

При этом во исполнение пунктов 3.5.1 соглашений 1 и 2 транспортное предприятие с установленной периодичностью (ежеквартально и ежемесячно) представляло дирекции отчеты по целевому использованию бюджетных средств с приложением предусмотренного перечня документов, на основании которых и производилось перечисление субсидии.

Пунктом 3.3.3 соглашений 1 и 2 обязанность по осуществлению контроля за соблюдением перевозчиком условий, установленных при предоставлении субсидий, возложена на дирекцию.

Право на обеспечение контроля закреплено за администрацией (пункты 3.2.1. соглашений 1 и 2).

Доказательств ненадлежащего (несвоевременного, неполного, недостоверного и т.д.) исполнения ответчиком условий соглашений 1 и 2 о предоставлении в дирекцию отчетов суду не представлено.

Напротив, в 2009 году все отчеты были приняты, на их основе в соответствии с Порядком, ответчику была рассчитана и перечислена субсидия, не превышающая общей суммы соглашений 1 и 2.

Необоснованное завышение расходов по арендным платежам по договорам с контрагентами, превышающим среднерыночные цены по городу, было выявлено в ходе проверки контрольно-счетной палаты, которая проводилась в 2011 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договоров, заключенных ответчиком с обществом "АВТОЛАЙН" и Лагуновой Л.И., размер арендной платы определен по соглашению сторон.

При этом, истец не представил суду документов и аргументов, указывающих на то, что размер арендной платы по договорам, заключаемым частными юридическими лицами, подлежит регулированию уполномоченными на то органами местного самоуправления.

Каких-либо ограничений (лимитов, тарифов, расценок, ставок и т.п.), которых необходимо придерживаться получателю субсидий при заключении договоров аренды (лизинга), ни соглашения, ни Порядок не содержат.

Применительно к условиям соглашений и сложившимся на их основе правоотношениям администрации, дирекции и транспортной компании, ссылка истца и контрольно-счетной палаты на статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованна, поскольку данная норма (в совокупности с другими нормами Налогового кодекса Российской Федерации) регулирует публичные правоотношения, в том числе устанавливая соответствующий вид ответственности (в данном случае налоговой) в случае их нарушения.

Целевое использование субсидированных средств в рассматриваемом случае должно определяться характером обязательственных правоотношений при наличии надлежащих документов, подтверждающих понесенные получателем субсидии расходы, а не их обоснованностью в смысле, придаваемой статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом завышение расходов по арендным платежам по договорам с контрагентами, превышающим среднерыночные цены по городу, вопреки ошибочным доводам истца, свидетельствует не о нецелевом использовании бюджетных средств, а о их неэффективном использовании. В свою очередь, неэффективное использование бюджетных средств основанием для возврата в качестве необоснованно полученной субсидии не является.

Расходы ответчика по внесению арендных и лизинговых платежей подтверждены первичными документами бухгалтерского учета в полном объеме.

Доводы истца о нецелевом использовании субсидии по лизинговым платежам в сумме 611 048 руб. 94 коп. по договору лизинга от 11.06.2009 N 2-07-2ЛЗ-86644/1284, заключенного с лизинговой компанией на приобретение легкового автомобиля Acura MDX 2008 года выпуска, которая не была задействована на субсидированные маршруты, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

По утверждению ответчика, данный автомобиль приобретался для осуществления хозяйственной деятельности и использовался на общехозяйственные нужды в соответствии с условиями соглашений, что соответствует целям предоставления субсидии.

Со своей стороны, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, податель жалобы не представил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В Приказе Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" указано, что счет 26 "Общехозяйственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

То обстоятельство, что легковой автомобиль не может использоваться для осуществления перевозок пассажиров, вопреки доводам истца, не означает, что затраты на его приобретение не соответствуют целям предоставления субсидий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель контрольно-счетной палаты пояснил, что затраты на приобретение легкового автомобиля могут быть расценены в качестве обоснованных затрат при предоставлении путевых листов и иных доказательств использования автомобиля в целях, отвечающих целям предоставления субсидии.

Вместе с тем требования о предоставлении ответчиком таких документов ни истец, ни контрольно-счетная палата ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявляли.

Поэтому позиция истца, оспаривающего целевой характер указанных затрат, в отсутствие доказательств в обоснование заявленного иска, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Оценив обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств нецелевого использования ответчиком субсидированных средств в 2009 году. Поскольку это является единственным заявленным основанием для возврата выплаченной субсидии, исковые требований администрации города Сургута удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Администрации города Сургута оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация города Сургута в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2012 года по делу N А75-5211/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева