Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-39671/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-118654/12-50-1195

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-118654/12-50-1195, принятое судьёй Васильевой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании 67 822 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Стручева Е.Е. (доверенность от 07.11.2012),

от ответчика - извещён, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о возмещении ущерба в размере 67 822 рублей 71 копейки.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства, на основании чего требования истца к ответчику об осуществлении компенсационной выплаты не основаны на законе и не подлежат удовлетворению; суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Николаева Ю.В.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 01.11.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Хёнде Соната", государственный регистрационный знак Т 412 ОЕ 177, принадлежащего Николаеву Ю.В., и транспортного средства ЗИЛ-4703, государственный регистрационный знак К 149 ЕМ 177, гражданская ответственность владельца которого застрахована ОАО "Росстрах" по полису ВВВ N 0554875634. Виновным в данном происшествии признан водитель транспортного средства ЗИЛ-4703. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хёнде Соната" составила 57 822 рубля 71 копейка с учетом износа.

К взысканию заявлено 57 822 рубля 71 копейка в возмещение ущерба в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, и 10 000 рублей стоимости независимой экспертизы, расходы на которую подтверждены материалами дела.

23.08.2011 между Николаевым Ю.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП от 27.04.2011.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

У ОАО "Росстрах" приказом Федеральной службы по фондовым рынкам от 16.09.2011 N 11-1261/пз-и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 18, 19 Закона об ОСАГО при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, то есть РСА.

Реализация права, полученного в порядке цессии, не связана с положением лиц в обязательственных правоотношениях, законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда имуществу других лиц. Поскольку размер страхового возмещения, предъявленный ко взысканию, не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные статьей 7 Закона об ОСАГО, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могут быть переданы другому лицу.

Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаева Ю.В., поскольку заявитель не представил доказательств наличия оснований для привлечения, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-118654/12-50-1195 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова