Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 12АП-11826/12

г. Саратов

24 января 2013 г.

Дело N А57-18493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Дорстрой", г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от "09" ноября 2012 года по делу N А57-18493/2012 (судья В.В. Землянникова),

по заявлению МУП "Дорстрой", г. Саратов,

заинтересованные лица: ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области,

о признании недействительным ненормативного акта в части,

при участии в судебном заседании представителя ИФНС России по Ленинскому району и Управлением ФНС России по Саратовской области - Каточков А.И,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Дорстрой" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова N 1310/025 от 29.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 221 284 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции предприятие не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУП "Дорстрой" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в Акте выездной налоговой проверки от 06.06.2012 года.

По итогам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение N 1310/025 от 29 июня 2012 года, в соответствии которым, МУП "Дорстрой" признано виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного:

п. 1 ст. 122 НК РФ в виде доначисления штрафа в сумме 21 737 руб.; ст. 123 НК РФ в виде доначисления штрафа в сумме 542 569 руб.

Кроме того, МУП "Дорстрой" предложено уплатить недоимку в сумме 596 839 руб., а также пени в сумме 385 786 руб. 85 коп.

МУП "Дорстрой", не согласившись с решением N 13-10/025 от 29.06.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, обратилось с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Рассмотрев жалобу МУП "Дорстрой", Управлением ФНС России по Саратовской области принято решение от 20.08.2012 года (т. 1 л.д. 31), в соответствии с которым, апелляционная жалоба МУП "Дорстрой" на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова N 13-10/025 от 29.06.2012 года удовлетворена. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова N 13-10/025 от 29.06.2012 года отменено в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 271 284 руб. 50 коп. В остальной части решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова N 13-10/025 от 29.06.2012 года утверждено.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части размера штрафных санкций по ст. 123 НК РФ, обратился в суд с названными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что снижение судом размера налоговых санкций по ст. 123 НК РФ до 50 000 руб. фактически влечет освобождение налогоплательщика от бремени несения ответственности за совершенное налоговое правонарушение, что не соответствует условиям публично-правовой ответственности и нарушает баланс государственных и публичных интересов.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Положениями статьи 106 Кодекса предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме Кодекса обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Прямого запрета на снижение размера штрафа судом в том случае, если смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения, действующее налоговое законодательство не содержит. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая правовую оценку заявленному требованию, суд первой инстанции оценил размер оспариваемой суммы налоговой санкции, и установил, что при вынесении решения N 13-10/025 от 29.06.2012 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова были установлены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, что послужило основанием для уменьшения размера штрафных санкций на 75 % по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Как следует из решения N 13-10/025 от 29.06.2012 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова размер налоговых санкций по ст. 123 НК РФ должен был составить 2 170 276 руб. 20 коп.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова рассмотрев ходатайство налогоплательщика, установила смягчающие обстоятельства и снизила налоговые санкции по ст. 123 НК РФ до 542 569 руб., т.е. уменьшив штраф в 4 раза.

После рассмотрения апелляционной жалобы МУП "Дорстрой" на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова N 1310/025 от 29.06.2012 года, Управлением ФНС России по Саратовской области принято решение от 20.08.2012 года (т. 1 л.д. 31), в соответствии с которым, апелляционная жалоба удовлетворена и Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова N 13-10/025 от 29.06.2012 года отменено в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 271 284 руб. 50 коп.

Из указанного следует, что основанием для снижения размера штрафных санкций в два раза послужило тяжелое материальное положение МУП "Дорстрой", а также выполнение предприятием социально значимых функций по уборке города и зеленых зон. С учетом решения Управления ФНС России по Саратовской области от 20.08.2012 года, налогоплательщику снижен размер начисленной суммы штрафных санкций с 2 170 276 руб. 20 коп. до 271 284 руб. 50 коп.

Исследуя вопрос о снижении уже сниженного штрафа, суд первой инстанции правомерно указал на то, что уже, в общем, размер налоговых санкций снижен на 87,5 %, т.е. почти в 10 раз, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В обоснование заявленных требований об уменьшении размера штрафных санкций до 50 000 руб. налогоплательщик ссылается на тяжелое финансовое положение, а также указывает на то, что взыскание налоговых санкций в сумме 221 284 руб. 50 коп. приведёт к ещё более тяжёлому материальному положению МУП "Дорстрой". Кроме того, как указывает заявитель, МУП "Дорстрой" входит в число социально значимых предприятий, перебои, в работе которого чреваты ухудшением санитарного состояния городской инфраструктуры.

Те же самые заявленные доводы МУП "Дорстрой" в суде первой инстанции о наличии оснований для снижения размера налоговых санкций по ст. 123 НК РФ были рассмотрены налоговыми органами и им дана соответствующая правовая оценка.

Размер взыскиваемого с организации штрафа за совершение налогового правонарушения может быть снижен арбитражным судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства наличия тех обстоятельств, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение налоговых санкций более чем в 40 раз в данном случае не может быть признано обоснованным, поскольку направлено на фактическое освобождение налогоплательщика от расходов по уплате штрафа, что не соответствует общим принципам законодательства РФ о налогах и сборах, тем самым отсутствие возможности снижения размера налоговых санкций по ст. 123 НК РФ до 50 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, инспекцией, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "09" ноября 2012 года по делу N А57-18493/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова