Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 03АП-5867/12

г. Красноярск

23 января 2013 г.

Дело N А33-1308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейСтрой" - Артеменко Т.В., представителя по доверенности от 10.01.2012,

от Управления образования администрации города Сосновоборска - Есиной Н.В., представителя по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" ноября 2012 года по делу N А33-1308/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейСтрой" (далее - ООО "ЕнисейСтрой", ОГРН 1082468050070, ИНН 2466214587) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 1" (далее - МБОУ "Гимназия N 1", ОГРН 1022400558949, ИНН 2458005357) к Управлению образования администрации города Сосновоборска (ОГРН 1022400558971, ИНН 2458004240) о взыскании в субсидиарном порядке 437 905 рублей 07 копеек, в том числе 428 094 рубля 56 копеек неосновательного обогащения, 9 810 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 105 287 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, а также 9 530 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 по 16.10.2012. Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ЕнисейСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в процессе выполнения работ было установлено, что фактический объем выполнения работ не соответствует объему, который предусмотрен техническим заданием и локальным сметным расчетом, для качественного выполнения работ в соответствии со СНиП возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, которые не были учтены в локальном сметном расчете, о чем истец уведомил ответчика письмом от 10.08.2011;

- от ответчика в адрес истца не поступило письменных указаний о способе выполнения работ;

- поскольку истцу необходимо было выполнить условия договора в срок, то ООО "ЕнисейСтрой" выполнило дополнительные работы, невыполнение которых грозило бы годности или прочности результатов выполняемой работы либо создало невозможность ее завершения в срок;

- факт выполнения работ, отсутствие которых не привело бы к желаемому результату по муниципальному контракту на сумму 105 287 рублей 67 копеек, подтверждено заключением судебной строительной технической экспертизы.

Управление образования администрации города Сосновоборска в отзыве на апелляционную жалобу указало следующее:

- в соответствии со статьями 34, 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" вся необходимая документация, содержащая требования к выполнению работ для нужд гимназии, была доведена до сведения истца предусмотренным 94-ФЗ способом, следовательно, являясь профессиональным субъектом в сфере строительных отношений, истец при заключении договора отдавал себе отчет в том, какой объем работ должен быть выполнен в установленные договором сроки;

- при установлении невозможности выполнения договорных обязательств без проведения дополнительных работ, зная о том, что цена договора не может быть увеличена в соответствии с нормами действующего законодательства, истец мог воспользоваться своими правами, предусмотренными пунктом 11.11 договора, пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, однако истец продолжил исполнение договора;

- сметная стоимость дополнительных работ, произведенных и качественно выполненных истцом, не может быть предъявлена к оплате, поскольку повлечет нецелевое использование бюджетных средств гимназией.

МБОУ "Гимназия N 1" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции, мотивируя аналогичными доводами.

От МБОУ "Гимназия N 1" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

08.08.2011 по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0319300146211000004-2 от 18.07.2011 между МБОУ "Гимназия N 1" (заказчик) и ООО "ЕнисейСтрой" (подрядчик) заключен договор на капитальный ремонт туалетов старшего блока 1 -го, 2-го и 3-го этажей для нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1" г. Сосновоборска, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту туалета старшего блока 1-го, 2-го и 3-го этажей для нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1" г. Сосновоборска и сдать результаты работы заказчику.

В материалы дела представлено Техническое задание (Приложение N 1 к договору).

В пункте 1.2. договора указано, что объем данных работ определяется согласно локальному сметному расчету (Приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью договора.

Работы считаются выполненными после подписания акта о приемке выполненных работ по договору заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора определена Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0319300146211000004-2 от 18.07.2011 и составляет 902 525 рублей, с учетом НДС.

Согласно пункту 3.1. договора сроки выполнения работ установлены с момента заключения договора до 15.08.2011.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата производится по факту выполнения всех работ в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3 и предоставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик, в течение 10-ти рабочих дней со дня предоставления подрядчиком данных документов, рассматривает, подписывает их и передает на оплату или в тот же срок передает подрядчику письменный мотивированный отказ.

В пункте 6.2. договора указано, что подрядчик выполняет все работы своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядчиков, обязуется выполнить все работы в объемах и в сроки согласно договору.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять предусмотренные договором работы в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием (Приложение N 1), определяющими объем, содержание и цену работ.

В материалы дела представлен Локальный сметный расчет N 1 на сметную стоимость строительных работ 902 525 рублей

Согласно пункту 13.2. договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны полномочными представителями сторон.

Истец представил в материалы дела письмо ответчику о необходимости внести дополнительные, неучтенные в локальном сметном расчете, работы, требующие дополнительных затрат, которые не предусмотрены техническим заданием и локальным сметным расчетом и не включены в цену договора, предложил заключить дополнительное соглашение к договору в части суммы дополнительных затрат на дополнительные работы.

Согласно комиссионному Акту приемки капитального ремонта туалетов старшего блока 1, 2, 3 этажей МБОУ "Гимназия N 1" от 29.08.2011 работы выполнены согласно локально-сметной документации с нарушением сроков договора.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 834 996 рублей представлены акт о приемке выполненных работ от 09.09.2011 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.09.2011 N 2, счет-фактура от 10.10.2011 N 24.

12.09.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении договора в связи с частичной заменой подрядчиком во время производства работ стальных оцинкованных водопроводных труб на полипропиленовые, произведенной без согласования с заказчиком, в части изменения заложенных в локальном сметном расчете материалов (приложение N 1 к соглашению, позиция N 30 локального сметного расчета). Сумма выполненных обязательств по договору составила 890 468 рублей.

Платежным поручением от 14.10.2011 N 8234 МБОУ "Гимназия N 1" перечислило ООО "ЕнисейСтрой" 834 996 рублей по счету-фактуре от 10.10.2011 N 24.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ по договору истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 г. от 10.11.2011 N 1 на сумму 428 095 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2011 N 1 на сумму 428 094 рубля 56 копеек, локальный сметный расчет N 1 на сметную стоимость строительных работ 428 094 рубля 56 копеек, подписанные только со стороны подрядчика ООО "ЕнисейСтрой".

Истец направил ответчику претензию, в которой указал о выполнении дополнительных работ по договору в связи с отсутствием указаний подрядчика о способе выполнения работ, а также просил подписать локальный сметный расчет на дополнительные работы и акты выполненных работ, оплатить денежные средства в размере 428 094 рубля 56 копейки, а также 6 278 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия получена ответчиком 21.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

Управление образования администрации города Сосновоборска в письменном ответе на претензию (исх. от 27.12.2011 N 3113) сообщило подрядчику, что документы, подтверждающие факт выполнения дополнительных работ по договору, не представлены, приемка дополнительных работ комиссией не производилась.

Ссылаясь на неоплату ответчиками дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 29.06.2012 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейСтрой" назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Чачаковой Елене Константиновне, эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг".

Согласно заключению эксперта:

1) при выполнении работ в рамках договора, кроме основных объемов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом к договору, ООО "ЕнисейСтрой" выполнило следующие дополнительные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 г. N 1 от 10.11.2011:

- разборка бетонного подиума,

- заделка отверстий в перекрытиях, кирпичных стенах и перегородках в местах прохода трубопроводов,

- разборка стеклоблоков оконных проемов,

- заделка части оконных проемов кирпичом,

- облицовка кирпичной заделки оконных проемов гипсокартоном с внутренней стороны,

- выравнивание поверхности стен под облицовку керамической плиткой,

- установка умывальников,

- прокладка трубопроводов водоснабжения из полиэтиленовых труб с установкой фасонных частей (трубопроводы из стальных труб на рассматриваемом объекте не проложены),

- выравнивание поверхности откосов под облицовку кафельной плиткой,

- облицовка откосов кафельной плитки,

- покрытие пола керамической плиткой на площади 65,7 кв.м.,

- вывоз мусора в объеме 18 тн.

2) в акт по приемке выполненных работ за ноябрь 2011 г. N 1 от 10.11.2011 повторно включены работы по устройству цементной стяжки, указанные в акте о приемке выполненных работ N 2 от 09.09.2011. Кроме того, в акт N 1 от 10.11.2011 включены работы по прокладке трубопроводов водоснабжения из полиэтиленовых труб, при этом не исключены работы по прокладке трубопроводов водоснабжения из стальных труб, включены в акт N 2 от 09.09.2011. При проведении экспертизы установлено, что трубопроводы водоснабжения фактически выполнены из полиэтиленовых труб. Трубопроводы водоснабжения из стальных труб, указанные в локальном сметном расчете к договору и в акте N 2 от 09.09.2011, фактически не проложены.

3) к качественно выполненным дополнительным работам, указанным в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 г. N 1 от 10.11.2011, не учтенным в акте N 2 от 09.09.2011, относятся следующие объемы работ:

- разборка бетонных подиумов, 1,08 куб.м.,

- заделка отверстий в перекрытиях, 0,1 куб.м.,

- заделка отверстий в стенах и перегородках, 0,12 куб.м.,

- заделка оконных проемов листами ГКЛ с одной стороны, 5,4 кв.м.,

- выравнивание поверхности стен, 279,6 кв.м.,

- установка умывальников, 13,5 шт.,

- заделка кирпичом части конных проемов, 0,504 куб.м.,

- разборка стеклоблоков, 14,8 кв.м.,

- прокладка трубопроводов водоснабжения из полиэтиленовых труб, 31,972 м.,

- установка тройников - 15 шт., муфт - 30 шт., угольников - 35 шт., неразъемных соединений "полиэтилен-сталь" - 4 шт.,

- выравнивание штукатурки откосов, 12 кв.м.,

- облицовка откосов кафельной плитки, 12 кв.м.,

- вывоз мусора, 18 тн.

4) без выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года N 1 от 10.11.2011 провести ремонт туалетов в полном объеме невозможно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительно выполненных работ по договору на капитальный ремонт туалетов старшего блока 1 -го, 2-го и 3-го этажей для нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1".

Суд первой инстанции правильно указал, что указанный договор от 08.08.2011 по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение строительных подрядных работ, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из акта о приемке выполненных работ от 09.09.2011 N 2 (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.09.2011 N 2, подписанных уполномоченными представителями сторон, следует, что истцом выполнены работы на сумму 834 996 рублей.

Истец указывает на то, что в период действия контракта им были выполнены дополнительные работы на сумму 105 287 рублей 67 копеек, которые не были предусмотрены муниципальным контрактом, но были необходимыми для выполнения работ по контракту.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 г. N 1 от 10.11.2011 на сумму 428 095 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.11.2011 на сумму 428 094 рубля 56 копеек, локальный сметный расчет N 1 на сметную стоимость строительных работ 428 094 рубля 56 копеек, подписанные только со стороны подрядчика ООО "ЕнисейСтрой".

Факт выполнения дополнительных работ на сумму 105 287 рублей 67 копеек, без которых невозможно было бы провести ремонт туалетов в полном объеме, подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы N СТЭ-11.08-12 от 31.08.2012.

В соответствии с пунктом 5 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 ООО "ЕнисейСтрой" вручило МБОУ "Гимназия N 1" письмо, в котором указало на необходимость выполнения дополнительных работ: разборка бетонного подиума, устройство заделки отверстий в железобетонных перекрытиях с устройством опалубки, устройство заделки отверстий в кирпичной кладке после монтажа труб канализации и водоснабжения, выравнивание стен штукатурным раствором при облицовке стен плиткой, заделка оконных проемов внутри туалетных комнат, установка трех и двухстворчатых окон, увеличение объема вывозки строительного мусора, устройство гидроизоляции пропиточным составом по периметру стен (т.3, л.д. 75).

МБОУ "Гимназия N 1" выполнение вышеперечисленных дополнительных работ не согласовало.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с муниципальным контрактом. При заключении контракта, руководствуясь принципом свободы договора, истец выразил согласие выполнить обусловленные контрактом работы за определенную контрактом цену в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 указанной нормы, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Истец не воспользовался правом отказа от исполнения, предоставленным ему пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжил выполнение работ в соответствии с муниципальным контрактом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие согласия ответчика на выполнение дополнительных работ, отсутствие доказательств приемки ответчиком дополнительных работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что истец, будучи профессиональным субъектом в сфере выполнения строительных работ, осознавал, какой объем работ ему фактически необходимо будет выполнить. Проявление неосмотрительности при заключении договора не освобождает от исполнения обязательств по нему.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения требований в части основного долга, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2012 года по делу N А33-1308/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина