Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-40009/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-104871/12-72-826

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Ю-ти-Джи",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 г.,

по делу N А40-104871/12-72-826, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авиапартнер" (ОГРН 1103926008944)

к Закрытому акционерному обществу "Ю-ти-Джи" (ОГРН 1067746701956),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Небесный экспресс"

о взыскании 100.656 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Ряполов С.Б., представитель по доверенности от 14.12.2012 г.;

третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиапартнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Ю-ти-Джи" о взыскании задолженности по договору N U-1-11-Аот01.01.2011 г. в размере 100.656 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23 октября 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Авиапартнер" (далее - агент, истец) и Закрытым акционерным обществом "Ю-ти-Джи" (далее - компания, ответчик) 01 января 2011 года был заключен Договор N U-1-11 -А (далее - договор), в соответствии с условиями которого агент в период с 01 января 2011 года по 31 октября 2011 года осуществил по поручению от имени и за счет компании представительские и контрольные функции, что подтверждено актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2012 года и актами выполненных работ: N 44 от 11 июня 2011 г., N 45 от 11 июня 2011 г., N 6 от 31 августа 2011 г., N 7 от 30 сентября 2011 г., N 8 от 31 октября 2011 г.

В соответствии с п.2 приложения N 3 к договору N U-1-11-A от 01 января 2011 г. стоимость дополнительных услуг агента возмещается, исходя из фактических затрат агента плюс 6,36% как вознаграждение агента. Сумма расходов агента за напитки и питание пассажиров задержанного рейса АО-206 от 11.06.2011 г., в соответствии с актом N 44 от 11 июня 2011 г., составила 464 руб. Сумма вознаграждения агента за оказание дополнительных услуг, в соответствии с актом N 45 от 11 июня 2011 г., составила 29 руб. 51 коп.

В соответствии с п.2.1 приложения N 4 к договору N U-1-11-A от 01 января 2011 г. вознаграждение, выплачиваемое агенту, за исключением дополнительных услуг, указанных в настоящем приложении за обслуживание пассажира составляет 18 руб. за пассажира, но не может быть меньше 1,080 руб. за один рейс.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт оказания истцом услуг по договору от 01.01.2011 г. N U-1-11-A и наличие у ответчика задолженности 100.656 руб. по оплате данных услуг подтвержден материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.03.2012 г. и ответчиком не оспорен.

Претензия истца N АП-01-16-04 от 16.04.2012 г., направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности со ссылкой на п. 4.2 договора N U-1-11-A от 01 января 2011 г., поскольку в соответствии с п.3.6 приложения N 4 к договору NU-1-11-A от 01 января 2011 г. перечисление вознаграждения агенту осуществляется компанией ежемесячно. Сумма вознаграждения должна поступать на расчетный счет агента не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента получения компанией отчета агента.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования без учета положений договора (п.4.2), согласно условиям которого оплата вознаграждения агенту осуществляется только после получения ответчиком вознаграждения от перевозчика. Задержка в выплате вознаграждения агенту по причине задержки выплаты вознаграждения ответчику от перевозчика допускается, и не является нарушением условий договора.

Ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины за исключениями, указанными в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, действия третьих лиц.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.10.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 г. по делу N А40-104871/12-72-826 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ю-ти-Джи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский