Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 02АП-8786/12

г. Киров

24 января 2013 г.

Дело N А29-6336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Росгидромаш-Центр"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2012 по делу N А29-6336/2012, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024), г. Пермь, в лице филиала "Коми", г. Сыктывкар

к закрытому акционерному обществу "Росгидромаш-Центр" (ИНН: 5753042873, ОГРН: 1075753002126), г. Москва

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - истец, ОАО "ТГК N 9") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Росгидромаш-Центр", (далее - ответчик, ЗАО "Росгидромаш-Центр") о взыскании неустойки в размере 14 549 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2012 исковые требования открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" удовлетворены.

Закрытое акционерное общество "Росгидромаш-Центр" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению закрытого акционерного общества "Росгидромаш-Центр", суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не уменьшил размер пени, хотя просрочка в поставке большей части товара была незначительной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 044/11/-3/32.

По условиям данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запчасти к насосам в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Количество, ассортимент, сроки, цена каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к договору, его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

Согласно подписанным сторонами спецификациям N N 1, 2, 3 от 15.06.2011 г. к договору ответчик обязался поставить истцу продукцию на сумму 57 100 руб., 35 500 руб., 119 399 руб. 98 коп. соответственно, срок поставки продукции - 50 дней с момента подписания договора.

В пункте 3.2. договора стороны установили ответственность поставщика за недопоставку или просрочку поставки, а также за нарушение сроков замены некачественной продукции - неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленной с нарушением срока продукции за каждый день просрочки, а в случае просрочки замены некачественной продукции - от стоимости некачественной продукции.

В связи с тем, что продукция ответчиком поставлена с нарушением срока, установленного договором, истец начислил ответчику неустойку и обратился к ответчику претензией от 19.03.2012 N 153/1473 (л.д.17).

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал заявленную сумму с ответчика.

Обжалуя решение суда, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не учел, что взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора поставки N 044/11/-3/32 стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленной с нарушением срока продукции за каждый день просрочки.

При подаче иска в суд истец начислил неустойку в соответствии с условиями договора. Ответчик возражений по расчету неустойки не заявил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности предъявленной истцом неустойки суду не представлялись.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 10, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2012 по делу N А29-6336/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росгидромаш-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов