Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-39299/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-75918/12-52-698

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2012 года

по делу N А40-75918/12-52-698, принятое судьей А.Н. Григорьевым,

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала")

(ОГРН 1056604000970, 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 140)

к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ")

(ОГРН 1027739820921, 115035, г. Москва, ул. Болотная, д. 16, стр. 1)

о взыскании 853 185 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рындя Е.В. по доверенности N ЧЭ-46 от 18.12.2012

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала") с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 853.185 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71.346 руб. 92 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора страхования ответчик отказал в возмещении страховой выплаты в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 г. по делу N А40-75918/12-52-698 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

В частности заявитель жалобы указывает на то, что расходы, понесенные истцом, не являются убытками, возникшими от страхового случая, в связи с чем предъявленные затраты не покрываются страховым возмещением по договору страхования N 09РТК1117 от 24.12.2009.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 09РТК1117 от 24.12.2009, по условиям которого страхователь (истец) в сроки, установленные договором, обязался уплатить страховщику (ответчик) страховую премию, а страховщик принял на страхование имущество, перечень которого определен приложениями N 2.1-2.3.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 11.1, срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Пунктами 3.2, подп. И, п. 3.3 договора установлено, что одним из рисков, по которому застраховано имущество истца, является воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания электрического тока, перегрузка электросети, падение напряжения, атмосферный разряд и прочие подобные явления.

В соответствии с п. 9.1.2 договора, при наступлении страхового случая страхователь обязан обеспечить документальное оформление произошедшего события. По каждому страховому случаю ОАО "МРСК Урала" оформляет акт расследования, которым устанавливаются причины произошедшего случая, перечень поврежденного имущества.

Как правильно установил суд первой инстанции, в течении 2010 г. в ОАО "МРСК Урала" произошло 45 случаев повреждения (кражи, выход из строя оборудования), которые были признаны страховщиком страховыми случаями и по которым страховщик осуществил частичную выплату страхового возмещения.

Между тем, по всем 45 случаям страховщик отказал в возмещении страховой выплаты в части расходов на оплату труда работников, осуществляющим восстановление (ремонт) застрахованного имущества, по некоторым страховым случаям страховщик отказал в выплате расходов па транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы, а так же возмещении НДС по расходам на закупку материалам, приобретенных с уплатой НДС, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В материалы дела представлен расчет неоплаченной суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3.5 договора установлено, что восстановительные расходы включают в себя расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, расходы на проведение ремонта и монтажа узлов, деталей, агрегатов, поврежденного имущества, расходы на проведение пусконаладочных работ, доставку и транспортировку узлов, агрегатов, техники к месту ремонта, на поиск повреждения.

Как следует из п. 3.4 договора, при наступлении страхового случая возмещаются:

- расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества_;

- дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздничные и выходные дни.

В соответствии с п. 12.4.1 Правил страхования имущества, в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которое включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества;

- расходы на оплату работ по ремонту (восстановления) застрахованного имущества;

- расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества;

- расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Согласно п. 3.6 договора, восстановительные расходы не включают в себя:

а) дополнительные расходы, вызванные изменением или улучшением застрахованного имущества;

б) расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом;

в) расходы по переработке, профилактическому ремонту и обслуживанию, равно как и иные расходы, которые были бы необходимы вне зависимости от факта наступления страхового случая;

г) другие, произведенные сверх необходимых и достаточных, расходы.

Таким образом, п. 3.6 договора содержит определенные перечень расходов, которые не включаются в объем восстановительных расходов и подлежат исключению из них - это те расходы, которые не обусловлены страховым событием и не связаны с ремонтом поврежденного имущества. Расходы на оплату труда п. 3.6 договора не содержит.

Кроме того, спорный договор, а также Правила страхования имущества от 05.11.2009 не содержат ограничений по включению затрат по оплате труда работникам, принимающим участие в восстановлении поврежденного имущества, в сумму страхового возмещения по страховому случаю.

Таким образом, причинно-следственная связь между убытками страхователя, возникшими в результате страхового случая и расходами, произведенными страхователем, подтверждены материалами дела, а именно, по расходам на оплату труда работникам истца по каждому из 45 страховых случаев в материалы дела представлены следующие доказательства:

- справка главного бухгалтера филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" о том, что затраты, произведенные по страховому случаю по восстановлению оборудования относятся к чрезвычайным расходам, то есть к незапланированным расходам, обусловленным именно страховым случаем на объекте;

- наряд-допуск для работы в электроустановках, из которого следует, какие работники осуществляли восстановление поврежденного имущества;

- табель учета рабочего времени, из которого следует, что работники, осуществляющие восстановление имущества, находились в день восстановления на работе;

- справка о начислении и выплате денежных средств работникам за восстановительный ремонт оборудования, из которой следует, что оплата за указанные работы была начислена сверх заработной платы работника.

Таким образом, расходы на оплату труда работника, осуществляющим восстановление поврежденного объекта, относятся к восстановительным расходам, обусловленным страховым случаем, которые в соответствии с п. 3.4 договора и п. 12.4.1 Правил страхования имущества подлежат возмещению страховщиком.

Указание в апелляционной жалобе на то, что страхователь понес бы транспортно-заготовительные расходы вне зависимости от страхового случая является безосновательным, поскольку условиями спорного договора предусмотрено, что возмещению подлежат восстановительные расходы страхователя, которые он произвел при приобретении материалов для восстановления застрахованного имущества.

Страховщик, признав повреждение имущества страховыми случаями, осуществил возмещение стоимости материалов, что подтверждается представленными в материалы дела расчетом суммы страхового возмещения, калькуляцией ущерба, подпадающего под страховое возмещение, платежными поручениями.

Ссылка ответчика на то, что данные расходы не связаны со страховым случаем необоснованна, поскольку транспортно-заготовительные расходы, в соответствии с законодательством, являются частью себестоимости материалов, использованных в ликвидации последствий страхового случая.

Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, согласно п. 68 которых фактическая себестоимость материалов включает в себя: стоимость материалов по договорным ценам; транспортно-заготовительные расходы; расходы до доведения материалов до состояния, в котором они пригодны к использованию в предусмотренных в организации целях.

Размер транспортно-заготовительных расходов, приходящийся на материалы, использованные для устранения последствий страхового случая был рассчитан с вышеуказанным Приказом, согласно приложению N 3 к которому предусмотрена методика расчета распределения транспортно-заготовительных расходов на различные виды производств.

На основании изложенного, апелляционная коллегия признает довод апелляционной жалобы о том что расходы, понесенные истцом, не являются убытками, возникшими от страхового случая, и не покрываются страховым возмещением по договору страхования N 09РТК1117 от 24.12.2009, несостоятельным и подлежащим отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 929 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-75918/12-52-698 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук