Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 18АП-13989/12

г. Челябинск

22 января 2013 г.

Дело N А07-14701/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прозорова Юрия Николаевича и Фроловой Пелогии Никитичной на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2012 по делу N А07-14701/2012 (судья Валеев К.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения Совета городского округа город Салават РБ от 02.03.2006 N 1-6/90 "О внесении изменений и дополнений в решение сессии Совета городского округа N 1-3/52 от 14.12.2005 "Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги" (опубликовано в газете "Выбор" N 31 (8247) от 07.03.2006), в части утверждения с 01.01.2006 года норматива потребления коммунальной услуги на отопление 1 кв.м. общей площади жилого помещения - 0,023 Гкал в месяц, и на отопление 1 кв.м. жилой площади помещения - 0,032 Гкал в месяц.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство гр. Коротенко Т.Ю., Загидуллина Р.Р., Прозорова Ю.Н., Фроловой П.Н. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

С указанным определением не согласились Прозоров Ю.Н., Фролова П.Н., обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на то, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает их права и законные интересы, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора является нарушением принципа равноправия и нарушает права указанных граждан на судебную защиту.

До начала судебного заседания от подателей жалоб Прозорова Ю.Н. и Фроловой П.Н. поступили ходатайства об отказе от апелляционных жалоб в порядке ч.1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказы Прозорова Ю.Н., Фроловой П.Н. от своих апелляционных жалоб не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, отказы от апелляционных жалоб подлежат принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционным жалобам - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционными жалобами Прозоровым Ю.Н. и Фроловой П.Н. по платежной квитанции от 14.12.2012 N 009 и платежной квитанции от 14.12.2012 N 0010 уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. за подачу каждой из апелляционных жалоб.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.ё

Подпункт 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины в случае обжалования определения арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная Прозоровым Ю.Н. и Фроловой П.Н. государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Прозорова Юрия Николаевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 по делу N А07-17201/2012.

Принять отказ Фроловой Пелогии Никитичны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 по делу N А07-17201/2012.

Производство по апелляционным жалобам Прозорова Юрия Николаевича и Фроловой Пелогии Никитичны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2012 по делу N А07-14701/2012 прекратить.

Возвратить Прозорову Юрию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 200 руб., ошибочно уплаченную по платежной квитанции от 14.12.2012 N 009.

Возвратить Фроловой Пелогии Никитичне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 200 руб., излишне уплаченную по платежной квитанции от 14.12.2012 N 0010.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина