Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 05АП-6576/12

г. Владивосток

18 сентября 2012 г.

Дело N А59-1697/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Н.В. Алфёровой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной, при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Плотниковой Татьяны Викторовны

апелляционное производство N 05АП-6576/2012

на решение от 03.07.2012

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-1697/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Плотниковой Татьяны Викторовны

к ООО "Поронайский рыбак", Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области, Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области

третьи лица: Корчагин Александр Сергеевич, Сехин Сергей Иванович

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области о государственной регистрации редакции устава общества ООО "Поронайский рыбак", внесении записи в ЕГРЮЛ от 16.07.2010 N 210650700594; обязании Межрайонную ИФНС России N1 по Сахалинской области восстановить сведения в ЕГРЮЛ об ООО "Поронайский рыбак" в том виде, в котором они существовали до внесения в реестр записи от 16.07.2010 N210650700594; о признании недействительной редакции устава ООО "Поронайский рыбак", утвержденной решением общего собрания участников, оформленного протоколом N7 от 19.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Татьяна Викторовна (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском (с учетом уточнений):

- к обществу с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак" (далее по тексту - общество, ответчик) о признании недействительной редакции устава общества, утвержденной решением общего собрания участников, оформленного протоколом N 7 от 19.04.2010;

- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (далее по тексту - МИФНС N 3) о государственной регистрации новой редакции устава общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 16.07.2010 N 2106507007594;

- об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее по тексту - МИФНС N 1) восстановить сведения в ЕГРЮЛ об обществе в том виде, котором они существовали до момента внесения в реестр записи от 16.07.2010 N 2106507007594.

Определением суда от 04.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Корчагин Александр Сергеевич и Сехин Сергей Иванович, а определением от 06.06.2012 судом в качестве ответчика была привлечена МИФНС N 3.

Решением суда от 03.07.2012 в иске отказано на том основании, что на момент принятия решения общего собрания участников об утверждении новой редакции устава, оформленного протоколом N 7 от 19.04.2010, Плотникова Т.В. не являлась участником общества, в связи с чем указанное решение общего собрания, не оспоренное участниками общества, участвовавшими в голосовании, не нарушает её прав и законных интересов и не может быть её обжаловано.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 03.07.2012, Плотникова Т.В. просит его отменить как незаконное, указывает на то, что в марте 2012 года ей стало известно о принятии на собрании общества новой редакции устава общества от 19.04.2010. Решение общего собрания, оформленное протоколом N 7 от 19.04.2010, содержало требование о подписании устава общества в новой редакции обоими участниками. Вместе с тем, предоставленный на государственную регистрацию устав общества в новой редакции этому требованию не соответствовал. Новая редакция устава общества не соотносится с ранее действовавшей редакцией от 28.12.2009 в части порядка принятия решений общим собранием участников общества. Из содержания протокола общего собрания общества от 19.04.2010 N 7 невозможно установить, какие именно положения устава общества в новой редакции принимались на указанном собрании. В этой связи заявитель апелляционной жалобы считает, что изложенные в пункте 8.3 устава положения о том, что решения принимаются большинством голосов участников общества, являются незаконными и нарушают права истца.

Соответственно, представление ненадлежащим образом оформленных документов, по мнению Плотниковой Т.В., не могло явиться основанием для государственной регистрации новой редакции устава в налоговом органе, в связи с чем в государственной регистрации должно было быть отказано в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ), норма которого судом при разрешении спора не применена, что является основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. МИФНС N 1 ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением на больничном по уходу за ребенком.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду достаточности представленных в материалы дела доказательств и отсутствием необходимости в личном участии Плотниковой Т.В. в судебном заседании, тем более, что её явка не признавалась судом обязательной, и последней не заявлено каких-либо новых доводов.

С учетом изложенного коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, решение суда просит оставить в силе. Указывает на пропуск истцом двухмесячного срока на обращение в суд, поскольку с 01.11.2011 истец мог ознакомиться с любой документацией общества. Права на долю в уставном капитале общества, приобретенные истцом по договору купли-продажи от 01.11.2011, по мнению ответчика, являются производными от прав бывшего участника Сехина С.И., который голосовал за новую редакцию устава. Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподписании обоими участниками общества новой редакции устава как основание для отказа в государственной регистрации изменений устава ответчик считает не основанными на законе, учитывая, что действующее законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не возлагает на участников общества обязанность подписания его устава.

МИФНС N 3 по доводам апелляционной жалобы также возражает, просит оставить решение суда без изменения, считает, что документы для государственной регистрации были представлены в полном объеме, основания для вынесения решения об отказе в регистрации, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 N 129-ФЗ, не установлены.

МИФНС N 1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что права на долю возникли у Плотниковой Т.В. с момента нотариального удостоверения сделки 01.11.2011. Поскольку истец на момент принятия оспариваемого решения от 19.04.2010 не являлась участником общества, то она не вправе обжаловать данное решение. Кроме того, до приобретения доли Плотникова Т.В. не интересовалась учредительными документами общества, долю в уставном капитале которого она приобрела.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Поронайский рыбак" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области 11.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026500913482.

По состоянию на 19.04.2010 участниками общества являлись Сехин С.И. с долей 25% уставного капитала и Корчагин А.С. с долей 75 % уставного капитала, что не оспаривается сторонами.

19.04.2010 участники общества Сехин С.И. и Корчагин А.С. приняли решение, оформленное протоколом N 7, о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с приведением в соответствие положений учредительных документов общества с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и об утверждении новой редакции устава.

12.07.2010 участником общества Сехиным С.И. подано в МИФНС N 3 заявление по форме Р13001 о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, удостоверенное нотариально, с приложением документов по расписке N 302.

16.07.2010 МИФНС N 3 принято решение N 302 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества. На основании указанного решения в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2106507007594.

Ознакомившись 16.03.2012 с предыдущей редакцией устава общества от 28.12.2009, посчитав, что принятие новой редакции устава, оформленное протоколом N 7 от 19.04.2010, а также внесение в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации новой редакции устава, является незаконным и нарушает её права и законные интересы, Плотникова Т.В. обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ) к компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

По правилам пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из буквального прочтения данной нормы права следует, что обжаловать решение общего собрания участников общества может участник общества, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против оспариваемого решения.

Как установлено судом, в собрании участников общества, состоявшимся 19.04.2010, принимали участие Корчагин А.С. с долей 75% и Сехин С.И. с долей 25%. При этом по вопросу повестки дня о внесении изменений в учредительные документы общества и об утверждении новой редакции устава данные участники голосовали единогласно. Данное решение собрания участников общества, принимавшихся в участии в голосовании, не оспорено ни Корчагиным А.С., ни Сехиным С.И.

При этом на дату обращения Плотниковой Т.В. в суд двухмесячный срок, установленный частью 3 статьи 43 Закона N 14-ФЗ на обжалование решений органов управления общества, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении спора по существу, пропущен.

В свою очередь, Плотникова Т.В. является участником общества только с ноября 2011 года в связи с приобретением у Сехина С.И. доли в уставном капитале общества 25% уставного капитала по договору купли-продажи доли от 01.11.2011 (л.д. 125). Сделка нотариально удостоверена 01.11.2011, зарегистрировано в реестре за N 1с-3269.

Данный вывод суда полностью согласуется с положениями пункта 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, в силу которого доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Из изложенного следует, что на момент принятия решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 7 от 19.04.2010, об утверждении новой редакции устава общества Плотникова Т.В. не являлась участником общества. Соответственно, исходя из положений части 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, у нее отсутствует право на обжалование данного решения общего собрания участников.

Делая указанный вывод, суд учитывает, что права на долю в уставном капитале общества, приобретенные истцом по договору купли-продажи от 01.11.2011, являются производными от прав бывшего участника Сехина С.И., который голосовал за новую редакцию устава.

При этом сами изменения редакции устава были вызваны привидением его в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной редакции устава общества, утвержденной решением общего собрания участников, оформленным протоколом N 7 от 19.04.2010.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что им не оспаривается решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 7 от 19.04.2010, а оспаривается редакция устава общества, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 43 Закона N 14-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как правильно заметило общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу, действующее законодательство не предусматривает возможность оспаривания какой-либо редакции устава общества, но допускает возможность обжалования решения общего собрания участников общества, которым принята новая редакция устава.

Соответственно, заявленные истцом требования об оспаривании редакции устава общества фактически сводятся к оспариванию решения общего собрания участников общества об утверждении редакции устава общества, оформленного протоколом N 7 от 19.04.2010, тем более, что сама по себе редакция устава является производной от решения общего собрания участников общества об ее утверждении.

Доводы истца о том, что принятым уставом общества нарушены его права, поскольку изменен порядок принятия решения на собрании, коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку редакция устава общества от 19.04.2010 принята единогласно составом участников общества по состоянию на указанную дату. При этом до приобретения доли и на момент ее приобретения истец не интересовался учредительными документами общества, долю в уставном капитале которого он приобрел 01.11.2011, что истцом не опровергнуто.

Также нельзя согласиться с заявителем жалобы в части того, что редакция устава, которая была принята на собрании 19.04.2010, и редакция устава, которая была представлена на государственную регистрацию, имеют разночтения, поскольку данные доводы не нашли достоверного подтверждения материалами дела.

По изложенному, основания для удовлетворения иска в части признания недействительной редакции устава общества, утвержденной решением общего собрания участников, оформленным протоколом N 7 от 19.04.2010, отсутствуют.

Что касается требований Плотниковой Т.В. о признании недействительным решения МИФНС N 3 о государственной регистрации устава общества, на основании которого в ЕГРЮЛ 16.07.2010 была внесена запись за номером 2106507007594, а также об обязании МИФНС N 1 восстановить в ЕГРЮЛ сведения об обществе в том виде, в котором они существовали до внесения спорной записи, то они также обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пункту 5 этой же статьи в случае государственной регистрации учредительных документов в новой редакции и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись.

Из материалов дела усматривается, что 12.07.2010 участник общества Сехиным С.И. обратился в МИФНС N 3 с заявлением по форме Р13001 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 16.07.2010 N 302 о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ внесена запись N 2106507007594.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение МИФНС N 3 основано на решении общего собрания участников общества, оформленном протоколом N 7 от 19.04.2010 и являющимся действующим, суд первой инстанции правомерно отклонил требования Плотниковой Т.В. в указанной части.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2012 по делу N А59-1697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Н.В. Алфёрова А.В. Гончарова