Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 16АП-3422/12

г. Ессентуки

23 января 2013 г.

Дело N А22-1810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2012 по делу N А22-1810/2012 (судья Конторова Д.Г.),

по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка

к ИФНС России по г. Элисте Республики Калмыкия

об оспаривании решения,

с участием третьего лица: УФНС России по Республике Калмыкия

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России": Чернова Е.П. (доверенность N 09/160113 от 02.0.2012),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Элисте (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 17.05.2012 N 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 20000 рублей за представление по запросу налогового органа с нарушением установленного срока выписок по операциям на счете ООО "БулгунМет".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС России по Республике Калмыкия (далее - управление).

Решением суда от 03.10.2012 отказано в удовлетворении требования банка.

Банк обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Банк указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам банка, выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Из отзыва и пояснения инспекции и управления следует, что они не согласны с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, инспекция направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 17.05.2012 N 62 Сбербанк привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в сумме 20000 рублей (л.д.18-21).

Налоговым органом в названном решении отмечено, что в рамках камеральной налоговой проверки 07.03.2012 в адрес Радионово-Несветайское отделение Сбербанка N 5190 Юго-Западного банка Сбербанка РФ был направлен заказной почтой с уведомлением запрос о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете N 35800048370198 ООО "БулунМет", который получен адресатом 11.03.2012, следовательно, требуемый документ подлежал представлению банком в налоговый орган непозднее 14.03.2012.

Банком ответ был направлен 20.03.2012 и получен налоговым органом 22.03.2012, в результате допущено нарушение срока, установленного пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущее ответственность по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением управления от 03.07.2012 жалоба банка была оставлена без удовлетворения (л.д.34-37).

Не согласившись с решением инспекции, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.1991 N 943-1 предусмотрено, что налоговым органам предоставляется право в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке.

В части 15 статьи 7 закона установлено, что налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну в пределах, необходимых для осуществления такого контроля. Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

Согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у организаций (индивидуальных предпринимателей).

За непредставление банком, в частности, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, наступает ответственность по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20000 рублей.

Заявляя о своевременности направления налоговому органу требуемого документа, Сбербанк сослался на получение запроса 12.03.2012 и на реестр почтовых отправлений от 13.03.2012 N 386, исполненный от руки, на котором имеются штемпель приемки корреспонденции 13.03.2012 и ее отправки 20.03.2012. Кроме того, в апелляционной жалобе банк указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка письма ФГУП "Почта России" - УФПС Ростовской области от 01.08.2012, где указано, что заказные письма по реестру N 386 были приняты 13.03.2012. Также банк указал на то, что судом не исследованы условия договора на оказание услуг почтовой связи от 06.09.2011, заключенного между ФГУП "Почта России" и дополнительного соглашения от 12.05.2012 N /86, действие которого распространены на отношение сторон, возникшие с 01.03.2012.

Однако суд первой инстанции правомерно отклонил доводы банка в части своевременности направления налоговому органу требуемого документа.

Запрос налогового органа от 05.03.2012 исх. N 11378, направленный заказной почтой с уведомлением о вручении, был получен Сбербанком 11.03.2012, о чем имеется почтовое уведомление с подписью работника банка Кубановой И.А. по доверенности (л.д.112-113).

Пунктом 2 Порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе, утвержденного Приказом ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ в редакции Приказа от 13.07.2011, определено, что датой получения запроса налогового органа является для запроса, направленного в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, - дата, указанная в уведомлении о вручении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что запрос налогового органа был получен банком 11.03.2012, а не 13.03.2012.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы банка о том, что реестр от 13.03.2012 N 386 подтверждает своевременное направление в инспекцию требуемого документа.

Реестр от 13.03.2012 N 386 не содержит данных почтовых идентификаторов на отправляемую корреспонденцию.

Во исполнение Приказа Минсвязи России от 11.02.2000 N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи", утвержден "Временный порядок приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления" (далее - Временный порядок).

Данный порядок установлен для всех отправителей и объектов почтовой связи (ОПС) (п. 1.2), его требования подлежат неукоснительному соблюдению отправителями регистрируемых почтовых отправлений (РПО) (п. 4.1).

С 01.04.2000 сопроводительные документы и адреса регистрируемых почтовых отправлений без нанесенного почтового штрихкодового идентификатора считаются как неправильно оформленные (пункт 2 Приказа Минсвязи России от 11.02.2000 г. N 15).

Между тем в представленном банком реестре от 13.03.2012 N 386 данные об индивидуальном номере идентификатора на спорное отправление отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял указанный реестр как доказательство.

Суд первой инстанции обоснованно принял выводы инспекции в оспариваемом решении о том, что требуемый налоговым органом документ был направлен Сбербанком 20.03.2012 с нарушением установленного законом срока.

Указанное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией от 20.03.2012 N 03137, почтовым конвертом, на котором имеется штемпель с датой отправки 20.03.2012, реестром почтовых отправлений формы N 103 с отраженными номерами штрихкодовых идентификаторов, первый и последний из которых совпадают с номерами идентификаторов, имеющихся на почтовой квитанции от 20.03.2012 N 03137 (л.д.114,115, 119, 120).

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что информацией, имеющейся в письме ФГУП "Почта России" - УФПС Ростовской области от 01.08.2012 подтверждается, что заказные письма по реестру N 386 были приняты отделением связи 13.03.2012.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Приказом Минфина РФ от 29.12.2000 N 124н "Об утверждении бланков строгой отчетности" утвержден бланк квитанции в приеме почтовых отправлений на лицевой стороне которой указывается дата принятия почтового отправления.

Таким образом, законодательством определен конкретный документ, подтверждающий дату отправки (дату сдачи в отделение связи) почтовой корреспонденции - квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную.

Банком не была предоставлена квитанция об отправке почтового отправления или иные доказательства, которые с достоверностью свидетельствовали бы о представлении на почту для отправки корреспонденции именно 13.03.2012. На почтовом реестре от 13.03.2012 N 386 отсутствуют обязательные данные почтовых идентификаторов.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности отправки банком истребуемого инспекцией документа 13.03.2012.

При исследовании условий договора на оказание услуг почтовой связи от 06.09.2011, заключенного между ФГУП "Почта России" и дополнительного соглашения от 12.05.2012 N /86, действие которого распространены на отношение сторон, возникшие с 01.03.2012 апелляционным судом установлено, что заключая дополнительное соглашение от 12.05.2012 и распространяя его действия на отношения, возникшие с 01.03.2012 банком предпринимаются очевидные действия в целях освобождения от налоговой ответственности.

Кроме того, передавая почтовое отправление, адресованное инспекции банк мог предвидеть, что его отправка в соответствии с установленным порядком может быть осуществлена органом почтовой связи за пределами установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований банка.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании юридическими лицами в апелляционном порядке судебных актов по требованию о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей (пункт 15 информационного письма от 25.05.2005 N 91 (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку при подаче апелляционной жалобы банком была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей надлежит возвратить обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2012 по делу N А22-1810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов