Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 06АП-3757/12

г. Хабаровск

24 января 2013 г.

Дело N А73-1917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Пикет": Ахмедов Ш.И.о., директор; Рыжкова О.А., представитель по доверенности от 26.03.2012; Черенчикова А.Н., представитель по доверенности от 08.06.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервис и К": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервис и К" на решение от 20.06.2012 по делу N А73-1917/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пикет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСервис и К"

о взыскании 25 522 319 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2012 по делу N А73-12115/2011 выделены в отдельное производство исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Пикет" (далее - истец, ООО "Пикет", ОГРН 1022701196913, г. Хабаровск) к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСервис и К" (далее - ответчик, ООО "МеталлСервис и К", ОГРН 1071677000845, Республика Татарстан, Чистопольский район, г. Чистополь) о взыскании 25 522 319 руб., составляющих задолженность по договору подряда от 24.03.2011. Делу присвоен номер NА73-1917/2012.

Определением от 28.02.2012 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 15.05.2012 производство по делу возобновлено в связи с неоплатой ответчиком стоимости экспертизы. Определением от 13.06.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "МеталлСервис и К" об отсрочке оплаты за проведение судебной экспертизы, отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Решением от 20.06.2012 иск удовлетворен.

ООО "МеталлСервис и К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что между сторонами заключался предварительный договор от 24.03.2011, по условиям которого субподрядчик должен был выполнить работы по "Магистральному газопроводу Сахалин-Хабаровск-Владивосток. База Хабаровского ЛПУ МГ" в рамках проектной документации, плана-графика работ, в соответствии с локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором сумму, локальные сметы на отдельные виды работ подписаны истцом в одностороннем порядке; полагает, что в действительности договор подряда от 24.03.2011 является предварительным, основной договор подряда истец не подписал; указывает, что в период с 24.03.2011 по 28.07.2011 истец передал ответчику документы на общую сумму 65 796 319 руб. для дальнейшего согласования у заказчика, при этом специалистами ответчика отмечено, что предъявленные объемы работ не выполнены истцом полностью, представителем ответчика подписан акт с отметкой, что формы будут приняты после проверки объемов работ и утверждения их заказчиком; полагает, что реальные объемы выполненных работ оказались ниже указанных истцом, сумма закрытия составила 22 874 727,64 руб., в обоснование этого довода ссылается на формы КС-2, КС-3, подписанные генподрядчиком; указывает, что на основании названных актов ответчик составил и направил истцу акты на названную сумму; указывает, что 03.05.2011 ответчик направил истцу письмо N 207, где указал, что работы ведутся с отставанием от графика, истцом данное письмо получено; указывает, что в адрес ООО "Пикет" ответчик направлял письма от 16.05.2011 N 239, от 18.05.2011 N 246, в которых указывал истцу на привлечение другой организации к выполнению работ и о направлении истцом представителя 17.05.2011 в 14 часов, затем 19.05.2011 в 14 часов; указывает, что акт скрытых работ и акт передачи площадки подписаны без участия представителя истца, поскольку его представитель не прибыл в указанное время, был извещен ответчиком; указывает, что в связи с наложением ареста на счета ответчика, последний не смог произвести оплату судебной экспертизы и направить представителей для участия в судебном заседании.

ООО "Пикет" представлен отзыв, где приведены возражения против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "МеталлСервис и К" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ООО "Пикет" просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 06.09.2012 судебное разбирательство откладывалось с 06.09.2012 до 25.09.2012.

Определением от 25.09.2012 по ходатайству ответчика апелляционным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", эксперту Кузнецову А.В. На разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствуют ли фактически выполненные ООО "Пикет" работы объему работ, указанному в актах приемки выполненных работ по форме КС-2; соответствуют ли фактически выполненные работы требованиям нормативно-правовых актов в сфере строительства (СНиП и т.п.); какова стоимость фактически выполненных ООО "Пикет" работ с учетом применения расценок, указанных в договоре; какова стоимость фактически выполненных работ по ценам, обычно взимаемым за аналогичные работы при аналогичных условиях.

Определением от 11.01.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 26.12.2012 N 576/3.

В судебном заседании представители истца просили оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "МеталлСервис и К" извещалось о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

На основании части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей ООО "Пикет", исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 24.03.2011 между ООО "Пикет" (субподрядчик) и ООО "МеталлСервис и К" (подрядчик) заключен договор подряда.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. База Хабаровского ЛПУ МГ" в соответствии с проектной документацией, планом-графиком работ, а также в соответствии с локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора. Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную данным договором цену.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - с момента подписания данного договора, окончание - 01.09.2011.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ является открытой. Объемы работ определяются в соответствии с проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 договора расчет и оплата производятся на основании оформленных актов выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Формы предоставляются до 25 числа каждого месяца, после проверки фактических объемов подрядчик возвращает их на доработку или принимает к оплате. Подрядчик осуществляет оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.4 договора локальные сметные расчеты просчитаны в базе ФЕР 2001 года с индексацией перевода в текущие цены согласно региональным индексам Хабаровского края 1 квартала 2011 года. В случае изменения региональных индексов на данные виды работ, стоимость работ рассчитывается согласно новым индексам.

Локальные сметные расчеты на отдельные виды работ, приобщенные к материалам дела, подписаны со стороны ООО "Пикет" в одностороннем порядке.

Как установил суд первой инстанции на основании пояснений сторон, аналогичные пояснения даны апелляционному суду в судебном заседании 06.09.2012, сметы сторонами не согласовывались, представленные в материалы дела локальные сметные расчеты составлялись истцом на каждый вид выполняемых работ, исходя из переданной ответчиком проектной документации, указаний ответчика и фактических объемов работ в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что для оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ по договору стороны в течение трех дней от даты подписания данного договора сообщают друг другу в письменной форме список лиц, представляющих подрядчика и субподрядчика на строительной площадке, с указанием их полномочий.

Письмом от 28.03.2011 N 108/1 ООО "МеталлСервис и К" направило в адрес ООО "Пикет" комплект разрешительных документов для начала производства работ на объекте строительства "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. База Хабаровского ЛПУ МГ": договор аренды земель населенных пунктов, кадастровые паспорта земельного участка, постановление Администрации Хабаровского муниципального района, разрешение на право производства работ.

В обоснование фактически выполненных по названному договору работ ООО "Пикет" представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 17.05.2011, N 1 от 12.04.2011, N 1 от 19.04.2011, N 1 от 21.04.2011, N 1 от 14.06.2011, N 1 от 18.05.2011, N 1 от 17.05.2011 на сумму 284 598 руб., N 1 от 23.05.2011, N 1 от 17.05.2011 на сумму 122 300 руб., N 1 от 12.05.2011, N 1 от 19.04.2011 на сумму 5 018 481 руб., N 2 от 25.05.2011, N 1 от 08.05.2011, N 1 от 14.05.2011, N 1 от 12.05.2011 на сумму 506 694 руб., N 1 от 17.05.2011 на сумму 237 185 руб., N 1 от 12.04.2011 на сумму 2 163 296 руб., N 1 от 31.03.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 28.07.2011. Всего представлены акты на сумму 65 796 319 руб.

Акты формы КС-2 со стороны ООО "Металл Сервис и К" подписаны начальником строительного участка "База ХЛПУ МГ" Сафиным М.И. с указанием на отсутствие замечаний и пометкой, что формы будут подписаны после подтверждения объема работ у ОАО "СГАТ", утверждения заказчиком. Подпись Сафина М.И. скреплена оттиском печати ООО "Металл Сервис и К".

ООО "МеталлСервис и К" оплатило 40 274 000 руб. за выполненные работы по договору. Данное обстоятельство подтверждено приобщенными судом к материалам дела платежными поручениями.

Письмом от 03.05.2011 N 207 ответчик сообщил истцу о том, что работы на объекте выполняются с отставанием от графика и потребовал принять меры по ликвидации отставания от графика производства работ. Письмо получено истцом 04.05.2011, о чем имеется отметка на письме. С письмом был направлен график производства работ, который сторонами не представлен.

Письмом от 16.05.2011 N 239 ответчик уведомил истца о том, что в связи со срывом последним сроков производства работ по строительству подпорной стенки N 1, N 2 и отсутствием должных мер по ликвидации отставаний от графика производства работ согласно письму от 03.05.2011 N 207 ООО "МеталлСервис и К" вынуждено передать данные объемы работ сторонним организациям, просило направить представителя 17.05.2011 в 14.00 для фиксирования объемов выполненных ООО "Пикет".

Письмом от 18.05.2011 N 246 ООО "МеталлСервис и К" уведомило ООО "Пикет", что в связи со срывом последним сроков производства работ, неустранением замечаний и отсутствием должных мер по ликвидации отставаний от графика производства работ ООО "МеталлСервис и К" вынуждено передать данные объемы работ сторонним организациям, а также просило направить представителя 19.05.2011 в 14.00 для комиссионной передачи объемов работ, выполненных ООО "Пикет".

Доказательства направления истцу и получения писем от 16.05.2011 N 239, от 18.05.2011 N 246, ответчик не представил.

По пояснениям сторон с июля 2011 года ООО "Пикет" прекращено выполнение работ на объекте, поскольку ответчиком привлечены к выполнению работ другие субподрядные организации, однако договор от 24.03.2011 сторонами расторгнут не был.

Ссылаясь на отсутствие оплаты в полном объеме за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, в связи с чем при разрешении спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в подтверждение задолженности представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 65 796 319 руб. и платежные поручения о частичной оплате на сумму 40 274 000 руб.

ООО "МеталлСервис и К" не отрицается выполнение истцом работ, однако ответчик утверждает, что предъявленные к приемке объемы работ являются завышенными.

Согласно заключению эксперта от 26.12.2012 N 576/3, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, фактически выполненный ООО "Пикет" объем работ соответствует объему работ, указанному в актах приемки выполненных работ по форме КС-2; стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 24.03.2011 по объекту "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаовск-Владивосток.База Хабаровского ЛПУ МГ", заключенному между ООО "МеталлСервис и К" и ООО "Пикет" составит 65 796 319 руб.

Названное заключение эксперта соответствует статьям 64, 86 АПК РФ, в связи с чем оно принято апелляционным судом в качестве доказательства.

Ссылки ООО "МеталлСервис и К" на то, что договор от 24.03.2011 является предварительным, а основной договор сторонами не заключен, апелляционный суд отклонил.

В соответствии с частью 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Частью 4 названной статьи установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который обязуются заключить основной договор.

Из содержания текста договора от 24.03.2011 не следует, что данный договор является предварительным и стороны договорились заключить основной договор.

Вместе с тем, договор от 24.03.2011 содержит все существенные условия договора строительного подряда, подписан и скреплен печатями сторон.

Доказательства расторжения в установленном порядке договора подряда от 24.03.2011 в материалах дела отсутствуют.

Акт передачи площадки под строительство от 25.05.2011, составленный комиссией в составе директора по капитальному строительству ООО "МеталлСервис и К" Выгалова К.А., начальника отдела капитального строительства ООО "МеталлСервис и К" Сафина М.И., старшего производителя работ ООО "ДСКом N 1" Мисочкина С.В., в котором зафиксированы объемы работ, необходимые к выполнению ООО "ДСКом N 1", правомерно не принят судом в качества доказательства завышения истцом объемов выполненных работ, поскольку указанный акт составлен без участия представителя ООО "Пикет".

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик извещал истца письмами от 16.05.2011 N 239, от 18.05.2011 N 246 о необходимости явки представителя для фиксации объемов выполненных работ, апелляционный суд отклонил, поскольку доводы о наличии доказательств направления и получения истцом названных писем документально не подтверждены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, на что также указал суд в решении.

Акт контрольного обмера строительно-монтажных работ, выполненных на строительстве объектов "База Хабаровского ЛПУ" в составе стройки "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток" составлен в отсутствие представителя ООО "Пикет", доказатеьлства извещения ответчиком истца о дате составления названного акта в материалы дела не представлены, в связи с чем названное доказательство правомерно отклонено судом.

Ссылки ответчика на акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные генподрядчиком, подлежат отклонению, поскольку такие акты и справки суду ООО "МеталлСервис и К" не представлены.

Кроме того, отклоняя названный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая установленные обстоятельства дела, поскольку приобщенными к материалам дела актами формы КС-2, справкой формы КС-3, судебной строительно-технической экспертизой подтверждены объем и стоимость работ, выполненных ООО "Пикет" и предъявленных к оплате, доказательства, завышения истцом объемов работ, ответчик не представил, равно как и доказательства оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

ООО "МеталлСервис и К" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку доказательства перечисления суммы госпошлины в федеральный бюджет ответчик не представил, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ООО "МеталлСервис и К" в доход федерального бюджета.

Согласно материалам дела стоимость проведенной экспертизы на основании счета от 09.10.2012 N 1770 составила 340 000 руб. Для оплаты экспертизы за ответчика указанные средства внесены ООО "МеталлСервис" на депозитный счет апелляционного суда по платежному поручению от 20.09.2012 N 2906. Таким образом, 340 000 руб. подлежат выплате с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июня 2012 года по делу N А73-1917/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металл Сервис и К", ОГРН 1071677000845, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Выплатить Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 340 000 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев