Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 06АП-5673/12

г. Хабаровск

24 января 2013 г.

Дело N А04-2123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сосновского Антона Владимировича: не явились;

от Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Хабаровск": Иванов А.А., представитель по доверенности от 05.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Хабаровск" на решение от 25.09.2012 по делу N А04-2123/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Антоновой С.А.

по иску индивидуального предпринимателя Сосновского Антона Владимировича

к Закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Хабаровск"

о взыскании 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Сосновский Антон Владимирович (далее - ИП Сосновский А.В., предприниматель, истец, ОГРНИП 307280126200052, г. Благовещенск) к Закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Хабаровск" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск", ответчик, общество, ОГРН 1032700319992, г. Хабаровск) о взыскании 200 000 руб., составляющих задолженность по договору на оказание юридических услуг от 15.10.2010 N 001.2010 за период с 21.10.2010 по 28.02.2011 в размере 100 000 руб., неустойки за период с 04.03.2011 по 02.04.2012 в размере 100 000 руб.

Решением от 25.09.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан основной долг в сумме 75 000 руб., неустойка в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с общества неустойки отменить, взыскать неустойку в размере суммы основного долга. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по вине обеих сторон размер ответственности может быть уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не по правилам статьи 333 ГК РФ; ссылается, что истцом не доказаны обстоятельства оказания юридических услуг в период с 01.02.2011 по 28.02.2011, суд предлагал истцу исключить из числа доказательств акт от 01.03.2011, однако истец отказался, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестных действиях истца, способствующих увеличению размера ответственности ответчика; считает, что истец направил ответчику претензию 04.03.2011, с иском обратился, спустя более года, чем совершил действия, способствующие увеличению ответственности общества; указывает, что в договоре отсутствует порядок его исполнения.

Отзыв на апелляционную жалобу ИП Сосновский А.В. не представил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда обжалуется обществом в части неустойки.

ИП Сосновский А.В. извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск", исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений истца проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, 15.10.2010 между ИП Сосновским А.В. (исполнитель) и ЗАО "РОСТЕК - Хабаровск" (заказчик) заключен договор N 001.2010 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 данного договора его предметом является оказание исполнителем, путем предоставления своего персонала, услуг по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: отстаивание интересов заказчика в правоохранительных, таможенных органах, органах муниципальной и государственной власти, а также иных организациях и учреждениях всех форм собственности в установленном законодательством порядке; подготовка проектов и/или осуществление проверки локальных актов предприятия заказчика; консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия Заказчика по юридическим вопросам; осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами; осуществление подготовки к заключению гражданско-правовых договоров; подготовка проектов гражданско-правовых договоров; участие в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений; осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика; участие в переговорах по социально-трудовым вопросам между Заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками предприятия заказчика; участие в переговорах по социально-трудовым спорам; подготовка по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства; подготовка самостоятельно или совместно со структурными подразделениями предприятия заказчика предложений об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других актов предприятия заказчика; осуществление в рамках своей компетенции ведения делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 25 000 руб. в месяц.

В силу пункта 3.2 договора цена услуг, установленная пунктом 3.1 данного договора, оплачивается следующим образом: ежемесячно до 15-го числа текущего месяца 40% суммы, указанной в пункте 3.1 договора, оставшиеся 60% суммы, указанной в пункте 3.1 договора - до 3-го числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, в случае если услуги оказывались не полный календарный месяц оплата стоимости оказанных услуг производится за период, в который услуги фактически оказывались исходя из суммы 1 000 руб. (одна тысяча) за каждый календарный день в срок до 3-го числа месяца следующего за расчетным.

Оплата цены услуг Исполнителя производится путем получения исполнителем наличных денежных средств в кассе заказчика в пределах лимита установленного действующим законодательством РФ в области расчетов либо перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается день получения наличных денежных средств исполнителем в кассе заказчика либо зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. (пункты 3.4.,3.5. договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель имеет право выставить заказчику неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки оплаты от общей стоимости оказанных, но неоплаченных услуг, которую заказчик обязан оплатить в течение 5 банковских дней с момента выставления неустойки.

В обоснование оказания юридических услуг предприниматель представил, в том числе акты от 01.12.2010, 11.01.2011, 01.02.2011, проекты документов; письма, составленные в адрес УФСБ России по Амурской области, Прокурора г. Благовещенска; договор на оказание услуг по организации перемещения через таможенную границу товаров, предназначенных для личного пользования в несопровождаемом багаже; приказ от 09.11.2010.

Претензией, полученной ответчиком 29.03.2011, истец потребовал оплатить задолженность за оказанные услуги и неустойку.

Поскольку претензия удовлетворена не была, ИП Сосновский А.В. обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства своевременной оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате услуг, оказанных предпринимателем в рамках договора на оказание юридических услуг 15.10.2010 N 001.2010, подтверждено материалами дела. Выводы суда первой инстанции в части фактического оказания предпринимателем услуг обществу на сумму 75 000 руб. общество не оспаривает.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель имеет право выставить заказчику неустойку в размере один процент за каждый день просрочки оплаты, от общей стоимости оказанных, но неоплаченных услуг, которую заказчик обязан оплатить в течение 5 банковских дней с момента выставления неустойки.

Судом произведен расчет неустойки, исходя фактической задолженности общества в сумме 75 000 руб., условий пункта 4.2 договора, за период просрочки с 04.03.2011 по 02.04.2012 (396 дней). По расчету суда размер неустойки составил 297 000 руб.

Названный расчет проверен Шестым арбитражным апелляционным судом и признан верным.

Представителем ответчика в заседании суда первой инстанции устно заявлялось о несоразмерности неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства обществом суду первой инстанции и апелляционному суду не представлены.

Доводы ответчика о наличии также вины предпринимателя в ненадлежащем исполнении обществом своего обязательства документально не подтверждены. Поэтому ссылки общества на статью 404 ГК РФ отклонены апелляционным судом. Обстоятельство отказа предпринимателя исключить из числа доказательств представленные истцом акты само по себе не препятствовало обществу своевременно оплатить оказанные услуги.

Доводы о том, что предприниматель способствовал увеличению размера ответственности общества тем, что в суд обратился спустя более года с момента направления претензии, отклонены, поскольку обществом не доказано отсутствие вины в несвоевременной оплате услуг истца.

Порядок оплаты услуг исполнителя определен пунктом 3.2 договора от 15.10.2010 N 001.2010.

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки и отсутствии оснований для ее уменьшения.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25 сентября 2012 года по делу N А73-2123/2012 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц