Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 15АП-9678/12

город Ростов-на-Дону

15 октября 2012 г.

дело N А32-32286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Л. Хашукаевой

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Порчанко А.Н. по доверенности от 28.05.2012

от ИП Корних Е.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 по делу N А32-32286/2011 о признании недействительным требования инспекции по заявлению ИП Корних Елены Анатольевны к заинтересованному лицу ИФНС России N4 по г. Краснодару принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корних Елена Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 28.03.2011 N 390469.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 г. производство по делу в части отказа от требований прекращено /т.1 л.д.134, 136/.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 по делу N А32-32286/2011 требование Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 28.03.2011 N 390469 признано недействительным.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 по делу N А32-32286/2011 Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что спорная задолженность образовалась в результате самостоятельного расчета предпринимателем налога к уплате и отражения этих расчетов в налоговых декларациях, поданных в инспекцию. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Несоответствие требования форме и содержанию, установленных ст. 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, поскольку судом должен оцениваться характер допущенных предпринимателем нарушений. Неправомерное отражение уплаченных сумм налогов предпринимателем, установлено в ходе аудиторской проверки внутреннего аудита инспекции, на основании этого и выставлено требование предпринимателю об уплате налога. Суд не учел, что 4 года с момента наступления срока уплаты налога не истекло, предприниматель не представила платежные документы об уплате налога с 2006-2010 г.г. Судом не учтено, что отсутствие карточки лицевого счета не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии задолженности у предпринимателя. Вывод суда об отсутствии недоимки у налогоплательщика, в связи с отсутствием документа о выявлении недоимки, несостоятелен, поскольку названный факт не свидетельствует об отсутствии задолженности. Кроме того, судом не принят во внимание и не исследован тот факт, что предприниматель частично погасила недоимку на момент рассмотрения дела.

В судебное заседание ИП Корних Е.А. не явилась, определение суда не выполнила.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия предпринимателя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Краснодарскому краю в 2010 году провела аудиторскую проверку налоговой инспекции по отражению в карточках лицевого счета налогоплательщиков сведений.

Из пояснений инспекции следует, что в ходе проверки установлено, что в карточке лицевого счета предпринимателя неправомерно отражены уплаченные суммы Единого налога (6% Упрощенная система - Доходы) и пени по указанному налогу.

После сторнирования неправильно отраженных уплаченных сумм в лицевой карточке у предпринимателя образовалась задолженность по указанному налогу в сумме 941 142 руб. и пени в сумме 271 296 руб. 59 коп.

Налоговый орган в адрес предпринимателя направил требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 390469 по состоянию на 28.03.2011, в котором предложил предпринимателю в срок до 15.04.2011 погасить задолженность по Единому налогу (6% Упрощенная система - Доходы) в сумме 941 142 руб., пени в сумме 271 296, 59 руб. за 2010 г.

Поскольку указанная сумма налога не была уплачена налогоплательщиком в установленный срок, налоговый орган 23.04.2011 вынес решение N 146194 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Не согласившись с налоговым органом, считая требование инспекции N 390469 по состоянию на 28.03.2011 незаконным и необоснованным, предприниматель обратилась в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

1.1) с момента передачи физическим лицом в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства без открытия счета в банке денежных средств, предоставленных банку физическим лицом, при условии их достаточности для перечисления;

2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

4) со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога;

5) со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента;

6) со дня уплаты декларационного платежа в соответствии с федеральным законом об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма о выявлении недоимки у налогоплательщика утверждена Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

В материалы дела налоговый орган представил документ о выявлении недоимки N 1087571 от 28.03.2011 г., без подписи начальника инспекции /т3 л.д.118/, согласно которой выявлена недоимка по Единому налогу (6% Упрощенная система - Доходы) в сумме 941 142 руб. за 2010 г.

Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утвержденных приказом ФНС РФ от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@, закреплено, что карточка "РСБ" местного уровня предназначена для учета сведений о расчетах с бюджетом налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и других плательщиков обязательных платежей, администрируемых налоговыми органами (далее - плательщик), по текущим платежам и неурегулированной задолженности.

Исправление ошибок, допущенных специалистами Отдела ввода при вводе информации, производится путем проведения операции "сторно". Ошибочная запись сторнируется и вводится запись "Сторно операции от ___ (указывается дата ввода неверной записи)". После чего вводятся правильные данные. Сторнирование ошибочной записи и ввод правильных данных производятся по дате обнаружения ошибки и ввода соответствующих исправлений. Не допускается нарушение хронологии ввода информации.

Архивированные базы данных карточек "РСБ" на электронных носителях информации подлежат хранению в несгораемом шкафу в течение 5 лет.

Поступившие (возвращенные) и зачисленные на соответствующие счета Федерального казначейства суммы налогов (сборов), пеней и штрафов отражаются в карточке "РСБ" местного уровня в валюте Российской Федерации на основании:

- информации из расчетных документов, представляемой управлениями Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации в соответствии с совместным Приказом Федерального казначейства и ФНС России от 27.06.2005 N 7н/САЭ-3-10/285 "Об обмене информацией в электронном виде между управлениями Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации и Управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации", которая передается УФНС в нижестоящие налоговые органы;

- информации из платежных документов формы N ПД (налог), N ПД-4сб (налог), используемых для уплаты налогов, сборов или иных обязательных платежей физическими лицами, представляемой банками на бумажных носителях или в электронном виде.

Для субъектов Российской Федерации, в которых информация из платежных документов физических лиц поступает в электронном виде, основанием для отражения информации о поступлениях в карточке "РСБ" местного уровня является Реестр документов к платежному поручению на общую сумму, сформированный банком на основании поручений физических лиц формы N ПД (налог), по которым банком или организацией федеральной почтовой связи были приняты денежные средства в наличной форме без открытия банковского счета на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Учет платежей физических лиц по платежным документам, поступающим из банков на бумажном носителе, осуществляется в следующем порядке.

Сводные платежные документы на общую сумму, формируемые банками, сверяются с прилагаемыми к ним платежными документами физических лиц по формам N ПД (налог), ПД-4сб (налог), полученными на бумажном носителе.

Осуществляется сверка ИНН и КПП получателя, итоговых сумм, указанных в сводных платежных документах на общую сумму по соответствующим КБК и ОКАТО, с ИНН и КПП получателя, КБК, ОКАТО и сумм, указанных в прилагаемых к данному сводному платежному документу на общую сумму платежных документах по форме ПД (налог) и ПД-4сб (налог).

При отсутствии расхождений информация из платежных документов физических лиц вводится в систему для учета исполненных обязанностей по уплате налогов (сборов) и иных обязательных платежей плательщиками - физическими лицами. При наличии расхождений в общей сумме поступившего платежа осуществляется взаимодействие с банком по уточнению состава платежных документов физических лиц, прилагаемых к платежному документу на общую сумму. При наличии других расхождений осуществляется уточнение реквизитов с банком и плательщиками с последующим оформлением уведомления по форме N 54 для направления в УФК.

В материалы дела налоговый орган не представил карточку лицевого счета за 2006-2009 годы. В представленных в материалах дела карточках лицевого счета отсутствует указание на сторнирование сумм налогов.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны: в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В материалы дела предприниматель не представил платежные документы, подтверждающие уплату указанного налога с 2006 по 2010 годы.

В обоснование своей позиции об уплате налогов предприниматель представил справку N 78274 по состоянию на 26.11.2010, из которой отражено отсутствие у предпринимателя задолженности по единому налогу.

В письме налоговой инспекции от 28.07.2011 N 11-35 предпринимателю отражено, что у предпринимателя были отражены в КЛС уплаченные налоги, но необоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При определении предельного (пресекательного) срока взыскания недоимки и пеней учитывается совокупность трехмесячного срока, установленного ст. 70 НК РФ и 10 дневного срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности в направленном налогоплательщику требовании.

Со сроком направления об уплате налога и пеней, установленным ст. 70 НК РФ связано исчисление сроков принудительного взыскания недоимки и пеней, истечение которых препятствует принудительному взысканию задолженности с налогоплательщика. Указанные сроки применяются при взыскании сумм недоимки и пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой соответствующей суммы налога.

Согласно данным налогового органа указанная, в спорном требовании недоимка налога сложились в результате поданных налогоплательщиком деклараций по УСН за 2006-2009 г.г. и не полной уплаты налога, а именно:

За 2006 г. представлены декларации, согласно которых уплате подлежит:

1 кв.-21036 руб.;

2 кв. -41183 руб.;

3 кв.-44765 руб.;

4 кв. -93480 руб. Всего за 2006 г. к уплате - 200464 руб.

За 2007 г. представлены декларации, согласно которых уплате подлежит:

1 кв. -63787 руб.;

2 кв. -62040 руб.;

3 кв. -108710 руб. (уточненные декларации 108206 руб.- (-450 руб.);

4 кв. -107031 руб. (уточненные декларации 108260 руб.-(-948 руб.)

Согласно первичной декларации налогоплательщика за 3 кв. 2007 г. сумма налога к уменьшению составляет 450 руб. В уточненной налоговой декларации за 3 кв. 2007 г. сумма налога к уплате составляет 108260 руб. минус сумма к уменьшению -450 руб.

Таким образом, сумма налога в КЛС налогоплательщика к уплате составляет 108710 руб.(108260 руб. - (-450 руб.) =108710 руб.- к начислению.)

Согласно первичной декларации налогоплательщика за 4 кв. 2007 г. сумма налога к уменьшению составляет 948 руб. В уточненной налоговой декларации за 4 кв. 2007 г. сумма налога к уплате составляет 106083 руб. минус сумма к уменьшению -948 руб.

Таким образом, сумма налога в КЛС налогоплательщика к уплате составляет 107031 (106083 руб. - (-948 руб.) =107031 руб.- к начислению.)

Всего за 2007 г. к уплате - 341568 руб.

За 2008 г. представлены декларации, согласно которых уплате подлежит:

1 кв. -108904 руб.;

2 кв. -137843 руб.;

3 кв. -126612 руб.;

4 кв. -172561 руб. Всего за 2008 г. -545920 руб.

За 2009 г. представлены декларации, согласно которых уплате подлежит:

1 кв. -92444 руб.;

2 кв. -79905 руб.;

3 кв. -84339 руб.;

4 кв. -91551 руб. Всего за 2009 г. к уплате - 348239 руб.

Сумма налога по декларациям налогоплательщика по УСН составляет 1436191 руб.

Поскольку предпринимателем произведена только частичная оплата сумм налога в размере 495 049 руб. налоговым органом была определена недоимка и выставлено требование N 390469 от 28.03.2011 г. с указанием суммы недоимки по УСН в размере 941142 руб. (1436191 руб. - 495049 руб.) по сроку уплаты до 15.04.2011 г. и соответственно рассчитана пеня.

В доказательство уплаты спорного налога в указанном инспекцией размере в материалы дела представлена выписка по операциям на счете ИП Корних Е.А. в КБ "Кубань Кредит" ООО /т.2 л.д.45-136/. Согласно справке инспекции у ИП Корних Е.А. счетов в других банках не имеется. /т.3 л.д.112/.

Таким образом, в спорном требований в нарушение пунктов 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации содержится недостоверная информация относительно периода возникновения указанной недоимки по налогу и пени и сроке уплаты налога, так как отражено задолженность по Единому налогу (6% Упрощенная система - Доходы) в сумме 941 142 руб., пени в сумме 271 296, 59 руб. за 2010 г., со сроком уплаты 10.02.2011 г., тогда как недоимка возникла за период 2006-2009 г.

Вместе с тем, предприниматель не представила в суд доказательств уплаты налога в спорном размере за период 2006-2009 г. до момента выставления спорного требования инспекции.

В соответствии с ч. 7 ст. 346.21. НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из указанных норм следует, что обязанность по уплате налога по УСН за 2006-2009, с учетом исчисления срока от конечной даты налогового периода 2009 г., указанной самим налоговым органом, возникла у предпринимателя по состоянию на - 30.04.2010.

С учетом положений ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, то есть в данном случае не позднее - 30.07.2010 г.

С учетом 10 дневного срока на добровольное исполнение требования, взыскание недоимки и пеней должно производиться налоговым органом с 13.08.2010 г. (включены рабочие дни).

Однако требование об уплате недоимки по УСН выставлено инспекцией, в том числе за 2006-2009 предпринимателю только 28.03.2011.

При этом согласно ч. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса сроки на принятие решений о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и за счет иного имущества налогоплательщика или на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пеней, штрафа) исчисляются с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Кодекса, не является основанием для признания требования недействительным.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 8330/11 по делу N А23-2813/10А-21-125.

Решение о взыскании сумм налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в рассматриваемом случае, например за 2009 г., должно было быть принято инспекцией не позднее - 13.10.2010. Однако налоговый орган 23.04.2011 вынес решение N 146194 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом пропущены пресекательные сроки выставления требования налогоплательщику, на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Кодекса, что является основанием для признания требования недействительным.

Судебная коллегия не принимает доводы налогового органа о том, что в данном случае пресекательные сроки необходимо исчислять с момента сторнирования указанных в письме уплаченных сумм налога. Во-первых, из письма УФНС России по Краснодарскому краю от 24.12.2010 году по результатам аудиторской проверки налоговой инспекции по отражению в карточках лицевого счета налогоплательщиков сведений не следует, что выявлена недоимка именно по КЛС ИП Корних Е.А./т.2 л.д.42-43/, во-вторых, составление документа о выявлении недоимки N 1087571 от 28.03.2011 г., /т3 л.д.118/, согласно которому выявлена недоимка по Единому налогу (6% Упрощенная система - Доходы) в сумме 941 142 руб. фактически за 2006-2009 г. не может изменить пресекательные сроки установленные статьями 46 и 47 Кодекса НК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что направление требования об уплате недоимки, срок принудительного взыскания которой истек, является неправомерным.

Вместе с тем, признание требования недействительным не свидетельствует о признании обязанности по уплате налога исполненной, и не прекращает обязанности предпринимателя по ее уплате, поскольку по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, добровольно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2012 по делу N А32-32286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева