Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-13997/12

г. Челябинск

23 января 2013 г.

Дело N А47-12152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2012 о прекращении производства по делу N А47-12152/2012 (судья Фёдорова Г.А.)

В заседании принял участие представитель Администрации города Оренбурга - Зубкова Д.В. (доверенность от 14.01.2013 N 40).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кадырмаеву Ильгизу Зитезовичу (далее - ИП Кадырмаев И.З., ответчик) о сносе самовольно возведённого объекта - незавершенного строительством 24-квартирного жилого дома, размером в плане около 27,5 м х 21,5 м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Тракторная, 3, 5, за счёт средств Администрации (с учётом уточнения требований, л.д. 47).

Определением суда от 20.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области (л.д. 67).

Определением суда от 20.11.2012 производство по делу прекращено (л.д. 136-137).

Мотивируя принятый судебный акт, суд пришёл к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, так как объект, в отношении которого заявлен иск о сносе, является жилым домом. Доказательств его использования ответчиком в предпринимательских целях, не представлено, и на момент рассмотрения спора ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что спор не связан с осуществлением Кадырмаевым И.З. предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и возобновить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду утраты Кадырмаевым И.З. статуса индивидуального предпринимателя, противоречит п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как Кадырмаев И.З. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя после принятия иска к производству.

Апеллянт находит необоснованным вывод суда о том, что данный спор не связан с предпринимательской деятельностью Кадырмаева И.З. Вывод о том, что спорный объект не используется в предпринимательской деятельности и имеет технические характеристики жилого дома, сделан из сведений технической документации, которая оформлена со слов застройщика. Кроме того, представленные в дело данные технической инвентаризации позволяют сделать вывод о том, что помещения в здании являются квартирами в многоквартирном доме, а не комнатами в индивидуальном жилом доме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Из материалов дела следует, что на момент принятия иска к производству ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, что следует из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.10.2012 (л.д. 95), тогда как исковое заявление принято судом к производству определением от 15.08.2012 (л.д. 1).

Вместе с тем, при оценке характера настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его неподведомственности арбитражному суду.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Между тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования затрагивают интересы Кадырмаева И.З. как физического лица и не связаны с осуществлением указанным лицом предпринимательской деятельности.

Исковые требования по данному делу заявлены Администрацией о сносе самовольно возведённого объекта - незавершенного строительством 24-квартирного жилого дома, размером в плане около 27,5 м х 21,5 м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Тракторная, 3, 5.

Судом установлено, что за Кадырмаевым И.З. зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, 3- этажный, общая площадь 1 883,2 кв.м, литер В, адрес объекта: г.Оренбург, ул.Тракторная, д.3 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2012 N 56-АБ 805640, л.д. 104).

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21.10.2009, договора купли-продажи от 14.02.2011, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершённого строительства от 15.08.2012, то есть в порядке, определённом в п. 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации объекта индивидуального жилищного строительства, возведённого на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

Ответчик зарегистрирован в жилом доме по указанному адресу (л.д. 59).

В дело представлен проект индивидуального жилого дома (л.д. 105), из которого усматривается, что помещения в доме являются комнатами, а не самостоятельными квартирами в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Акт проверки от 23.07.2012 (л.д. 54), проведённой Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области, подлежит критической оценке, поскольку из акта не усматривается, что специалистом, проводившим осмотр, произведено визуальное обследование внутренних помещений объекта недвижимости, и из акта не следует, в силу каких технических характеристик обследуемого объекта лицом, проводившим проверку, сделан вывод об отнесении объекта к многоквартирному жилому дому.

Технической документации на объект, анализ которой позволил бы прийти к обратным выводам, в дело не представлено.

Ссылки апеллянта на данные технического паспорта как доказательство того, что помещения в здании являются квартирами в многоквартирном доме, а не комнатами в индивидуальном жилом доме, подлежат отклонению, поскольку указанные в жалобе документы в материалах дела отсутствуют, ввиду чего данный довод апелляционная коллегия находит неподтверждённым (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), и оснований для оценки данного документа в силу ст. 10 АПК РФ не имеется.

Отсутствуют в деле и иные доказательства, объективно свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимого имущества используется ответчиком для целей осуществления им предпринимательской деятельности, тогда как по смыслу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит именно на Администрации как лице, заявившем соответствующий довод.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения спора ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, также свидетельствует о том, что данный спор по своему характеру не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

В силу изложенного, апелляционный суд также отмечает, что наличие у объекта недвижимости, в отношении которого заявлено о сносе, признаков многоквартирного дома, само по себе не свидетельствует об использовании данного объекта в предпринимательской деятельности, поскольку истцом не доказано, что объект использовался ответчиком в таких целях.

Ссылки истца на то, что ответчик в будущем планирует реализовать возведённое недвижимое имущество (квартиры) и тем самым получать доход, подлежат отклонению, поскольку являются умозаключениями истца, не подтверждёнными соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание, что в АПК РФ и других федеральных законах отсутствуют специальные указания на отнесение спора о сносе самовольной постройки, к подведомственности арбитражного суда, а также то, что характер спорных правоотношений не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду утраты Кадырмаевым И.З. статуса индивидуального предпринимателя, не принимается апелляционной коллегией в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции. Из содержания обжалуемого определения прямо следует, что подведомственность настоящего дела определена судом, исходя из характера отношений сторон, как не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что само по себе является достаточным основанием для признания спора неподведомственным арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2012 о прекращении производства по делу N А47-12152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова