Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 07АП-10741/12

г. Томск

21 января 2013 г.

Дело N А45-16325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: С.Л. Собянина по дов. от 05.04.2012,

от ответчика: А.А. Кузина на основании ордера N 33 от 16.01.2013,

от третьих лиц: А.В. Янченко по дов. 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Реймера Андрея Евгеньевича (07АП-10741/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2012 по делу N А45-16325/2012 (судья Зюзин С.Г.) по иску предпринимателя Реймера Андрея Евгеньевича (ИНН 550104137911, ОГРНИП 311554304800161) к ООО "Имени Крупской" (ИНН 5433163854, ОГРН 1065475022810), при участии третьих лиц - ООО "АгроИнвест", ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Доволь" о взыскании 698 275 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Реймер Андрей Евгеньевич (далее предприниматель Реймер А.Е.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Имени Крупской" неосновательного обогащения в размере 698 275 руб.

Определениями от 31.05.2012, от 25.07.2012 (л.д.30-31, 43-44, т.1) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "АгроИнвест", ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Доволь" (далее ООО "СП "Доволь").

Решением арбитражного суда от 18.10.2012 (резолютивная часть объявлена 17.10.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Реймер А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что:

- ни фактически, ни юридически у ООО "АгроИнвест" не возникало право собственности на масло, поэтому третье лицо не обладало правом распорядиться товаром;

- вывод суда о том, что товар был получен ответчиком от третьего лица, является необоснованным, в материалах дела нет ни одного доказательства того, что физическое лицо, представившееся представителем ООО "Агро - Инвест", имело какое-либо отношение к данному юридическому лицу, а также доказательства, подтверждающие факт перечисления денег ответчиком третьему лицу.

ООО "СП "Доволь" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают жалобу подлежащей удовлетворению, указывая на то, что не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела вывод суда о заключении сделки купли-продажи подсолнечного масла между истцом и ООО Агро-Инвест", а впоследствии между ООО "Агро-Инвест" и ООО "Имени Крупской". В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Агро-Инвест" участвовало в данных отношениях посредством своего представителя или органов юридического лица. Действия лица, выступающего в качестве представителя ООО "Агро-Инвест", не были направлены на установление прав и обязанностей, в его действиях содержался состав уголовно наказуемого деяния - мошенничества, на основании чего было возбуждено уголовное дело N 183537.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против отмены обжалуемого решения, поскольку истцом не доказана поставка масла от предпринимателя Реймер А.Е. в ООО "Имени Крупской" в количестве 16 380 кг на сумму 550 000 руб. Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что подсолнечное нерафинированное масло в указанном выше количестве было оплачено истцом в ООО СП "Доволь" - представленные истцом платежные поручения от 14.07.2011 подтверждают оплату счета N 62 от 14.07.2011, в то время как события, на основании которых истец обратился в суд, происходили 5-6 мая 2011 г. Из материалов уголовного дела N 183537 видно, что оно возбуждено по факту хищения подсолнечного масла, принадлежащего ООО СП "Доволь", которое постановлением следователя от 10.05.2011 признано потерпевшим. Из показаний директора ООО СП "Доволь" следует, что именно обществом масло отгружалось в ООО "Агро-Инвест".

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.10.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 01.03.2011 между ООО "СП "Доволь" (поставщик) и предпринимателем Реймер А.Е. (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - жмых подсолнечный, масло подсолнечное нерафинированное (л.д.46-47, т.1).

Из товарной накладной N 112 от 04.05.2011 (л.д.49, т.1) видно, что предприниматель Реймер А.Е. принял от ООО "СП "Доволь" масло подсолнечное нерафинированное в количестве 16 430 кг на общую сумму 690 060 руб.

В дальнейшем указанное масло должно было быть поставлено в адрес ООО "АгроИнвест" на основании заключенного между предпринимателем Реймер А.Е. и обществом договора поставки от 05.05.2011 (л.д.74-76, т.1).

Полагая, что принадлежащий ему товар без законных на то оснований был получен ООО "Имени Крупской", предприниматель Реймер А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.ст.1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ст.307 ГК РФ).

Исходя из ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из материалов дела, 05.05.2011 между ООО "Имени Крупской" (покупатель) и ООО "Агро - Инвест" (продавец) был подписан договор купли-продажи N 1 (л.д. 20 т.1) предметом которого являлось масло подсолнечное нерафинированное высший сорт в количестве 16 тонн по цене 33 800 руб. за тонну.

Согласно представленному акту о приемке, товара, поступившего без счета поставщика N 2 от 06.05.2011 (л.д.11 т.1), ООО "Имени Крупской" получило масло подсолнечное в количестве 16 380 кг, на общую сумму 550 000 руб. Акт приемки товара N 2 от 06.05.2011 содержит оттиск печати ООО "Имени Крупской", дату его составления, сведения о поставщике (грузоотправителе) и покупателе (грузополучателе), росчерки подписей членов приемочной комиссии, их расшифровки, должности, а также наименование, количество, стоимость груза и место его разгрузки.

При отсутствии документов, бесспорно свидетельствующих об отгрузке истцом в адрес третьего лица, установить факт того, что масло, приобретенное предпринимателем Реймера А.Е., по товарной накладнойN 112 от 04.05.2011 и масло, приобретенное ответчиком по акту N 2 от 06.05.2011, один и тот же товар, не представляется возможным.

К тому же, из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено по факту хищения подсолнечного масла, принадлежащего ООО "СП "Доволь" (постановление от 09.05.2011 - л.д.69 т.1). Из пояснений директора ООО "СП "Доволь" Наумова А.В., зафиксированных в протоколе принятия заявления от 07.05.2011, видно, что подсолнечное масло отгружалось в ООО "Агро-Инвест" от ООО "СП "Доволь", все документы для заключения договора на поставку масла (учредительные документы, устав, полномочия руководителя) ООО "Агро-Инвест" направляло в ООО "СП "Доволь", где и был заключен договор посредством электронной почты (л.д.72 т.1). При подаче заявления директор Наумов А.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

Данное обстоятельство подтверждено и показаниями водителя Амирова Е.Н. о том, что он, работая в ООО "СП "Доволь", перевозил масло в г. Новосибирск и должен был проконтролировать, чтобы в г. Новосибирске после приемки масла деньги за подсолнечное масло были переведены от покупателя масла на счет директора ООО "СП "Доволь" Наумова А.В. (л.д.91-96 т.1).

Кроме того, постановлением от 10.05.2011 по указанному выше уголовному ООО "СП "Доволь" признано потерпевшим (л.д.77 -78 т.1).

При изложенных обстоятельствах, ссылку подателя апелляционной жалобы на материалы уголовного дела, как на доказательства незаконности принятия ответчиком товара принадлежащего истцу, нельзя признать обоснованной.

По общему правилу, установленному ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы уголовного дела N 183537 (л.д.69-147, т.1), как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 698 275 руб., поскольку факт передачи товарно-материальных ценностей одним лицом другому может быть подтвержден только письменными доказательствами, содержащие необходимые реквизиты, такие как сведения о поставщике (грузоотправителе), покупателе (грузополучателе), должности лиц принявших товар, их подписи и расшифровки подписей, наименование, количество и стоимость груза и место разгрузки.

Между тем, таких документов, в материалах настоящего дела не имеется.

Само по себе наличие договора субаренды транспортного средства с экипажем, заключенного предпринимателем Реймер А.Е. с ООО СП "Доволь" при отсутствии документов, свидетельствующих об исполнении сторонами этого договора, не подтверждает факт направления автомобиля марки 56274 КАМАЗ 53215 под управлением Амирова Е.Н. именно истцом для доставки подсолнечного масла ООО "Агро - Инвест".

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Имени Крупской" неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела нет ни одного доказательства того, что физическое лицо, представившееся представителем ООО "Агро - Инвест", имело какое-либо отношение к данному юридическому лицу, а также доказательства, подтверждающие факт перечисления денег ответчиком третьему лицу, опровергается документами, представленными ответчиком в материалы дела.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2012 по делу N А45-16325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева