Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 17АП-14047/12

г. Пермь

23 января 2013 г.

Дело N А50-18581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1025901922771, ИНН 5918014550): Бояринцев В.И., предъявлен паспорт, протокол от 24.01.2008;

от заинтересованных лиц - 20 Отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району: не явились;от Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Попов Е.Э., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2012 года

по делу N А50-18581/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

к 20 Отделу надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району, Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления N 115 от 07.08.2012, вынесенного 20 Отделом надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району (далее - административный орган, заинтересованное лицо), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на устранение части нарушений требований пожарной безопасности, отсутствие средств для устранения нарушений, отсутствие пожарной опасности в проверяемом здании, на несоразмерность штрафа допущенным нарушениям. Также ссылается на отсутствие ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку общество не является собственником здания.

В судебном заседании представитель заявителя по делу на доводах апелляционной жалобы настаивал. По ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на основании ст.81 АПК РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Главное Управление МЧС России по Пермскому краю с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Заинтересованное лицо - 20 отдел надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 198 от 04.06.2012 в соответствии с ежегодным планом плановых проверок на 2012 год проведена плановая выездная проверка ООО "Паритет" с целью надзора за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности на территории и в помещениях ООО "Паритет", расположенных по адресу: г.Лысьва, ул. Перовская, 2.

По результатам проверки составлен акт N 198 от 10.07.2012, в котором зафиксировано, что заявителем допущены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности.

25.07.2012 при участии законного представителя заявителя уполномоченным лицом административного органа составлены протоколы об административных правонарушениях N 113, 114, 115, а 07.08.2012 в соответствие с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление N115 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ охватывает нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влекущие наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования были установлены, в частности, Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.).

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 3 Правил).

Факт пользования ООО "Паритет" территорией и помещениями, расположенных по адресу: г.Лысьва, ул. Перовская, 2 подтвержден представленным в материалы дела хозяйственным договором от 01.07.2003, дополнительным соглашением к договору от 01.01.2010 (л.д. 37, 45), и не оспаривается заявителем, таким образом, ООО "Паритет" также является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт содержания заявителем зданий помещений на момент проверки с нарушением вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении, иными имеющимися в материалах дела документами и заявителем документально не опровергнут.

Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных органом пожарного надзора нарушений на момент проверки не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью "Паритет" вины в совершении вменяемых административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, установлена административным органом и подтверждена материалами дела. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Вопреки позиции заявителя, отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает общество от соблюдения требований закона, и не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим ответственность заявителя за совершение административного правонарушения.

Факты устранения заявителем части нарушений после их выявления административным органом, финансовое положение, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и основанием для освобождения от ответственности не являются.

Каких-либо доказательств невозможности выполнения требований Правил пожарной безопасности до проведения проверки, равно как и обоснования тому, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей Обществом в административный орган не представлено.

Ссылка на отсутствие угрозы для жизни и здоровья людей, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заявителя об обязанности соблюдения требований пожарной безопасности.

При этом требования пожарной безопасности регламентированы нормативными актами, обязательными для применения соответствующими субъектами, вследствие чего государственные органы не обязаны доводить до сведения каждого юридического лица о необходимости их соблюдения. Незнание закона не освобождает от обязанности по его исполнению, равно как и от последствий его несоблюдения. Соответствующая ссылка в апелляционной жалобе подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях общества установлен и доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены, а дело рассмотрено в присутствии законного представителя Общества (л.д. 27, 33).

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Штраф определен административным органом с учетом наличия трех самостоятельных административных правонарушений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ на основании санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, чем ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в минимальном размере 150 000 руб. При этом административным органом учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельство - принятие мер к устранению нарушений требований пожарной безопасности, раскаяние лица. Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрена.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, устранение большинства из которых не требует существенных материальных затрат.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Паритет" не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Паритет" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2012 г. по делу N А50-18581/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина