Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 02АП-8375/12

г. Киров

24 января 2013 г.

Дело N А17-2688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца и третьего лица Сорокопудовой В.В., действующей на основании доверенностей от 30.10.2012, от 02.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сосневоагропромтранс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2012 по делу N А17-2688/2012, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Сосневоагропромтранс" (ИНН: 3730001933, ОГРН: 1023700538762)

к индивидуальному предпринимателю Бахиревой Валентине Ивановне (ОГРНИП: 305370234100036), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

третьи лица: Бухарева Анна Николаевна, судебный пристав-исполнитель УФССП по Ивановской области Коновалов Сергей Валентинович,

о признании недействительным акта, признании права,

установил:

закрытое акционерное общество "Сосневоагропромтранс" (далее - истец, общество, ЗАО "Сосневоагропромтранс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бахиревой Валентине Ивановне (далее - ответчик-1, предприниматель Бахирева В.И.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - ответчик-2, управление, УФССП) о признании недействительным акта приема-передачи имущества от 12.10.2011, о признании за истцом преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на открытую автостоянку, назначение: нежилое, общей площадью 8 324,70 кв.м., инвентарный номер 24:401:001:100589900, литер III, расположенную по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. 12-я Сосневская, д. 18 (иск с учетом уточнения от 21.06.2012, л.д. 85 т.1).

Исковые требования основаны на статьях 167 - 168, 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Ответчики не признали иск, представили отзывы на исковое заявление, в которых считали исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с их противоречием нормам статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бухареву Анну Николаевну и судебного пристава-исполнителя Коновалова Сергея Валентиновича.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2012 в удовлетворении требований отказано.

В решении суд, применив положения статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 87 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о правомерности передачи спорной доли в праве общей собственности ответчику - взыскателю в исполнительном производстве; акт от 12.10.2011 суд не признал сделкой, оспаривание которой возможно в исковом порядке.

ЗАО "Сосневоагропромтранс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а именно статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих специальные условия и порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общей собственности. Также истец не согласен с оценкой судом акта приема-передачи от 12.10.2011, т.к. указанный акт соответствует, по мнению заявителя, признакам гражданско-правовой сделки.

Ответчики Бахирева В.И., УФССП по Ивановской области в отзывах на апелляционную жалобу возразили против удовлетворения жалобы, просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.01.2013 до 14 часов 20 минут, о чем информация размещена на официальном сайте арбитражного суда апелляционной инстанции (10.01.2013).

После перерыва стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, в рамках сводного исполнительного производства N 24/38/6284/5/2009-СД, возбужденного в отношении Герасимова А.Ф., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП г. Иваново УФССП Коновалов С.В. наложил арест на имущество должника в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на открытую автостоянку (назначение нежилое), общей площадью 8324,7 кв.м., расположенную по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. 12 Сосневская, д. 18, инвентарный номер 24:401:001:100589900:7003 (акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника от 10.10.2008).

Другими участниками общей долевой собственности на указанный объект недвижимости являются истец и третье лицо Бухарева А.Н. (л.д.23 т.1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Коновалова С.В. от 31.01.2011 арестованное имущество - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на открытую автостоянку передано на реализацию Территориальному управлению Росимущества по Ивановской области.

На основании протокола от 19.04.2011 N 10/5 торги по лоту N 4 (1/4 доля в праве общей долевой собственности на открытую автостоянку) признаны несостоявшимися, в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (отсутствие заявок). Постановлением судебного пристава-исполнителя Коновалова С.В. от 10.05.2011 стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на открытую автостоянку - снижена на 15%.

Повторные торги по продаже спорной доли в праве общей собственности также признаны несостоявшимися по той же причине, в подтверждение чего представлен протокол от 23.06.2011 N 17/3.

08.07.2011 от взыскателя - Бахиревой В.И. (ответчика по настоящему делу) судебному приставу-исполнителю Коновалову С.В. поступило заявление о согласии принять не реализованное арестованное имущество в счет погашения суммы долга.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.10.2011 и в соответствии с актом приема-передачи имущества от 12.10.2011 ответчику передано имущество - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на открытую автостоянку (назначение нежилое), общей площадью 8324,7 кв.м., расположенную по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. 12 Сосневская, д. 18, инвентарный номер 24:401:001:100589900:7003.

09.11.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Бахиревой В.И. зарегистрировано право - общая долевая собственность, 1/4 доли в праве на спорный объект.

Полагая, что в результате передачи взыскателю спорной доли в праве общей долевой собственности было нарушено преимущественное право покупки доли, предоставленное другим участникам долевой собственности, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца (до объявления перерыва), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьи 69 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющие порядок обращения взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства, не устанавливают специальных правил относительно обращения взыскания на долю в праве общей собственности. Такое специальное регулирование содержится в статьях 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 того же Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в праве общей собственности для удовлетворения требований кредиторов такого должника осуществляется в специальном порядке, обеспечивающем возможность преимущественного приобретения доли в праве другими участниками долевой собственности по рыночной цене.

Однако совершение сделки по возмездному отчуждению доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права других сособственников влечет специальные правовые последствия, предусмотренные в пункте 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ", указанные правовые последствия наступают и при передаче доли кредитору участника долевой собственности в качестве отступного.

В данном случае спорная доля в праве общей собственности передана взыскателю судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 87 (части 11, 12) Закона об исполнительном производстве с целью исполнения денежного требования, подтвержденного вступившим в законную силу решения суда общей юрисдикции, после признания дважды несостоявшимися торгов по продаже спорного имущества.

Приведенная выше правовая позиция (пункт 7 Информационного письма Президиума от 21.12.2005 N 102) применима к настоящему спору в силу сходности спорных отношений по передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества должника с целью исполнения денежного требования и отношений, связанных с передачей имущества по гражданско-правовой сделке отступного. Совершение акта распоряжения долей в праве общей собственности не самим должником (сособственником), а судебным приставом-исполнителем не может иметь существенного значения при определении надлежащего способа защиты нарушенного права других сособственников.

В рассматриваемой ситуации иск о признании акта приема-передачи от 12.10.2011 недействительным как сделки, противоречащей закону, не может быть удовлетворен (в силу правовой позиции в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В части требования о признании за истцом преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на открытую автостоянку исковое заявление также не подлежит удовлетворению.

Преимущественное право, о признании которого просит истец, являющийся участником общей долевой собственности в отношении спорного объекта недвижимости, принадлежит ему в силу закона (статья 250 ГК РФ) и по существу никем из ответчиков не оспаривается. При отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным акта от 12.10.2011 иск в части признания преимущественного права не может рассматриваться как направленный на восстановление нарушенных прав истца (статья 12 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт приема-передачи от 12.10.2011 не является самостоятельной сделкой, и предъявленный иск фактически направлен на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, не может быть признан состоятельным.

В данном случае акт приема-передачи от 12.10.2011 является документом, оформляющим передачу нереализованного имущества должника в собственность взыскателя (выразившего согласие на оставление имущества за собой). Следовательно, спорный акт оформляет юридически значимое действие по распоряжению имуществом, влекущее прекращение права собственности должника и возникновение права собственности взыскателя. При таких условиях акт приема-передачи от 12.10.2011 может быть оспорен в судебном порядке применительно к основаниям недействительности сделки (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Однако приведенный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного по существу судебного акта, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2012 по делу N А17-2688/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Сосневоагропромтранс" (ИНН: 3730001933, ОГРН: 1023700538762) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.Б. Савельев