Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 02АП-3715/13

г.Киров

30 апреля 2013 г.

А17-2688/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сосневоагропромтранс"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2013 по делу N А17-2688/2012, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по заявлению Бахиревой Валентины Ивановны о взыскании с закрытого акционерного общества "Сосневоагропромтранс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек

по иску закрытого акционерного общества "Сосневоагропромтранс" (ИНН: 3730001933, ОГРН: 1023700538762)

к Бахиревой Валентине Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

третьи лица: Бухарева Анна Николаевна, судебный пристав-исполнитель УФССП по Ивановской области Коновалов Сергей Валентинович

о признании недействительным акта, признании права,

установил:

закрытое акционерное общество "Сосневоагропромтранс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 19.04.2013 б/н на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2013.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2013 направлена закрытым акционерным обществом "Сосневоагропромтранс" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Сосневоагропромтранс" подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 49 от 19.04.2013.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать закрытому акционерному обществу "Сосневоагропромтранс" справку на возврат государственной пошлины

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев