Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-39554/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-125626/12-161-1192

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пушкинская торговая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. по делу N А40-125626/12-161-1192, принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" (ОГРН 1077763260299) к ООО "Пушкинская торговая компания" (ОГРН 1095038004280) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Запоточный И.В. (по доверенности от 12.09.2012);

от ответчика: Лоскутова О.В. (по доверенности от 15.08.2012);

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Пушкинская торговая компания" долга в сумме 528 980, 02 руб. и неустойки в размере 243 130, 46 рублей.

Впоследствии истец отказался от искового требования о взыскании долга и увеличил размер неустойки до 297 038, 31 рублей (л.д.76, 135).

Решением суда от 26.10.2012 г. прекращено производство по делу по иску о взыскании долга, исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, поэтому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется. Кроме того, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Пушкинская торговая компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск удовлетворить с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ссылается на то, что заявлял в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе приведены обстоятельства, являющиеся по мнению ответчика основанием для уменьшения размера неустойки в порядке указанной нормы права.

ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора купли-продажи N 310 от 25.10.2011 г. поставил ответчику товар, что подтверждено представленными в дело товарными накладными.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате исполнено ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с погашением основной задолженности, истец заявил об отказе от иска о взыскании долга (л.д.76), который принят судом и производство по делу в этой части прекращено судом.

За нарушение установленного пунктом 7.5 договора срока оплаты стоимости поставленного товара, истцом на основании пункта 7.6 договора начислены ответчику пени.

Согласно пункту 7.6 договора, за нарушение сроков оплаты товара ответчик должен уплатить истцу пени, если этого требует истец, в размере 0, 5 % от неоплаченной суммы продукции за каждый день просрочки.

Уточненный расчет пени представлен в материалы дела (л.д.77), проверен судом, является правильным и правильность расчета не оспаривается ответчиком.

Таким образом, пени правомерно начислены истцом.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком такого заявления не сделано, противоречит представленным в материалы дела доказательствам (л.д.75 ходатайство, л.д.79 содержание отзыва на иск), что привело к необоснованному неприменению судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, учитывая высокий процент неустойки (равный 180 годовых), длительность неисполнения обязательств (период просрочки от двух до пяти месяцев), при которых неустойка составила более половины долга, соглашается с ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате долга, в связи с чем считает неустойку подлежащей уменьшению до 150 000 рублей.

Другие обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в сумме 150 000 рублей, в связи с чем решение суда следует изменить.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно распределил расходы по госпошлине по иску.

Госпошлина с суммы иска 297 038, 31 рублей составит 7 019 руб. 57 коп., в то время как суд первой инстанции отнес на ответчика госпошлину в размере 4 862, 61 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, решение суда следует изменить, требование о взыскании неустойки удовлетворить в сумме 150 000 рублей, расходы по госпошлине по иску отнести на ответчика в сумме 7 019 руб. 57 коп., в остальной части уплаченную госпошлину по иску следует возвратить истцу из федерального бюджета, а по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. возвратить из бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 г. по делу N А40-125626/12-161-1192 изменить.

Взыскать с ООО "Пушкинская торговая компания" (ОГРН 1095038004280) в пользу ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" (ОГРН 1077763260299) 150 000 рублей неустойки и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 7 019 руб. 57 коп.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Возвратить ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" (ОГРН 1077763260299) из федерального бюджета 11 422 руб. 64 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 457 от 11.09.2012 г. за рассмотрение иска.

Возвратить ООО "Пушкинская торговая компания" (ОГРН 1095038004280) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1850 от 24.12.2012 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко