Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 15АП-14980/12

город Ростов-на-Дону

24 января 2013 г.

дело N А32-28015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИМА" А.Н. Карабаза: Яновская Н.А., представитель по доверенности от 20.11.2012,

от ЗАО "Туристское бюро "Сочи": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 45406),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИМА" А.Н. Карабаза

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу N А32-28015/2012 о возвращении искового заявления

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИМА" А.Н. Карабаза

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Туристское бюро "Сочи"

о взыскании стоимости затрат, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТИМА" А.Н. Карабаза обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Туристское бюро "Сочи" (далее - ЗАО "Туристское бюро "Сочи") взыскании стоимости затрат на производство работ по капитальному ремонту здания по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская 153/3, в размере 2 982 463 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.1999 по 23.08.2005 в размере 50 798,63 руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 20.09.2012 ходатайство ООО "ТИМА" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено. Исковое заявление и приложенные к нему материалы возвращены истцу.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТИМА" А.Н. Карабаза обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что им подан иск в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "ТИМА", в материалах которого имеются сведения о счетах должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что иск конкурсного управляющего подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства и при отсутствии доказательств, подтверждающих имущественное положение заявителя, возвращен обоснованно. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска по существу требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из определения от 20.09.2012, суд возвратил исковоезаявление на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, поскольку заявителем не представлены суду соответствующие документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере (справка с инспекции о наличии счетов, сведения из банков об остатке денежных средств на расчетных счетах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, пунктом 4 Постановления N 6 определен конкретный исчерпывающий перечень документов, который должен быть приложен к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Непредставление истцом при подаче иска документов в обоснование заявленного ходатайства подтверждается материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не отрицается.

Факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) сам по себе не служит доказательством тяжелого имущественного и финансового положения, препятствующего уплате государственной пошлины по иску. При заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, нахождение организации в процедуре банкротства не освобождает истца от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, поскольку не исключает поступление денежных средств на счет должника.

При таких условиях обоснован вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем соответствующих документов, свидетельствующих о невозможности уплаты истцом государственной пошлины в установленном размере, поэтому ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины судом правомерно отклонено.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Возможность оставления в этом случае заявления без движения Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил исковое заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск подан конкурсным управляющим должника в рамках дела о банкротстве, отклонен судом апелляционной инстанции.

В абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) разъяснено: судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Предъявление конкурсным управляющим к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании не является обособленным спором в рамках дела о банкротстве должника. Рассмотрение таких споров в рамках дела о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы не приведено.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу N А32-28015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв