Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 14АП-9636/12

г. Вологда

18 января 2013 г.

Дело N А05-11647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2012 года по делу N А05-11647/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1092920000436; далее - ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница" (ОГРН 1112920000380; далее - Учреждение) о взыскании 74 738 руб. 31 коп. убытков от предоставления в декабре 2011 года льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг медицинским работникам Учреждения, проживающим в сельской местности на территории муниципального образования "Плесецкий район" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 30 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636), Архангельская область в лице Министерства финансов Архангельской области (ОГРН 1022900535558) и муниципальное образование "Плесецкий район" (ОГРН 1022901466565).

Определением суда от 24 сентября 2012 года Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Архангельская область в лице Министерства финансов Архангельской области, муниципальное образование "Плесецкий район" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков и одновременно исключены из числа третьих лиц.

Решением суда от 17 октября 2012 года с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Управдом" взыскано 74 738 руб. 31 коп. убытков. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

Минфин РФ с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к Минфину РФ. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Муниципальное образование "Плесецкий муниципальный район" не выполнило взятые на себя обязательства, недофинансировав расходы на предоставление мер социальной поддержки квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, в том числе вышедших на пенсию, в размере 11 909 188 руб. 94 коп. В связи с этим надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование "Плесецкий муниципальный район". Кроме того, обязанность по возмещению расходов, понесенных при предоставлении льгот медицинским работникам, в том числе пенсионерам, проживающим в сельской местности, возложена действующим законодательством на субъект Российской Федерации, в данном случае на Архангельскую область. Указанная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 01.03.2007 N 129-О-П. В случае если муниципальному образованию "Плесецкий муниципальный район" было выделено из областного бюджета недостаточно денежных средств на возмещение расходов по предоставлению мер социальной поддержки указанным квалифицированным специалистам в 2011 году, то надлежащим ответчиком по настоящему делу является Архангельская область, поскольку финансирование данных расходов является расходным обязательством Архангельской области. Истцом не представлено доказательств того, что право на льготы у граждан, которым были предоставлены льготы, возникло у них до 1 января 2005 года. Судом данный вопрос также не исследовался. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не доказаны заявленные требования. Доказательства обоснованности предоставления льгот истцом не предъявлены.

ООО "Управдом" в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2009 года ООО "Управдом" и муниципальным учреждением здравоохранения "Плесецкая районная больница" (далее - МУЗ "Плесецкая районная больница") заключен договор N 5 на возмещение расходов по предоставлению льгот на жилищно-коммунальные услуги медицинским работникам.

В период с 01.12.2011 по 31.12.2011 истец предоставил медицинским работникам МУЗ "Плесецкая районная больница" и медицинским работникам этого учреждения, вышедшим на пенсию, льготы по оплате коммунальных услуг (найм, содержание жилья, холодное водоснабжение) на общую сумму 74 738 руб. 31 коп.

В связи с передачей МУЗ "Плесецкая центральная районная больница" в государственную собственность Архангельской области с 01.01.2012 оно было переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница".

Наличие убытков в заявленной сумме истец обосновывает списками-реестрами граждан, которым предоставлена льгота, актом сверки от 01.01.2012, тарифами на коммунальные услуги, счетом-фактурой от 30.12.2011 N 765, актом выполненных работ, лицевыми счетами абонентов, счетами-квитанциями.

Наличие задолженности по возмещению расходов на предоставление льгот послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее - Основы законодательства) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) часть 2 статьи 63 Основ законодательства признана утратившей силу, статья 63 дополнена частями 4, 5, 6.

В соответствии с частями 4, 5, 6 статьи 63 Основ законодательства в редакции Закона N 122-ФЗ меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 153 Закона N 122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых названным Федеральным законом нормах, названный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных названным Законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2007 N 129-О-П закрепленное в части 1 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало вплоть до 01.01.2005, а, напротив, обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В пункте 19 названного постановления Пленума указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ вопросы социальной поддержки и социального обеспечения относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Поскольку вопросы социальной защиты находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации), в Архангельской области принят Закон от 22.06.2005 N 52-4-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)" (далее - Закон от 22.06.2005 N 52-4-ОЗ). Согласно статье 4 названного Закона бюджетам муниципальных образований из областного бюджета выделяются субсидии на возмещение расходов на предоставление мер социальной поддержки квалифицированных специалистов учреждений, финансируемых из местных бюджетов, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Условия предоставления субсидий, методика распределения субсидий местным бюджетам и распределение субсидий местным бюджетам утверждаются областным законом об областном бюджете.

Руководствуясь Законом от 22.06.2005 N 52-4-ОЗ, Собрание депутатов муниципального образования "Плесецкий район" решением от 20.10.2005 N 66 утвердило Порядок предоставления мер социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), согласно которому финансирование расходов на предоставление социальной поддержки специалистов осуществляется финансово-экономическим управлением администрации муниципального образования "Плесецкий район" в пределах лимитов бюджетных обязательств на финансовый год. К документам, подтверждающим фактические расходы, относятся счета-фактуры, акты сверки расчетов между главными распорядителями и организациями, предоставляющими льготы на оплату жилья и коммунальных услуг, составляемые на основании списков-реестров граждан. Списки-реестры, составляемые организациями, содержат информацию о фамилии, имени, отчестве граждан, месте жительства и сумме затрат, связанной с выплатой льгот.

Как установлено судом первой инстанции, в 2011 году на возмещение рассматриваемых льгот из областного фонда софинансирования социальных расходов муниципальному образованию "Плесецкий район" было выделено и перечислено 605 200 руб.

Из бюджета муниципального образования "Плесецкий район" в 2011 году на финансирование льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг квалифицированным специалистам было выделено 11 920 800 руб., профинансировано 11 611 руб.

В федеральном бюджете на 2011 год не предусматривались расходы по предоставлению мер социальной поддержки квалифицированным медицинским работникам, проживающим в сельской местности.

Денежные средства, выделенные в 2011 году из бюджетов Архангельской области и муниципального образования "Плесецкий район", не были достаточными для полного возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот квалифицированным медицинским работникам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации от 22.07.1993 N 5487-1 (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ), положениями региональных и муниципальных нормативных правовых актов и исходил из того, что меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных образований устанавливаются органами местного самоуправления; при этом возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, одновременно предполагающую передачу необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Поскольку федеральный законодатель, наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке упомянутой категории работников, не обеспечил передачу им необходимых материальных и финансовых средств, а сумма субсидий, выделенная местным бюджетом на компенсацию расходов, связанных с предоставлением льгот указанным работникам, оказалась недостаточной, суд пришел к обоснованному выводу, что при недостаточности выделенных на социальные цели средств взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2007 N 129-О-П и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что убытки истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Соответственно, в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано обоснованно.

Расчет убытков проверен судом первой инстанции и признан правильным. Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Поэтому решение суда признается законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2012 года по делу N А05-11647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач