Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 15АП-16174/12

город Ростов-на-Дону

24 января 2013 г.

дело N А53-24347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: Приходько И.Ю. (доверенность от 26.12.2012),

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югснабсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу N А53-24347/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югснабсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Металл"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югснабсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Металл" (далее - ответчик) о взыскании 617 991 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки и 74 158 рублей 98 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора поставки N ЮСС-0082 от 07.12.2011, ответчиком был получен товар на общую сумму 882 337 рублей 80 копеек, однако ответчик оплатил товар не в полном объеме, а на сумму 264 346 рублей 30 копеек. На сумму образовавшейся задолженности в размере 617 991 рубль 50 копеек истец начислил неустойку в размере 74 158 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 166 943 рублей 75 копеек задолженности, 17 892 рублей 98 копеек неустойки, 4 497 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что факт получения товара ответчик не отрицает, товар им частично оплачен, однако между сторонами имеется спор о стоимости фактически поставленного товара, поскольку в материалы дела сторонами представлены два разных договора поставки и два различных экземпляра счета N 259, на основании которого ответчиком производилась частичная оплата товара. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что стоимость товара не была согласована сторонами, оба означенных договора не содержат такого условия как стоимость товара; истец не представил допустимых доказательств того, что именно представленный им в дело экземпляр счета был отправлен ответчику посредством факсимильной связи; подписание водителем ответчика товарно-сопроводительных документов не свидетельствует о согласовании цены сторонами, поскольку согласно доверенности водитель был уполномочен только на получение продукции, но не на согласование цены товара. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что цена поставленного истцом и полученного ответчиком товара должна определяться по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем произвел взыскание долга на основании представленных сведений ТПП о рыночной стоимости аналогичного товара в соответствующий период. Принятый истцом к расчету период просрочки скорректирован судом по дате поставки товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Югснабсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что произведенный судом расчет суммы задолженности ответчика является необоснованным. Истец указывает на то, что представленный ответчиком счет N 259 имеет признаки наложения текста на другой документ, договор N ЮСС-269 от 20.10.2012 не был заключен, следовательно, суд необоснованно не принял во внимание документы истца, представленные в обоснование иска. Кроме того, исходя из правил статьи 424 ГК РФ, суд необоснованно не принял для расчета стоимости товара экспертное заключение Пятигорской Торгово-промышленной палаты, представленное истцом, а также представленные документы на поставку аналогичного товара другим контрагентам, а отдал приоритет доказательствам, представленным ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что истец не обосновал сумму исковых требований, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители ООО "Строй-Металл". Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки от 07.12.2011 N ЮСС-0082 (л.д. 31-33), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к которой определяются спецификациями, которые оформляются в течение срока договора, подписываются обеими сторонами, прилагаются к договору и составляют его неотъемлемую часть. Покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или оплатить ее другими формами и способами по дополнительному соглашению сторон.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность за просрочку оплаты в размере 0,1 от стоимости такого товара.

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки N ЮСС 296 от 20.10.2011, по условиям которого предметом поставки является металлопродукция, индивидуализируемая в спецификациях, счетах и накладных.

Пунктом 5.1 указанного договора также установлена ответственность за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости такого товара.

По смыслу разделов 3 обоих вариантов представленных сторонами договоров сторонами предполагалась 100%-ная предоплата продукции как общее условие поставки.

Как следует из материалов дела, спецификации сторонами не представлены. Ответчик отрицает факт подписания договора N ЮСС-0082, полагает отношения по поставке товара основанными на договоре N ЮСС 296.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истцом ответчику был поставлен товар согласно товарной накладной N 102 от 04.04.2012, товарно-транспортной накладной с теми же реквизитами и транспортной накладной от 04.04.2012 N БП0000102/1 (т. 1, л.д. 22-29).

Согласно товарной накладной стоимость поставленного товара составила 882 337,60 руб.

Указанные документы ссылку на номер и дату договора поставки не содержат. В товарной накладной основанием поставки указан "основной договор".

Товаро-сопроводительные документы имеют отметки о принятии товара водителем ответчика Цыганковым Д.П.

Представлена доверенность N 18 от 30.03.2012 на имя указанного лица, выданная ответчиком в целях получения металлопроката от истца.

Между сторонами отсутствует спор по факту получения товара ответчиком, по количеству и ассортименту товара.

Платежным поручением N 62 от 20.03.2012 ответчик частично оплатил стоимость поставленной продукции на сумму 264 346,30 руб., указав в назначении платежа, что оплату производит по счету N 259 от 19.03.2012.

Истцом отыскивается задолженность в виде разницы между суммой, обозначенной в товарной накладной и фактически уплаченной суммой.

Возражая против размера заявленного ко взысканию долга, ответчик представил суду первой инстанции экземпляр счета N 259 от 19.03.2012, содержащий иную стоимость товара, нежели обозначенная в товарной накладной и экземпляре данного счета, представленном истцом. А именно ответчик указал, что акцептовал сделку по цене 422 988 рублей 80 копеек.

Учитывая, что оба экземпляра представленных сторонами договоров не содержат исчерпывающей индивидуализации предмета договора, являются "рамочными" и, вместе с тем, содержат идентичные условия ответственности за нарушение сроков оплаты, а также, принимая во внимание отсутствие спора по количеству, ассортименту и факту принятия товара, для целей разрешения надлежащего спора не имеет правового значения установление того обстоятельства, по какому именно из двух представленных договоров осуществлена поставка. Значимым является лишь указание обеих сторон на то, что поставка осуществлена в рамках письменного договора, установившего ответственность за просрочку платежа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии либо сторонами в иной форме произведено согласование существенных условий договора.

Как видно, ассортимент и количество товара указаны в счете N 259, путем осуществления частичной оплаты (с указанием на то, что оплата производится в части) ответчик акцептовал поставку товара. Следовательно, предмет договора согласован сторонами (ст. 438 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается однозначного согласования сторонами цены товара. Судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора.

Апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом выраженного ответчиком посредством платежа акцепта, предшествующего моменту поставки, последующее принятие товара водителем ответчика по товарной накладной с иной ценой товара уже не может расцениваться в качестве акцепта иной цены.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Согласно приведенной норме права в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как видно, информация о цене товара суду первой инстанции предоставлялась как истцом, так и ответчиком. Суд мотивировал выбор источника информации указанием на то, что сведения ТПП Ставропольского края имели ссылки на ГОСТы, то есть в большей мере индивидуализировали оцениваемую продукцию и позволяли установить более точную среднерыночную стоимость.

Представленная же истцом информация Пятигорской ТПП, такой конкретизации не содержала.

Полагая информацию представленную ответчиком недостоверной, истец не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушений правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом первой инстанции заключений Пятигорской ТПП и ТПП Ставропольского края.

Представленные истцом вместе с апелляционной жалобой пояснения Пятигорской ТПП по цене товара (заключение N 1560100439 от 19.11.2012) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку представлены в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На вопрос суда, заявитель апелляционной инстанции пояснил, что заключение получено после вынесения решения судом первой инстанции. Причин, препятствовавших своевременному получению развернутой информации либо невозможности заявления суду ходатайств, нацеленных на обеспечение своевременного получения данного доказательства, истцом апелляционному суду не указано.

Между тем, судом первой инстанции было предоставлено достаточное время (порядка полутора месяцев) для доказывания среднерыночных цен на аналогичную продукцию по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (определения от 04.09.2012, от 13.09.2012).

Поскольку истцом не приведены уважительные причины невозможности получения соответствующего доказательства в период рассмотрения спора судом первой инстанции суд отказывает в приобщении к материалам дела заключения N 1560100439 от 19.11.2012.

Таким образом, рыночная стоимость товара определена судом первой инстанции корректно с учетом правил об оценке доказательств в их совокупности, а также при соблюдении принципа состязательности сторон при осуществлении ими бремени доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки произведен судом первой инстанции, исходя из выявленной суммы задолженности ответчика, в соответствии с правилами пункта 1 статьи 486 ГК РФ в части определения начала периода просрочки, ответчиком расчет процентов не оспорен, решение не обжаловано.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства - пояснения к экспертному заключению N 1560100439 от 19.11.2012 отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу N А53-24347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник