Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 15АП-14484/12

город Ростов-на-Дону

22 января 2013 г.

дело N А32-11148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Чуб И.А. по доверенности от 01.03.2012

от ответчика: представитель Наталенко Е.А. по доверенности от 21.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012 по делу N А32-11148/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант универсал" (ИНН 7731541791, ОГРН 1067746499611)

к ответчику открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант универсал" (далее - ООО "Гарант универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - ОАО "Кубаньэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 499 020 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 458 рублей 61 копейки за период с 14.04.2011 по 24.07.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ОАО "Кубаньэнерго" без установленных законом оснований использовало в период с 14.04.2011 по 24.07.2012 недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Гарант универсал" на праве собственности без внесения платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 6 499 020 рублей неосновательного обогащения и 198 574 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2011 по 24.07.2012, а так же 31 922 рубля 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела (технической документацией на объекты, актом осмотра, фото-таблицей), подтверждается факт использования ОАО "Кубаньэнерго" объектов недвижимости истца, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п.Красная Поляна, для размещения Краснополянского РЭС Филиала ОАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети в спорный период без установленных законом или договором оснований. С учетом статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение, размер которого определен на основании данных Торгово-промышленной палаты Краснодарского края о средней рыночной величине арендной платы за помещения аналогичного назначения в п.Красная Поляна г.Сочи. В порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2011 по 24.07.2012, размер которых определен судом первой инстанции с момента удержания ответчиком денежных средств, подлежащих оплате истцу за первый период неправомерного пользования недвижимым имуществом.

ОАО "Кубаньэнерго" обжаловало указанный судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 12.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ООО "Гарант универсал" не доказан факт пользования ОАО "Кубаньэнерго" спорными объектами недвижимости.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик пояснил, что представленный истцом акт осмотра от 06.08.2012 подтверждает факт нахождения в спорных объектах недвижимости подразделения ответчика в п.Красная Поляна только на дату его составления 06.08.2012, а не в заявленный истцом период с 14.04.2011 по 24.07.2012. Претензии о незаконном использовании спорных помещений и требования об освобождении данных объектов истцом не предъявлялись. Фото-таблица, приложенная истцом к акту осмотра от 06.08.2012, не позволяет установить факт занятия ответчиком объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Гарант универсал" на праве собственности, в том числе строений конторы 33-2а. Представленное истцом письмо Торгово-промышленной палаты не может являться основанием для определения размера ежемесячной арендной платы, поскольку данное письмо не является отчетом об оценке и не учитывает характерные особенности спорного имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 12.09.2012.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Гарант универсал" принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, п. Красная Поляна, а именно: здание автогаражной мастерской площадью 372,2 кв.м. литер В; нежилое здание - склад (газовое хозяйство) площадью 13,6 кв.м. литер Д; нежилое здание - пилорама (цех) общей площадью 98 кв.м. литер Е; нежилое здание - контора площадью 523,8 кв.м. литер Ж, в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации права от 14.04.2011 и выданный взамен свидетельства от 24.06.2011 (т.1 л.д.11-18).

Переход к ООО "Гарант универсал" права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован 14.04.2011 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2007 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2010 по делу N А32-14723/2010 (т.1 л.д.54-57).

Полагая, что ОАО "Кубаньэнерго" незаконно использует спорные объекты недвижимости для размещения одного из своих структурных подразделений, ООО "Гарант универсал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период пользования с 14.04.2011 по 24.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца; период пользования суммой неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В силу статей 8, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности ООО "Гарант универсал" на спорные объекты недвижимости возникло с момента государственной регистрации перехода к истцу права собственности 14.04.2011 и подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 14.04.2011 и от 24.06.2011.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам ФГУП "Ростехинвентаризация" от 10.10.2005 первоначальным владельцем спорных объектов литеры В, Д, Е, Ж являлось ОАО "Кубаньэнерго", указанное в технических паспортах в качестве правообладателя объектов в момент их технической инвентаризации (т.1 л.д.59-94).

В акте осмотра от 06.08.2012, составленном в присутствие представителя администрации города Сочи отражено, что в спорных объектах осуществляет хозяйственную деятельность ОАО "Кубаньэнерго" (Краснополянский район электрических сетей). Из приложенных к акту фотографий усматривается, что при составлении акта комиссией произведен осмотр зданий, расположенных на огороженной металлическим забором территории, перед которой имеется вывеска Краснополянский район распределительных сетей филиала ОАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети. На территории размещена техника с символикой ответчика (т.1 л.д.48, 95-102)

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком спорных помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

Возражая против данных выводов суда первой инстанции, ОАО "Кубаньэнерго" в апелляционной жалобе указало, что из акта осмотра и фото-таблицы невозможно установить факт пользования ответчиком именно объектами, принадлежащими истцу на праве собственности.

Согласно акту обследования занимаемых зданий от 17.12.2012, составленному сотрудниками ОАО "Кубаньэнерго", ответчик занимает здание автогаражной мастерской (строение 33-1), эстакаду для ремонта автомобилей (строение 33-5), контору (строение 33-2) и склад-газовое хозяйство (строение 33-3). Строения 33-2а и 333-2б ОАО "Кубаньэнерго" никогда не занимало. Строения 33-9, 33-8 фактически отсутствуют (т.1 л.д.170).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически оценивает данный акт, составленный ОАО "Кубаньэнерго" в одностороннем порядке без участия истца или независимых лиц.

С учетом установленного Постановлением Правительства от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольного срока пробега почтовой корреспонденции до г. Краснодара, уведомление ОАО "Кубаньэнерго" от 12.12.2012 N 129/8-567 (т.1 л.д.169) о возможности принять участие в осмотре Краснополянского района электрических сетей, направлено истцу только 14.12.2012 (почтовая квитанция - т.1 л.д.168) в срок, не позволяющий обеспечить явку представителя для участия в обследовании.

При этом, к акту обследования не приложены допустимые доказательства фактического отсутствия на территории Краснополянского РЭС (справки БТИ о сносе объекта) строений 33-9, 33-8, наличие которых подтверждено имеющимися в деле ситуационными планами спорной территории.

Изложенные в акте обследования от 17.12.2012 доводы о том, что ОАО "Кубаньэнерго" о том, что ответчик никогда не занимал строения 33-2а, 33-2б, противоречат сведениям технических паспортов спорных объектов о том, что ОАО "Кубаньэнерго" является их правообладателем.

Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра от 10.12.2012, составленный сотрудниками ООО "Гарант универсал" при участии представителей незаинтересованных лиц - администрации г. Сочи, работников Краснополянской больницы и энергетика водоканала, согласно которому объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, п. Красная Поляна, а именно: здание автогаражной мастерской площадью 372,2 кв.м. литер В; нежилое здание - склад (газовое хозяйство) площадью 13,6 кв.м. литер Д; нежилое здание - пилорама (цех) общей площадью 98 кв.м. литер Е; нежилое здание - контора площадью 523,8 кв.м. литер Ж, используются сотрудниками филиала ОАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети. Данные объекты недвижимости обнесены забором из металлического профнастила, подход и проезд к объектам возможен только через металлические ворота, охраняемые сотрудниками ОАО "Кубаньэнерго" (т.1 л.д.160).

В материалах дела имеется распечатка с официального сайта ОАО "Кубаньэнерго", из которого следует, что Краснополянский РЭС Сочинских электрических сетей ОАО "Кубаньэнерго" расположено в п. Красная Поляна, 2-ой км автодороги. Согласно сведениям справочных интернет-ресурсов, Краснополянский РЭС Сочинских электрических сетей ОАО "Кубаньэнерго" располагается в п. Красная Поляна, ул. ГЭС (т.1 л.д.142-149).

По данным интернет-ресурса "Яндекс-карты" (т.1 л.д.152) по указанному адресу расположены объекты недвижимости, соответствующие по своей конфигурации объектам недвижимости истца, графическое изображение которых приведено в генеральных планах технических паспортов ФГУП "Ростехинвентаризация" и проекте границ земельного участка (т.1 л.д.55-94,140).

Панорама местности по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, п. Красная Поляна, ул. ГЭС (т.1 л.д.153) соответствует данным фото-таблицы (т.1 л.д.95-102), приложенной к акту осмотра от 06.08.2012 (т.1 л.д.48).

При этом иные объекты недвижимости аналогичной конфигурации и площади, кроме объектов недвижимости ООО "Гарант универсал", по указанному адресу отсутствуют. Доказательства того, что сотрудники ОАО "Кубаньэнерго" занимали спорные объекты только на момент проведения истцом обследования и составления актов от 06.08.2012 и от 10.12.2012, ответчиком не представлены. Сведений о моменте начала пользования ответчиком спорными объектами или их освобождении в материалах дела также не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт пользования ОАО "Кубаньэнерго" спорными объектами недвижимого имущества для размещения Краснополянского РЭС Сочинский электрических сетей в период с 14.04.2011 по 24.07.2012. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что сведения Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, изложенные в письме от 03.08.2012 N 01/1/2012/336, не являются достоверным доказательством, свидетельствующим о размере арендной платы за спорные помещения с учетом их технического состояния.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" от 07.07.1993 N 5340-1 (в редакции последующих федеральных законов) целями и задачами торгово-промышленных палат, в частности, являются предоставление информационных услуг, содействие в урегулировании споров между субъектами предпринимательства.

В письме Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 03.08.2012 N 01/1//2012/336 отражен уровень арендной платы за 2011 - 2012 годы по подобранным на рынке аренды аналогам, имеющим сходство с исследуемым объектом по своему назначению и местоположению - производственно-складские помещения в п. Красная Поляна (т. 1, л. д. 41-43).

Письмо Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 03.08.2012 N 01/1//2012/336 действительно не содержит методики расчета арендной платы и не является отчетом об оценке. Однако, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недостоверности информации, предоставленной Торгово-промышленной палатой Краснодарского края, являющейся независимой от сторон организацией и в силу своих функций систематизирующей статистические данные многих предпринимателей данного региона, в том числе в области аренды нежилых помещений.

По мнению ответчика, размер арендной платы может быть определен только по результатам судебной экспертизы.

Вместе с тем, заключение эксперта является лишь одним из возможных доказательств по делу.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Кубаньэнерго" не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления размера рыночной стоимости арендной платы.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств завышения истцом размера средней рыночной арендной платы за нежилые помещения в п. Красная Поляна в материалы дела не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам

Установив факт использования ОАО "Кубаньэнерго" в отсутствие на то правовых оснований спорного недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование спорным имуществом.

С учетом требований статей 1105, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения за пользование ОАО "Кубаньэнерго" спорным недвижимым имуществом истца в отсутствие на то правовых оснований определен в сумме 6 499 020 рублей, исходя из средней рыночной стоимости арендной платы за аренду помещений производственно-складского назначения в п.Красная Поляна г.Сочи, сведения о которой содержатся в письме Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 03.08.2012 N 01/1//2012/336.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доказательства иного размера средней рыночной арендной платы за спорные помещений (или их аналоги) ОАО "Кубаньэнерго" не представило.

ООО "Гарант универсал" также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2011 по 24.07.2012 в размере 228 458 рублей 61 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Началом периода взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом указана дата 14.04.2011 (дата регистрации права собственности на объекты недвижимости).

Поскольку о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений, связанных с периодичностью арендных платежей, ответчику было известно по окончании каждого календарного месяца, в котором осуществлялось пользование объектами недвижимости, заявленный истцом период начисления процентов уточнен судом первой инстанции.

Согласно произведенному судом перерасчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2011 по 24.07.2012 составил 198 574 рублей.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является верным. Доводов о наличии в указанном расчете арифметических ошибок в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012 по делу N А32-11148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева