Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 17АП-14457/12

г. Пермь

23 января 2013 г.

Дело N А50-19631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя Ступниковой Тамары Васильевны: Фатихова З. Т., паспорт, доверенность от 14.07.2010;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292): не явились;

от третьих лиц Тихоновца Романа Владимировича, Зебзеева Сергея Егоровича, ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Ступниковой Тамары Васильевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2012 года

по делу N А50-19631/2012,

принятое судьей Тюриковой Г. А.,

по заявлению Ступниковой Тамары Васильевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми

третьи лица: Тихоновец Роман Владимирович, Зебзеев Сергей Егорович, ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз",

о признании бездействия незаконным,

установил:

Ступникова Тамара Васильевна (далее - заявитель, Ступникова Т. В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), выразившегося в отказе исключить запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" с государственным регистрационным номером 2095905061129 от 01.06.2009, произведенную на основании решения N 1393 от 01.06.2009; обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ступниковой Т. В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что отказ исключить запись из ЕГРЮЛ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указывает, что в настоящей момент, в связи с признанием судами в рамках дела N А50-15878/2010 договора купли-продажи от 21.05.2009 незаключенным, решения общего собрания участников ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" от 21.05.2009 (протокол N 24) недействительным, в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения в отношении участников ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз", что нарушает права не только заявителя но и третьих лиц, которые могут быть введены в заблуждение. Полагает, что именно судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение, а не судебные акты по делу N А50-516/2012, предметом рассмотрения в рамках которого являлось решение инспекции N 1393 от 01.06.2009, поскольку на момент принятия указанного решения N 1393 налоговый орган не располагал информацией о фальсификации договора купли-продажи, тогда как, на момент отказа в удовлетворении требований Ступниковой Т. В. об исключении записи в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2095905061129 от 01.06.2009, указанные обстоятельства были известны налоговому органу, что свидетельствует о том, что запись, внесенная на основании решения N 1393 от 01.06.2009, осуществлена на основании недостоверных сведений.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Налоговый орган, а также третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителей, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-Индастриз" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми 03.05.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065905044567.

Согласно уставу ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" в редакции от 04.05.2009 участниками общества являлись Тихоновец Р.В. с долей в уставном капитале - 33,34%, Зебзеев С.Е. с долей в уставном капитале - 33,33%, Ступникова Т.В. с долей в уставном капитале - 33,33%.

21.05.2009 между Тихоновцом Р.В. (покупатель 1), Зебзеевым С.Е. (покупатель 2), Ступниковой Т.В. (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатели принимают и оплачивают долю в размере 33,33% в уставном капитале ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз". Согласно п. 1.3, 1.4.2 договора купли-продажи от 21.05.2009 в собственность покупателя 1 переходит доля в размере 16,66% в уставном капитале ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз", в собственность покупателя 2 переходит доля в размере 16,67% в уставном капитале ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз". Размер доли покупателя 1 составляет 50% доли в уставном капитале ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз", размер доли покупателя 2 составляет 50% доли в уставном капитале ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз".

Решением общего собрания участников общества от 21.05.2009, оформленным протоколом N 24, внесены изменения в п. 1.2.1 и 4.1 устава ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз", согласно которым уставный капитал ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" распределен следующим образом: Тихоновец Р.В. получает долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала, Зебзеев С.Е. получает долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества.

На основании представленного в регистрирующий орган заявления ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" регистрирующим органом принято решение N 1393 от 01.06.2009 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2095905061129.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А50-15878/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011, признан незаключенным договор от 21.05.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" между Ступниковой Т.В., Тихоновцом Р.В., Зебзеевым С.Е.; признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" от 21.05.2009, оформленное протоколом N 24, от 09.07.2009, оформленные протоколом N 26, от 04.12.2009, оформленные протоколом N 29, от 22.06.2010, оформленные протоколом без номера; признаны незаконными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми о государственной регистрации изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" от 01.06.2009 N 1394, от 17.07.2009 N 1914, от 11.12.2009 N 3767, от 18.12.2009 N 3951, от 01.07.2010 N 2073.

19.10.2011 Ступникова Т.В. обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз". Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.10.2011 участниками ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" являются Зебзеев С.Е. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб. (50%), Тихоновец Р.В. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб. (50%).

Полагая, что решение налогового органа от 01.06.2009 N 1393 является незаконным, нарушает ее права и законные интересы, Ступникова Т.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ступниковой Т. В. Указанное заявление было рассмотрено в рамках дела NА50-516/2012.

Решением арбитражного суда от 12.04.2012 по делу N А50-516/2012, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2012), в удовлетворении заявления Ступниковой Т. В. было отказано. При этом суды исходили из законности решения инспекции N 1393 от 01.06.2009, не обладающей на дату его принятия информацией о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

26.06.2012 Ступникова Т. В. обратилась в регистрирующий орган с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ записи N 2095905061129, внесенной на основании решения N 1393 от 01.06.2009.

В ответе от 29.06.2012 N 13-24/06351 регистрирующий орган отказал Ступниковой Т. В. в исключении из ЕГРЮЛ указанной записи, сославшись на то, что запись внесена в реестр на основании решения N 1393 от 01.06.2009, которое обжаловалось заявителем в судебном порядке и решением арбитражного суда от 12.04.2012 по делу N А50-516/2012 признано законным.

Полагая, что отказ налогового органа в исключении записи N 2095905061129 из ЕГРЮЛ является незаконным, нарушает ее права и законные интересы, Ступникова Т. В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А50-516/2012, исходил из отсутствия оснований для признания отказа налогового органа об исключении записи N 2095905061129 незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными ( ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в ст. 23 Закона о государственной регистрации и расширительному толкованию не подлежит.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 4.1 ст. 9 Закона).

Таким образом, обязанность по представлению достоверной информации о юридическом лице возложена названным законом на заявителя при государственной регистрации. Нормы Закона не обязывают регистрирующий орган проверять достоверность указанных в заявлении сведений.

Поскольку ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, а какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у регистрирующего органа на дату принятия решения о государственной регистрации информации о недостоверности сведений, отсутствовали, регистрирующий орган издал решение N 1393 от 01.06.2009 о государственной регистрации, законность которого подтверждена судебными актами по делу N А50-516/2012.

В соответствии с Правилами ведения единого государственного реестра юридических лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц" основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации.

Учитывая, что запись N 2095905061129 внесена на основании решения N 1393 от 01.06.2009, признанного законным в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия налогового органа, выразившегося в отказе исключить запись N 2095905061129 из ЕГРЮЛ, незаконным, обоснованно отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания бездействия заинтересованного лица незаконным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона о государственной регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Соответствующие доводы апеллятора со ссылками на преюдициальность выводов судебных актов по делу N А50-15878/2010 для настоящего дела отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Ступниковой Т. В. государственная пошлина не уплачена (при принятии апелляционной жалобы по ходатайству заявителя была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины), с Ступниковой Тамары Васильевны в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 100 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2012 года по делу N А50-19631/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ступниковой Тамары Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с Ступниковой Тамары Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 (Сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова