Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-36127/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-70891/12-55-657

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2012 г по делу N А40-70891/12-55-657, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140005, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д.3)

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

о взыскании 120 000 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 120.000 руб. 00 коп.

Решением от 04.10.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что истцом не доказан факт страхования транспортного средства причинителя ущерба ответчиком, в связи с утратой страхового полиса до произошедшего ДТП.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что распечатка с сайта РСА не является доказательством по делу; к участию в деле не привлечено то лицо, чьи интересы прямо затрагиваются.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки Мазда-3 с регистрационным знаком В 378 УР 150, под управлением водителя Сосенкина А.С., и застрахованного в ООО "Росгосстрах" (полис N 284244) и Автомашины марки Сузуки с регистрационным знаком В 571 АМ 77, под управлением водителя Нурмамедова О.Г., и застрахованного в ЗАО "СГ "УралСиб" (полис ААА N 0416816783).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 мая 2009 года удостоверяется факт виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Нурмамедова О.Г., управляющего автомашиной марки Сузуки с регистрационным знаком В 571 АМ 77.

Согласно представленным в материалах дела доказательств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда-3 составила 184 988 руб.77 коп.

Страховое возмещение в указанном размере произведено истцом в пользу организации, производившей восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением N 163 от 12.10.2009 г. (л.д.19).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно представленной в материалах дела распечатки с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, полис ААА N 0416816783 утрачен в сентябре 2007 года, в то время как ДТП произошло 18 мая 2009 года, спустя полтора года с момента утраты страхового полиса.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку информация, содержащаяся на официальном сайте РСА открыта для широкого доступа, а представленная распечатка отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, содержит информацию о времени и источнике ее получения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика об утрате страхового полиса на момент совершенного ДТП.

Довод о не привлечении к участию в деле лица, чьи интересы прямо затрагиваются, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец не указывает, какое конкретно лицо должно было быть привлечено к участию в деле и какие его права затрагиваются судебным актом.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "04" октября 2012 г по делу N А40-70891/12-55-657 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов