Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 14АП-9836/12

г. Вологда

17 января 2013 г.

Дело N А44-6929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРС" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2012 года по делу N А44-6929/2012 (судья Куропова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАРС" (ИНН 5316006142, ОГРН 1125331000244; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к главному государственному инспектору Хвойнинского района по пожарному надзору Громову Алексею Михайловичу (далее - инспектор) о признании незаконным и об отмене постановления от 12.09.2012 N 89 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Инспектор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Общество и инспектор надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 26.08.2012 N 66 Отделением надзорной деятельности по Хвойнинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - отделение) проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по вопросу соблюдения обязательных требований правил пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки установлены нарушения требований правил пожарной безопасности: для отделки стен и потолка в помещении кафе-бара применены отделочные материалы без показателей класса пожарной опасности и отсутствует второй эвакуационный выход из помещения кафе-бара.

По результатам данной проверки отделением составлен акт от 29.08.2012 N 66.

По фактам нарушений требований пожарной безопасности 29.08.2012 отделом в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 88 и 89 и 12.09.2012 вынесено постановление N 89, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части первой статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 1 оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), которые устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (пункт 1.1 СНиП 21-01-97*).

В соответствии с пунктом 1.3 СНиП 21-01-97* нормативная и техническая документация на здания, строительные конструкции, изделия и материалы должна содержать их пожарно-технические характеристики, регламентируемые указанными нормами.

Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что в процессе эксплуатации следует обеспечить выполнение, в том числе, правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке.

Показатели пожарной опасности материалов, которыми допускается проводить отделку пола, стен и потолков на путях эвакуации определены в пункте 6.25* СНиП 21-01-97*.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

При этом статья 133 указанного Закона устанавливает требования пожарной безопасности к информации о пожарной опасности веществ и материалов.

Частью 2 приведенной статьи предусмотрено, что техническая документация на вещества и материалы (в том числе паспорта, технические условия, технологические регламенты) должна содержать информацию о показателях пожарной опасности веществ и материалов.

Согласно части 3 статьи 134 Закона N 123-ФЗ техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведенных в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними.

В части 6 статьи 134 Закона N 123-ФЗ определено, что область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к указанному Закону.

В соответствии со статьей 149 Закона N 123-ФЗ соответствие веществ и материалов (в том числе отделочных материалов) требованиям пожарной безопасности подтверждается в установленном порядке декларацией соответствия либо сертификатом пожарной безопасности, которые должны быть предоставлены изготовителем либо продавцом таких материалов.

По мнению подателя жалобы, в данном случае при привлечении его к административной ответственности инспектору в обязательном порядке надлежало установить класс пожарной опасности в спорном помещении материала и определить его соответствие классу здания (помещения).

Однако, апелляционный суд считает, что именно заявитель обязан подтвердить при проведении проверки соответствие примененных в отделке материалов требованиям пожарной безопасности (представить необходимые сертификаты, полученные от изготовителя или продавца отделочных материалов).

Доводы подателя жалобы о том, что материалы, использованные при отделке спорного помещения, применены до заключения обществом договора аренды данного помещения и вступления в силу Закона N 123-ФЗ не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, в данном случае приведенные обществом доводы не освобождают его от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятию мер, направленных на приведение спорного помещения в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Из материалов дела видно, что обществом (арендатор) и Иевлевой М.В. (арендодатель) 15.02.2012 заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 3.4.5 указанного договора арендатор при эксплуатации арендованного нежилого помещения обязан соблюдать меры пожарной безопасности.

Таким образом, общество, заключив договор аренды спорного помещения, должно было предпринять меры к соблюдению действующих требований пожарной безопасности, оно должно было запросить соответствующие документы на строительные материалы у арендодателя и установить соответствие использованных при отделке помещения материалов классу помещения, которое оно планировало использовать в качестве кафе. При том, что здания и части зданий подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества (пункт 5.21* СНиП 21-01-97*).

Кроме того, необходимо учитывать, что вменяемое обществу нарушение (несоблюдение требований пожарной безопасности к отделочным материалам), не носит капитального характера, то есть для его устранения не требуется капитального ремонта здания (отделка помещений (в случае ее несоответствия классу помещения) относится к текущему ремонту здания).

В данном случае инспектором установлено, что в проверенном отделом помещении для отделки стен и потолка применены материалы (вагонка, обои) без показателей класса пожарной опасности (отсутствуют сертификаты пожарной безопасности).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В пункте 2 оспариваемого постановления обществу вменяется отсутствие второго эвакуационного выхода из помещений кафе-бара.

Пунктом 6.13* СНиП 21-01-97* определено, что этажи зданий класса, в том числе, ФЗ должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

В соответствии с пунктом 7.1.11 Свода правил "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171 (далее - Свод правил) каждый этаж здания организаций по обслуживанию населения (класс ФЗ) должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

В пункте 5.21* СНиП 21-01-97* установлено, что здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества. К классу ФЗ относятся предприятия по обслуживанию населения (помещения этих предприятий характерны большей численностью посетителей, чем обслуживающего персонала), предприятия общественного питания отнесены к классу Ф3.2.

В данном случае в спорном помещении общества располагается кафе-бар, следовательно, оно относится к классу ФЗ и должно иметь не менее двух эвакуационных выходов.

При этом подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что им арендуется только часть одноэтажного здания, поскольку вышеуказанным пунктом предусмотрено, что и части здания подразделяются на классы в зависимости от способа их использования.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что именно общество, как арендатор спорного помещения, организовало в нем кафе, следовательно, в результате его действий помещение приобрело класс ФЗ, соответственно у заявителя, а не у арендодателя возникла обязанность по соблюдению пункта 6.13* СНиП 21-01-97* и пункта 7.1.11 Свода правил в части необходимости наличия не менее двух эвакуационных выходов.

Также в данном случае нет необходимости выяснять количество человек одновременно находящихся в кафе.

Указание в оспариваемом постановлении на пункт 7.11.11 Свода правил вместо 7.1.11 является опечаткой, не влияющей на законность постановления.

В оспариваемом постановлении инспектор сослался на подпункт "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, согласно которому при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Однако, загромождение эвакуационных путей и выходов постановлением от 12.09.2012 N 89 обществу не вменяется.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления инспектора, поскольку нормы, которыми предусмотрена необходимость наличия двух эвакуационных выходов в проверенном помещении, инспектором указаны.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2012 года по делу N А44-6929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина