Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 03АП-6182/12

г. Красноярск

24 января 2013 г.

Дело N А33-16427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ВЕАЛ" (истца) - Сулаева Г.О., представителя по доверенности от 01.01.2013 N 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Енисейская компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" ноября 2012 года по делу N А33-16427/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество "ВЕАЛ" (ИНН 2466080950, ОГРН 1022402650710, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейская компания" (ИНН 2464088552, ОГРН 1062464058216, далее также ответчик) о взыскании 972 000 рублей задолженности, 20 952 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 17.09.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2012 года исковые требования в части взыскания процентов в сумме 20 952 рублей оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Енисейская компания" в пользу закрытого акционерного общества "ВЕАЛ" взыскано 972 000 рублей задолженности, 22 440 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом и принятия ответчиком транспортно-экспедиционных услуг на сумму 1 080 000 рублей и, с учетом частичной оплаты, удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Общество с ограниченной ответственностью "Енисейская компания" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Енисейская компания" считает, что при принятии решения суд нарушил нормы процессуального права, а именно статьи 137, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание, в результате чего ответчик был лишен права на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения. Ответчик вел переговоры с истцом о возможности заключения мирового соглашения о погашении задолженности по данному делу. Мировое соглашение ответчик намеривался представить к судебному заседанию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Енисейская компания" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.01.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Енисейская компания" своего представителя в судебное заседание не направило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названного лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д.4).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась обществу с ограниченной ответственностью "Енисейская компания" судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 27.12.2012.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает общество с ограниченной ответственностью "Енисейская компания" надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Закрытое акционерное общество "ВЕАЛ" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В рамках заключенного между истцом и ответчиком договора в период с апреля по май 2012 года оказаны услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на 1 080 000 рублей. Ответчиком приняты транспортно-экспедиционные услуги без претензий и замечаний, частично оплачены на сумму 108 000 рублей, задолженность подтверждена актом сверки. Истец неоднократно пытался решить вопрос о погашении ответчиком долга в сумме 972 000 рублей, предложение об урегулирования спора мировым соглашением от ответчика не поступало.

Закрытое акционерное общество "ВЕАЛ" полагает, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления своими процессуальными правами с целью затягивания процесса рассмотрения дела и фактической отсрочки времени исполнения обжалуемого судебного акта о взыскании с него задолженности.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "ВЕАЛ" поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, обстоятельства дела.

Между закрытым акционерным обществом "ВЕАЛ" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Енисейская компания" (клиент) 31.01.2011 заключен договор транспортной экспедиции N К/11-006/АТ, в соответствии с пунктом 1.1. которого экспедитор обязуется организовать перевозки грузов автомобильным транспортом, выполнить иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой груза, и оформить все необходимые для этого документы.

В рамках указанного договора экспедитор принимает на себя обязательства по организации отправки груза до пункта назначения, указанного клиентом, и/или по получению груза в пункте назначения, его доставке и вручению клиенту (фактическому грузополучателю).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, в целях организации каждой перевозки клиент выдает экспедитору поручение, которое является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Согласно пункту 4.1. договора, после получения поручения экспедитору последний рассматривает данное поручение и в случае его согласования предъявляет клиенту счет на предварительную оплату. Клиент осуществляет предварительную оплату в размере 100 % стоимости указанной в счете, если иной порядок оплаты не согласован обеими сторонами в поручении экспедитору. Экспедитор приступает к исполнению своих обязанностей после поступления денежных средств.

В пункте 9.4. договора установлен срок договора: со дня подписания сторонами - по 31.12.2011. В случае если ни одна из сторон не заявит за 30 дней до окончания указанного срока об отказе от договора, то договор считается возобновленным на каждый последующий календарный год.

19.04.2012, 25.04.2012, 26.04.2012, 15.05.2012, 16.05.2012, 18.05.2012 ответчиком истцу выданы поручения экспедитору, определяющие перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал, а ответчик принял транспортно-экспедиционные услуги на сумму 1 080 000 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными и подписанными сторонами актами о приемке оказанных услуг:

- от 28.04.2012 N Ат12/04/218 на сумму 180 000 рублей с учетом НДС,

- от 04.05.2012 N Ат12/05/009 на сумму 180 000 рублей с учетом НДС,

- от 04.05.2012 N Ат12/05/010 на сумму 180 000 рублей с учетом НДС,

- от 24.05.2012 N Ат12/05/107 на сумму 180 000 рублей с учетом НДС,

- от 22.05.2012 N Ат12/05/095 на сумму 180 000 рублей с учетом НДС,

- от 28.05.2012 N Ат12/05/134 на сумму 180 000 рублей с учетом НДС.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 080 000 рублей.

Платежным поручением от 26.04.2012 N 183 ответчик оплатил истцу 108 000 рублей за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по счетам N Ат12/04/23-001 от 23.04.2012 и N Ат12/04/26 от 26.04.2012.

Согласно подписанному сторонами 24.08.2012 акту сверки N 880 взаимных расчетов за 2 квартал, задолженность ответчика в пользу истца составила 972 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 02.07.2012 исх. N 347 об оплате 972 000 рублей задолженности за оказанные в период с апреля по май 2012 года транспортно-экспедиционных услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 972 000 рублей задолженности и 20 952 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 17.09.2012.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 31.01.2011 является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N554.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом и принятия ответчиком транспортно-экспедиционных услуг по договору на сумму 1 080 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг от 28.04.2012 N Ат12/04/218, от 04.05.2012 N Ат12/05/009, от 04.05.2012 N Ат12/05/010, от 24.05.2012 N Ат12/05/107, от 22.05.2012 N Ат12/05/095, от 28.05.2012 N Ат12/05/134, товарно-транспортными накладными и не оспорен ответчиком в суде первой и апелляционной инстанциях.

С учетом установленных обстоятельств дела и принимая во внимание частичное исполнение обязательства со стороны ответчика в сумме 108 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает решение суда о взыскании с ответчика долга в сумме 972 000 рублей законным и обоснованным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно статьи 137, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, тогда как судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание, в результате чего ответчик был лишен права на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно уведомлению (т.1, л.д.4) о вручении определения суда первой инстанции по настоящему делу от 19.10.2012 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству судебный акт вручен ответчику 24.10.2012.

Указанным определением суд предложил сторонам обсудить вопрос об урегулировании спора, разъяснил сторонам право окончить дело мировым соглашением. Кроме того суд первой инстанции в указанном определении разъяснил истцу и ответчику о том, что при признании дела подготовленным после проведения процедуры предварительного заседания и неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного заседания, если ими не будут заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд откроет судебное заседание.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность урегулирования спора с истцом, в том числе путём заключения мирового соглашения.

Довод ответчика о том, что он вел переговоры с истцом о возможности заключения мирового соглашения о погашении задолженности по данному делу и мировое соглашение намеривался представить к судебному заседанию является, без доказательственным.

Доказательства того, что ответчиком принимались меры к урегулированию спора мировым соглашением, не представлены в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствующими.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2012 года по делу N А33-16427/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская