Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 02АП-8671/12

г. Киров

25 января 2013 г.

Дело N А82-8697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пятерочка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2012 по делу N А82-8697/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пятерочка" (ИНН: 7606053317, ОГРН: 1057601090381)

о взыскании 257 334 руб. 27 коп. пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пятерочка" (далее - ООО "Пятерочка", Общество, Ответчик, Заявитель) 257 334 руб. 27 коп. пени (далее - Пеня) в связи с просрочкой внесения Обществом платежей, предусмотренных заключенным сторонами договором купли-продажи от 22.07.2010 N 234/в (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2012 иск Комитета удовлетворен частично - с применением статьи 333 ГК РФ с Ответчика в пользу Истца взысканы 150 000 руб. Пени.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО "Пятерочка" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит изменить упомянутое решение и уменьшить сумму Пени до 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договор не предусматривает начисление Пени на сумму подлежащих уплате Обществом в соответствии с Договором процентов за рассрочку оплаты являющегося предметом Договора имущества (далее - Проценты). Кроме того, дополнительным соглашением от 21.03.2012 N 1 (далее - Дополнительное соглашение) к Договору из последнего был исключен пункт 2.5, который определял общий размер ежемесячного платежа Общества с учетом Процентов.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 22.07.2010 Комитет (продавец) и ООО "Пятерочка" (покупатель) заключили Договор о продаже Обществу недвижимого имущества (далее - Имущество) с рассрочкой его оплаты на 5 лет и начислением Процентов, которые в силу пункта 2.3 Договора должны уплачиваться Обществом одновременно с ежемесячными платежами по оплате Имущества.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты имущества покупатель выплачивает продавцу Пеню в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие просрочек уплаты Обществом предусмотренных Договором денежных средств и продолжительность этих просрочек Ответчик не оспаривает, как не оспаривает и методику произведенного Истцом расчета суммы Пени (за исключением ее начисления на сумму Процентов).

Доводы Заявителя о том, что Договор не предусматривает начисление Пени на сумму Процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку сопоставление пунктов 2.3 и 4.3 Договора свидетельствует о том, что под невыплаченной суммой, на которую в соответствии с пунктом 4.3 Договора должна начисляться Пеня, следует понимать сумму денежных средств, подлежащих уплате Обществом как в качестве оплаты Имущества, так и в качестве Процентов.

Ссылка Заявителя на то, что пункт 2.5 Договора был исключен Дополнительным соглашением, является несостоятельной, так как названным пунктом был лишь подытожен размер ежемесячного платежа Общества, а установленный пунктом 2.3 Договора порядок формирования такого платежа в виде суммы денежных средств, подлежащих уплате Обществом как в качестве оплаты Имущества, так и в качестве Процентов, не был изменен.

При этом доказательства государственной регистрации Дополнительного соглашения в материалы дела не представлены.

Кроме того, стороны не вносили изменения в График-расчет ежемесячных платежей к Договору, которым размер ежемесячных платежей Общества также определен с учетом сумм Процентов.

Более того, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию с Ответчика Пени до 150 000 руб., что меньше суммы Пени, рассчитанной Обществом без учета Процентов (199 765 руб. 78 коп.).

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2012 по делу N А82-8697/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятерочка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак